Em minha opinião pelo caminho que estamos será mais fácil a humanidade inteira concordar que Deus é uma lenda e não existe do que toda ela concordar de como seria este Deus.
Cuidado com o que vc diz, pois tem mais pessoas que creem em DEUS (mesmo em outras religioes) do que as que nao-creem. se o numero dos descrentes é menor, eles ainda podem ser resgatados.
nunca vai acontecer isso de desaparecer todas as religioes, e a maior prova disso é a IGREJA CATOLICA APOSTOLICA ROMANA, que existe ha mais de 2 mil anos
Primeiro que o numero de descrentes é uma exponencial que esta aumentando de forma rápida e gradativa.
E não estou dizento que a religião irá acabar o que estou dizendo é que é mais facil todos concordar que deus não existe do que os crentes chegarem a um acordo de como é este deus.
Então vejamos se entendi a lógica do ateuzinho: Se uma pessoa diz que X coisa tem N atributos, e a outra diz que tem M, então é mais fácil concordarem que não há X, pois assim eliminam a peça de discórdia... Muito bacana o pensamento. Cortar o mal pela raiz.
Só tem um "probleminha": Qual a razão que levaria o ser humano a fazer isso e porque faria somente no caso Deus?
Mas tudo bem, é sua opinião, o blog também. Desabafar não faz mal, dizem os psicólogos.
Isto meu amigo entendeu bem a lógica do ateuzinho ;-) obrigado pelo comentário volte sempre. Quando econtramos várias explicações para uma coisa, geralmente aquilo não existe.
Só a Deus? O homem concorda com 99% das coisas o restante o 1% provavelmente não exista, concordamos que temos na maioria dos casos 10 dedos na mão, concordamos que um pé de laranja dá laranjas e assim vai.
Quando encontramos várias explicações para uma coisa, geralmente aquilo não existe. Essa frase exige um pouco mais de atenção: 1 a frase está errada, pois há várias explicações para que uma pessoa pegue o ônibus. A pessoa, o ônibus, ou o ato de pegar ônibus não podem não existir pelo fato de possuir varias explicações. 2 sequer o fato das explicações serem incongruentes levariam a dizer que aquilo não existe. 3 quais são as várias explicações? Elas são incongruentes ou congruentes? 4 falta na sua frase, provar a tese. Prove que ‘aquilo’ não existe. Não se prenda a questão Deus, mas a outras coisas também, afinal, sua frase foi tão feliz que generalizou a coisa qualquer. Ou isso é uma falácia, ou terá de provar que outra coisa também não existe. 5 cite exemplos
o restante o 1% provavelmente não exista” Fantástica sua tese. Além de ter de prová-la, é terá que dizer a razão pela qual o restante (1%) tem que não existir. Ou vai apelar para motivos pessoais? Tudo bem, desabafar não faz mal, dizem os psicólogos, mas eu esperava mais que meras falácias.
Lógica formidável essa do ateuzinho... rs
As laranjas não tem nada a ver, nem os dedos, isso é fuga do assunto. Também é falácia, diga-se. Nada disso está no campo somente das idéias.
Discurso falacioso, pura retórica de ateu de araque. Coisa de inútil de internet. Tente novamente.
ps: voltarei sempre que puder. Está muito divertido. Tragicômico, pra ser honesto. Mas diverte.
nossa é difícil conversa com pessoas que tendem a deturpar palavras e fazem ataques pessoais, mas tudo bem continuarei discutindo idéias não faço ataque as pessoas, não vou menosprezar você por ser religioso, e sinta-se a vontade de voltar o tempo que quiser a quantidade de vezes que quiser sempre que puder.
E novamente quando existe milhares de explicações para uma coisa ela não existe, não existe milhares de explicações para se pegar um ônibus, primeira vamos entender a casuísticas da linguagem sobre pegar um ônibus eu entendo pegar um ônibus o fato de entrar nela para se locomover de um ponto ao outro, agora motivos para se pegar um ônibus são milhões e não estou discutindo sobre isto, e detalhe eu posso ver um ônibus e isto começa a valer muito, segundo posso tocar em ônibus, vale muito mais para provar sua existência e terceiro posso construir um ônibus e isto provavelmente finda qualquer chance do ônibus não existir. Posso fazer isto com deus? Não. Existem pessoas no mundo que afirmam coisas contrarias sobre deus? Sim. Onde esta a lógica? Não faço idéia.
Prove primeiro a sua idéia depois provarei a minha sendo que eu já provei, pois 99% posso provar que existe, eu provo que uma laranja existe, e elas tem tudo haver, pois são provas que coisas existem e outras que inventamos.
1 quem disse que sou religioso? logo, você também deturpa palavras e se faz de adivinho. Ateu de araque
2 explicações para se pegar um ônibus: vou ao trabalho, vou passear, vou ao médico, preciso locomover, prefiro o ônibus ao taxi, prefiro ônibus a moto, etc.
3 sim, ateu de araque, você está discutindo os motivos para se pegar um ônibus, pois se não os houvesse, não teria que pegar um ônibus. Entendeu?
4 toque não somente o ônibus, mas a idéia do ônibus, ateu de araque
5 prove que você pensa sobre ônibus, uma vez que você não consegue tocar seu pensamento. Falacioso a mais não poder.
6 pode construir um ônibus sem ter a idéia do ônibus? Não. Logo, AQUILO QUE NÃO É TOCADO, SEU PENSAMENTO DE ONIBUS, É DE EXTREMA IMPORTANCIA PARA QUE CRIE O ÔNIBUS; E NÃO É O FATO DE VOCE CRIAR O ONIBUS QUE FINDA A QUESTAO DA EXISTENCIA DO ONIBUS, POIS ANTES, VOCE PENSOU NELE. Ateu de araque.
7 Se pode criar Deus? Como criará algo que já está criado, Sr. Inútil de internet? Ou você quer dar um físico a Deus? É mais falacioso que eu imaginava! Quanta ignorância!!
8 inversão do ônus da prova é falácia. Prove você primeiro a sua ideia, pois foi você quem fez a alegação primeiro. Depois provo a minha, ilustre falacioso. Mentira tem perna curta.
eu disse que não vou te menosprezar por ser religioso não que você é religioso, mas ok não te menosprezo por ser o que você é, não vou te chamar de nada, você é o Luiz que lança comentários em meu blog, só isto que posso dizer sobre você.
Bom novamente você só deu motivos não explicações, motivos para deus existir são trilhões, para não existir também, não vou discutir motivos pois são subjetivos demais, vou discutir explicações sobre algo. Sobre o tal "pegar" pensamento, vamos lá, falácia, você gosta desta palavra, mas a configuração de uma falácia é extremamente complicada e deve ser discutida de forma a exaurir e pré condicionar situações para localizar a conversar em espaço e tempo, estamos aqui tendo uma discussão informal sem nos importarmos muito com essências premissas, bom isto gera todo o tipo de deturpações, veja este caso sobre "pegar" pensamento, esta condição metafísica do pensamento é muito debatida com a talvez metafísica dos softwares de computador? Se eu pegar o meu HD eu pego o Word? O software é físico afinal de contas? Explicação? Existe. Um software é a tradução de pulsos elétricos e a ausências destes pulsos em uma sequência binária gigantesca que ao final de bilhões de processos se torna isto que você esta enxergando na sua tela. Hora e é incrível como a uma explicação muito semelhante serve para o nosso cérebro e o modo que pensamos, retire a eletricidade ou os neurônios que você não terá mais nada. E "tocar" um ônibus pelo pensamento mesmo assim se você elencar premissas sobre o "tocar" haverá concordância entre duas partes, no caso de Deus não primeiro a dificuldade gigantesca de se conseguir as premissas e segundo concordar com a ação mesmo já estabelecida as premissas, veja o caso de aborto de mulheres estupradas, esta feita a premissa agora pergunte para 100 religiosos o que Deus pensa sobre, aposto meu peso em ouro que não será unânime.
1 nesse caso, considero motivos = razões. E de razões a filosofia está cheia Se sua mentalidade ínfima não aceita a filosofia, lamento. Mas saiba que é um defeito seu, pois a filosofia é baseada na lógica e na razão, ok? POR MAIS QUE VOCÊ NÃO ACEITE ISSO, ISSO É UM FATO.
2 se você faz alegações, e é um ser humano com inteligência e comprometido com ela, é de se esperar que esteja preocupado com as MILHARES DE FALÁCIAS QUE PROFERE, ainda sendo essa uma conversa informal. Mesmo que você não esteja preocupado com isso, não deixarei de apontá-las.
3 A relação software e HD serve apenas para fugir do assunto e mais nada, o mesmo com sua questão sobre o pensamento humano. E te explico. Assim como você não toca no software quando pega o HD, você não toca a ideia enquanto ideia. Logo, voce não tocaria a ideia do ônibus (poderia tocar o ônibus, mas não a ideia), nem qualquer outra coisa que seja do campo das ideias, assim como a matemática, a lógica, etc. Dizer que não existe porque não toca, é exatamente o mesmo que dizer que matemática não existe, lógica não existe, e qualquer outro conceito não exista, pois não tocamos conceitos, ideias, palavras. Quando eu disse da impossibilidade de tocar o ônibus, me referi apenas e somente à idéia de ônibus. Ora, não é todo o conhecimento humano que é baseado nos sentidos. E isso É FATO. NEGUE O QUANTO QUISER, MAS É CEGUEIRA SUA.
4 sua descrição de religiosos beira o ridículo. Como se fossem pessoas que falassem 'sobre o que pensa Deus'. E já que tocou no assunto, o que garante que um religioso esteja dizendo o que 'pensa Deus'?
Então, para fazer sua inteligência ser capaz de entender, meu primo. Eu posso falar sobre o que ele pensa de fato, alguma ideia que sei que defende, também posso fazer inferências sobre o que ele pensa sobre outras coisas, mas em nenhum dos casos eu errando o que ele pensa faria com que ele deixasse de existir ou jamais tivesse existido. E isso vale para qualquer ideia. Tomemos por exemplo a ética. É de comum saber que ética trata da conduta do homem, ou de regra de conduta. Ora, sabe disso o beltrano, sabe também o fulano, a seguinte situação lhes é posta para ver do ponto de vista ético: Homossexualismo. O primeiro diz que é horrível, contra a natureza, e que o homossexual só o é por puro prazer sexual pessoal, uma vez que (assim alega o beltrano) o amor e a consideração pelo próximo não necessita de ser demonstrado de forma sexual, pois se assim fosse faria sexo também com os bichos de estimação, com o pai, com a mãe, com o filho, etc O segundo diz que na intimidade de cada um é de responsabilidade de cada um, e que a própria ética permitiria ser homossexual, uma vez que uma das questões da ética seria o respeito com o próximo, e tal respeito não seria quebrado uma vez que certos atos não seriam públicos e que seriam com a anuência do parceiro. São opiniões distintas, com base na ética, e nem por isso a ética deixou de existir. Mesmo que tais regras de conduta (a ética) mude de acordo com o tempo, isso não seria razão para alegar que não existe tais regras. (e repare a afirmação, diz que mudou, e não que deixou de existir ou que nunca existiu)
5 ainda que os religiosos tivesse ideias totalmente distintas, isso não provaria a inexistência de Deus. Você mesmo ainda não foi capaz de dizer o por quê que ideias distintas sobre algo provam a inexistência desse algo. AS SUAS FALÁCIAS PERMANECEM DE PÉ.
Amigo amigo amigo, já disse várias vezes que não acredito em nada pela filosofia desculpe é como eu penso, sou pragmático, tocar idéia é absurdo, se deus é uma idéia ok seja para você para mim ele tem que ser real como tocar um ônibus.
São sim pessoas que falam como deus pensa, como deus age, como deus quer as coisas, deus quer guerra, deus quer paz, deus quer dólares, deus quer seios postiços (Dr. Ray falando "Se Deus quiser você conseguirá estes lindos seios"), deus quer o que você quiser que ele queira e isto me deixa louco. Gosto da seguinte coisa, tenho que tocar deus como toco um ônibus, tenho que sentir deus como eu sinto um ônibus ou o gosto de uma laranja, o cheiro de uma flor e para amá-lo conversar como converso como a minha noiva. Sem isto deus para mim é só um idéia uma teoria um concepção de algumas pessoas.
Não obrigado
Sim ética é um conceito, beleza é um conceito etc etc, deus também? Ótimo o meu conceito de deus é diferente de você;-)
1 dizer que para você acreditar em Deus tem que tocar, cheirar, conversar, etc, não passa de outra falácia: motivos pessoais. Como eu já havia dito, o blogue é seu, desabafe o quanto quiser, mas jamais diga esse tipo de coisa em nome da razão, da lógica. Sempre então, que quizer falar de Deus, o lembrarei que você é tão incapaz e insensato quanto um evangélico do sétimo dia quadrangular pentecostal falando de Deus. (! isso pelo simples fato de que eles também desprezam a filosofia, a lógica, a razão; talvez não por não gostarem, mas por serem de fato incapazes. Logo, tudo que resta a eles falar sobre Deus é que o amam e toda aquela baboseira sentimental) Lembrarei sempre a você que você não possui razão para falar que Deus não existe, apenas sentimentos. Pois bem, ironias à parte, entre você e esses evangélicos há mais coisas em comum que eu gostaria que houvesse.
2 Deus não é apenas um conceito, uma ideia. Deus é um ente. Ser um ente é inerente ao conceito de Deus. Claro que as interpretações sobre o que ele pensa, fala ou age podem ser diferentes, mas se mudar certas coisas do conceito Deus, então deixará de estar tratando de Deus e falando de algo que é quase deus ou um pseudo-deus.
Não é porque não gosta de filosofia que tem a liberdade de alterar a seu bel prazer os conceitos.
O exemplo que dei sobre ética cai como uma luva também a esse caso. (de você querer alterar o conceito de Deus) Tomamos a ética como “regras de conduta do homem”. Esse é o conceito de ética. Podemos usar outras palavras, outras expressões, mas ética é isso. Se eu disser que é regras de conduta do homem homossexual, estou apenas fazendo uma ética aplicada. Mas se eu disser que ética é ‘regras de sentimento do homem’, então deixa de ser ética. Logo, se quiser falar de Deus, terá que inevitavelmente assumir os conceitos inerentes a ele, também ditos atributos.
E da mesma forma que no exemplo da ética, quando falamos em nome de algo falamos sobretudo baseado nas definições desse algo. “Falar o que Deus pensa” é outro ultra exagero de sua parte, assim como aquele da terra quadrada. Além do mais, ser capaz de falar aquilo que Deus quer não é inerente ao conceito de Deus; que o diga o deísmo.
3 O seu exemplo do dr Ray é ridículo, pois existem ateus que enchem a boca para usar expressões como "se deus quiser" "graças a deus", de modo que se quiser usar o doutorzinho como exemplo, terá de provar que ele fala em nome de Deus e não diz isso por mera força de expressão. Do contrário, citar o doutor figura como mais uma falácia.
4 Entendo que para você Deus seja apenas uma teoria, uma concepção de algumas pessoas, mas isso não é argumento para dizer que ele não existe. Ao menos, claro, que esteja apelando ao sentimentalismo; mas aí não precisa inventar coisas do tipo "é apenas uma concepção de poucas pessoas" ou "não existe por que tem várias explicações".
Motivos pessoais amigo? Como assim? E qual motivo é o seu de acreditar em Deus? E no meu caso nem de longe é um motivo pessoal, são premissas e não motivos, estas premissas funcionam para mim em tudo menos a deus, saci, dragão, unicórnio estas coisas. Digo sim em nome da razão e da lógica, porque é disto que trata a razão e a lógica ver as coisas que existem quem vê coisas que ninguém vê vai para o manicômio.
Se deus é um ente me mostre suas características verificáveis e imutáveis. Amigo deus é um conceito, ou todos os deuses humanos são pseudo-deuses pois ninguém concorda com nada.
Amigo conceitos são mutáveis a bel prazer ;-)
Exato eu tenho que assumir os conceitos, mas quais? Para cada um que pergunto, Ele muda. E para um ente isto não pode acontecer. Não pode. Um ente tem características imutáveis e não conceitos. Ninguém pode ter um conceito que um arvore de laranja dá limões, a arvore de laranja tem característica primordial dar laranjas.
Quem definiu deus viu deus? Tocou deus? Quem definiu? Os homens? O próprio deus? Você acreditaria que se alguém chegasse e falasse que deus se apresentou a ele e falou para esta pessoa que ele Deus não criou o mundo?
O meu exemplo do dr Ray é extremista, mas veja um aiatola falando. Um pastor falando. O papa falando. O deus de cada um quer algo e eles são os tops das suas religiões.
Quem representa deus então? Ele não é o Deus de todos? Ou só de alguns?
Amigo já disse um milhão de vezes que eu não posso provar que Ele não existe conheço ciência. Mas também não posso acreditar em algo como este deus, sem definição única, nunca ninguém viu, sem expressão natural, sempre fui crente em deus, e nos últimos 10 anos percebi que ele ou não existe ou não faz diferença existir, não posso provar nada, mas uma coisa eu sei. Eu não preciso dele. E o principal de tudo eu não acredito em nada eu Sei. E compartilho minha visão pelo blog.
1 meu amigo, estou de dando uma baita de uma chance de escapar de falácias e é assim que você retribui, com um discurso com mais falácias e retóricas? Quer mesmo continuar? Você que DESPERESA A FILOSOFIA QUER FALAR DE DEUS????? ESTÁ LOUCO?? QUER MESMO CONTINUAR? VOLTAREI A APONTAR TODAS SUAS FALACIAS, TODAS SUAS MENTIRAS, TUDO AQUILO QUE PENSA QUE SABE. Quer mesmo continuar????
O blog é seu, você fala as merdas que quiser, mas nem pense que está falando pela lógica, mas sim por puro sentimentalismo.
continuar com o que? Quais seus motivos para acreditar em deus? Falácias suas, não vou discutir nada a luz da filosofia não é cientifico, eu proponho discutir deus a luz da ciência se você diz que não deve ser assim é uma opinião sua eu digo que é assim sim.
Discutir sob a luz da filosofia eu vou só se for conceitos. Agora Deus? Não tem como Deus é uma entidade, que segundo os que crêem se envolve fisicamente com as pessoas, bom, ele criou isto tudo, logo algo físico deve e tem que ser entendido pela ciência, se Deus é uma força, uma entidade, ou qualquer coisa que interage com o meio físico por mais sutil que for é causa e estudo cientifico. A primeira coisa é tentar achar este Deus para depois estudar, não achei ainda, estudo o que falam sobre ele e tento encaixar no meio físico existente e não encaixa, vou tendendo a saber que deus não existe pela sua total falta de evidencias.
Agora se você quiser podemos discutir, Nietzsche, Sartre, Dannet,Schopenhauer, Freud. Podemos discutir que a existência precede e governa a essência, sabendo que só somos essencialmente humanos vivendo entre humanos, apesar de existir, um humano criado por lobos não é propriamente um humano em essência, então a essência junto com Deus vêm da cultura de se formar humano e assim todas as culturas têm um deus diferente, com ações e obrigações antagônicas em alguns casos em relação a deuses de outras culturas.
Quer discutir isto? Ok. Besteira pura, pois mesmo neste enfoque eu vou caminhar para um multi-deus ligado a cultura, teremos que discutir deus por deus item por item de sua formação cultural e porque ele é apresentado assim hoje.
Mas se Deus é um ente, então a ciência que deve responder por ele e só a ciência. Se Deus é um conceito cultural então a filosofia, antropológica, história e demais que devem responder por Deus.
Vejamos os giros que você comete ao tratar de Deus. 1 Defina em Deus os limites entre conceito e entidade, para que então, possa de fato dizer se queres discutir apenas conceito ou o ser. Mostre como na questão Deus isso é separável
Para facilitar sua imensa inteligência, proponho que faça o mesmo com outra coisa qualquer, uma mesa ou uma cadeira. Há uma mesa se não há o conceito de mesa, ou se não há o conceito temos apenas uma coisa?
2 Deus se envolve fisicamente com as pessoas? Falácia do espantalho. Quem tomou café com Deus? quero saber onde está a fila, pois quero tomar café com ele também, e trocar um aperto de mãos.
3 Tudo bem, (segundo você) algo físico deve e tem que ser entendido pela ciência. Então prove que Deus é físico, tem um corpo.
4 Como Deus interage com o meio físico? Ele realmente interage?
5 Não encontra Deus fisicamente? Estará sendo suficientemente competente para tal? E sua equipe de pesquisadores? Fala em nome da ciência ou apenas em seu? Já divulgou o resultado da pesquisa para seus pares?
6 Sim, podemos discutir "Nietzsche, Sartre, Dannet,Schopenhauer, Freud." Mas para quem apresenta aversão a coisas diferentes da pseudo ciencia, assim como você, talvez não seja o melhor caminho. Prova disso é que sua conseguinte frase "Podemos discutir que a existência precede e governa a essência, (...)" não faz muito sentido para discutir inexistência de Deus, tanto do ponto de vista filosófico quanto científico.
7 A tá, entendi. Mais abaixo você diz que é besteira. Consegue escrever algo que não se transforme em besteira?
Então deixemos de lado aquilo que você considera por besteira e continuemos o caminho. Serei seu seguidor; serás meu guia. Iniciaremos uma jornada da ciência que trata de Deus. (sim, depois trataremos do "multi-deus ligado a cultura". Mas bem mais à frente, pois imagino que o estudo científico sobre Deus deve ser longo)
Então vamos lá, farei uma pergunta muito simples, coisa de novato: 1 qual o nome da ciência que trata de Deus?
Não sei, mas acho que você não esta entendendo bem quando eu falo das características de deus são as que os que acreditam impõem para deus. Não sou eu que vou criar os limites entre conceito e entidade sobre deus. É quem acredita primeiro vocês tem que entrar em consenso sobre o que é deus. Agora sobre uma mesa é fácil, EU CONSIGO VER, TOCAR, CRIAR OUTRA, MENSURAR, TESTAR, CHUTAR, MORDER, LAMBER, isto não só separa como define. Se você tem um conceito de mesa e me apresentar ela eu posso confirmar o conceito ou não. Tem como fazer isto com deus? Então deus é só um conceito.
Com isto dá para pular todo o resto do seu comentário e ir para o final já. Qual o nome da ciência que trata de Deus?
Nenhum amigo, sabe porque? Porque a ciência só investiga o que existe, deus não cabe em nenhum lugar da ciência. Quando eu digo que tento entender deus pela ciência é que uso uma característica inventada por um crente e tento aplicar ela esta característica no mundo entendido pela ciência, e quando faço isto esta característica ela desmorona, não tem como nem avançar no estudo de deus pois diferente da mesa eu não consigo ver, medir, morder ou só tomar um cafezinho.
E não sou eu quem fala que deus interage no mundo físico, são os crentes, se falam que ele interage que ele criou isto tudo, então ele é algo físico, se não então mostre o que ele é. Mas lembrando isto se deve ser verificável, você escrever que ele é um ente metafísico e o diabo a 4, sinceramente a discussão não merece mais 3 linhas.
1 ninguém impõe características para Deus. Na minha experiência com o assunto Deus, asseguro que muito mais impõe sobre Deus aqueles que não crêem nele. Isso é muito estranho, confesso. Assim como em outros aspectos do conhecimento humano, características de Deus são descobertas pelos mesmos meios que também compõe o saber científico: a reflexão, o pensamento indutivo, dedutivo, lógico, método, investigação.
2 o consenso existe há muito tempo. O problema é que você não aceita, pois é filosofia. Então isso é um problema seu. E só seu.
3 Você não entendeu o exemplo da mesa. Se não entende o básico, fica de fato muito difícil irmos a um campo mais complexo. E para fazer isso com Deus, (lamber, ver, etc) você teria que definir o limite entre entidade e conceito. Daí perceberia o que pode de fazer com ele.
4 Sim, com isso pulamos toda a parte filosófica, que você não gosta e nem possui capacidade, mas apenas começamos a questão científica.
5 HAHAHAHA KKKKKKKK HAUHAUHAASAHUAHSSUA Ok. Não existe campo da ciência que trata de Deus. Quem dera terminasse por aí. Só está começando.
6 Tudo bem, a ciência só investiga o que existe, MAS DEUS NÃO EXISTE? Como é que você chegou a essa conclusão? Vou explicar de forma pormenorizada para que entenda. Você, Pedro Soethe, disse que só discutiria Deus a partir da ciência. Então, se Deus não existe, queira apresentar os resultados da pesquisa científica que chegou à conclusão de que Deus não existe. É simples assim.
E olha que besta a sua contradição: a) só fala de Deus através da ciência. b) A ciência não investiga o que não existe c) A ciência não trata de Deus. d) Mas eu só falo de Deus através da ciência. e) A ciência não trata de Deus f) A ciência não investiga o que não existe g) Mas eu só falo de Deus através da ciência h) Etc AD NAUSEUM
Fosse um cachorro, provavelmente seria daqueles que passaria a vida a correr atrás do próprio rabo.
Então meu amigo, das duas uma: ou você apresenta os estudos científicos que trataram de Deus e provaram sua inexistência, ou você apela para todas aquelas “besteiras” de filosofia, antropologia e o diabo a 4 que quiser, menos, claro, o sentimentalismo, e prove que ele não existe,
7 como eu disse anteriormente, não existe característica inventada. Isso é burrice sua. Ou lhe convém que pegue apenas coisas ditas por crentes idiotas (o que não seria surpresa, pois é avesso à pensamentos lógicos), ou lhe convém de interpretar mal o que é dito. De qualquer forma, é falha sua, pois se quer tratar de um tema estude antes sobre ele.
8 Interessante. Você aplica uma determinada “característica no mundo entendido pela ciência”; mas se você aplica a uma característica do ser, porque não aplica ao ser?
9 não tem como avançar nos estudos? Já ficaria feliz se apenas me apresentasse o método utilizado, a hipótese, o nome dos cientistas que estão envolvidos nisso.
9 Sim, sei não consegue tomar café, medir etc. Mas por quê? A ciência vai ter que explicar isso.
10 Sua técnica é interessante. Quando não joga na conta da ciência, joga na conta dos crentes pé-de-chinelo. Faz isso por completa incapacidade intelectiva?
11 se ele é algo físico, então a ciência pode tratar dele. Mas acho que antes teremos que estudar melhor que “interação” é essa que os crentes acusam. Seria tomar café?
12 Exatamente. Lembro a você que deve ser verificável. Desde quando algo que não foi estudado pôde ser verificável? Se não foi estudado, não podemos dizer cientificamente que não existe. Como a equipe de cientistas tratará desse problema? Pois se continuar assim, não poderemos dizer nem que existe e nem que não existe.
Não vejo ‘grandes’ metafísica na minha resposta. (aliás, é você quem tentou a maior metafísica, ao afirmar que ele não existe. Uma vez que a ciência não pode dizer nada sobre ele, independente da existência ou não, a resposta teria de ser meta-física) Quero fazer como você, tratar cientificamente.
Colocaste a corda no pescoço...
Se a discussão não merece mais nenhuma linha, é porque você não tem a menor capacidade. (como tem provado diariamente) Honestamente, nem deveria ter retrucado. Fique com sua fé de quinta, tão sentimental e tola quanto à dos “testemunhas de Jeová”.
amigo tu não entendeu nada e escreveu muito em cima de algo que você não entendeu então vamos lá
Eu aplico o que vocês definem deus os métodos científicos a ciência não estuda deus porque ele não passa nem mesmo na prova das suas características, mesmo não tendo deus para investigar ele não passa nem nas características.
Eu só vou discutir deus a partir da ciência.
Nossa me apresente você a pesquisa que deus existe, você é que propõe que algo existe eu não tenho o ônus da prova, que tem é você.
Porque deus existe? Explique-me, me de exemplos verificáveis de sua existência estou pedindo isto a você a tempos e a única coisa que você faz é deturpar massivamente o que eu falo, colocar tudo fora de contexto mas você não apresenta nada. NADA você é como deus NADA.
Você diz que eu não posso atacar o que crentes "idiotas" falam? O papa é um idiota? Como é o seu deus então?
O tópico 8 é tudo o que você representa nesta conversa, um criador de sofismas de primeira classe, o que é um Ser? Se não as suas características? Um pé de laranja é chamado de pé de laranja porque a sua principal característica é produzir laranjas. Gente que dificuldade.
Ultima vez
Diga-me como é Deus. Para assim começarmos a ter uma conversa. Tudo bem pode ser filosoficamente, pode me apresentar deus filosoficamente, por favor, me apresenta então Deus. Me de chance então de criticar este deus seu, se tudo que eu critico é coisa inventada. Me de então a coisa não inventada.
A cada nova resposta, mais imbecilidades. Uma pena não perceber.
1 ok, a equipe de cientistas é composta por você e mais quem?
2 qual o método? Qual a hipótese?
3 O que é que você aplica e que foi definido por nós? Como consegue aplicar uma característica se não possui o objeto? Então, primeiramente, você deve se livrar dessa contradição. Só isso e mais nada. Comece por aqui e ponto.
4 como, caro mentecapto, pode “discutir deus a partir da ciência” se a ciência não pode discutir Deus? (e isso você mesmo disse: “Porque a ciência só investiga o que existe, deus não cabe em nenhum lugar da ciência.”) [Vale lembrar que aqui você fez meta-física.]
5 que tal reler os seus comentários? Desde o início você diz que Deus não existe, VOCE FOI O PRIMEIRO A FAZER A AFIRMAÇAO, O ÔNUS É TODO SEU. Boa sorte. Apresente pesquisas dizendo que Deus não existe. (lembre-se que inversão do ônus da prova é falácia, aquele que fez primeiro a alegação deve provar primeiro. Você foi o primeiro a fazer.)
6 filho, presta atenção: quer saber da existência de Deus? Estude filosofia. Já não disse isso antes? Sim! Então, busque você mesmo, pois a pesquisa científica é sua. Que merda de ciência e cientista é essa que não pesquisam sobre o que querem estudar?? Isso é ciência??
7 eu não deturpo e nem coloco nada fora do contexto. Se você não tem resposta ou não consegue entender, o problema é seu. E só seu.
8 o único NADA POR AQUI É VOCE E SEU SUPOSTO PENSAMENTO CIENTIFICO.
9 O papa disse que nos relacionamos fisicamente com Deus? Isso é ótimo pra você, pois tudo que o papa fala está amplamente documentado. Faça a pesquisa, encontre os documentos e nos apresente. Do contrário, estará apenas a elaborar outra falácia: espantalho
10 o tópico 8 é o único que você conseguiu entender, e ainda assim não soube explicar como será tratado no seu “estudo cientifico de Deus”. Pergunto se de fato entendeu ou
11 as laranjas?? Sim, as laranjas!! Estude o cheiro da laranja sem saber o que é laranja, que tal? Pois é exatamente isso que fazes com Deus. Mas como é filosofia, nem sua capacidade de sofismas chega perto disso. Então continue a correr atrás do próprio rabo.
Então tudo bem, o que é um ser sem suas características... Já que queremos tratar de ciência, qual é a característica que você testou e quais os métodos utilizados para tal? (cuidado!!! Aqui reside sua sepultura!)
12 Eu dizer como é Deus? É você o cientista, vá estudar. Não me diga que começou uma pesquisa científica sem saber sobre o objeto a ser estudado. Tu não ia cometer um fora desses, não é?
Caso não tenha notado, é você desde o início (com o post) que quer falar de Deus. A obrigação de dizer como ele é ou não é toda sua. Mãos à obra!!!
ULTIMA VEZ: A PESQUISA É SUA, É VOCE QUEM DEVE ESTUDAR, PESQUISAR SOBRE O QUE PRETENDE.
Achei importante recaptular sua incoerência no seguinte aspecto: a não consegue provar a inexistência de Deus científicamente, b quer falar de Deus cientificamente, c todas as suas afirmações sobre a inexistência de Deus não foram cientificas, mas metafísicas ou sentimentais, uma vez que não consegue provar a inexistência de Deus cientificamente.
É muita contradição para um cientista só, não acha?
Em suma: colocou a corda no pescoço, se enforcou, mas ainda está a debater sobre o que está acontecendo.
Ataca-me por atacar um deus que você não considera útil. Ataca-me porque ataco cientificamente as características de deus. Mas eu não criei estas características, quem as criou foram os crentes. Sim meu amigo o papa cria, criou e continuará criando características, vamos ver uma coisa, os dogmas da Igreja Católica, Jesus esta na hóstia consagrada? Jesus ressuscitou? Deus criou o mundo? O pecado é perdoado quando você confessa à deus, por intermédio de um padre? E os milagres que a Igreja concorda que existiram, existem sei lá quantos mil santos e para ser santo tem que ter milagres "comprovados", isto não é uma interação física divina? Então isto é uma característica correto? Eu ataco esta característica. Eu não analiso o objeto, mas o que falam dele. Analisar o cheiro da laranja é uma coisa física, eu nem isto consigo sobre deus.
Agora eu vou ficar aqui rebatendo um monte de coisas que você com muita facilidade vai falar "Procure na Filosofia" ora bolas, você já não achou? Então me mostre. Eu já procurei na filosofia, meu pai é filosofo/teólogo, cresci lendo estes livros, e acredite existem muitas vertentes sobre deus. Espinosa? Agostinho? Tomas de Aquino? Anselmo? Kant? Escolha e vamos discutir, para o numero de filósofos crentes existe outro sem numero de filósofos ateus. Estranho isto né. Filósofos consagrados como Schopenhauer, ou Sartre não terem conseguido achar a sua lógica, a sua filosofia divina (sua=você Luis). Acho melhor ainda é porque ninguém consegue contestar a filosofia destes caras, que são a base da ciência moderna, e de toda a cultura moderna. Até a igreja se rende a filosofia destes caras e se altera conforme o que eles pensam.
O mundo é a nossa representação. Você já leu um livro de Schopenhauer sobre o livre-arbítrio? Lá ele acaba com o argumento tosco que o mal é a culpa humana. Mas a ciência também faz isto explica o “mal” pela evolução, o bem com instrumento cultural, a moral dos leopardos é uma moral natural, entende isto? A ciência tem respostas mais pragmática para a vida. Ela é mais real, se ela fala que acontece seguindo X +Y fique tranqüilo não existe filosofo no mundo que irá mudar isto.
Mas porque vou imitar estas grandes mentes e ficar aqui colocando as mesmas coisas que eles já falaram? Não minha proposta é diferente. Se eles tentaram ver deus pela filosofia e não acharam, eu pobre idiota não vou tentar. Vou tentar ver ele pela ciência a partir das características que os crentes aplicam ao objeto.
Eu não tenho objeto para testar as características então o maximo que posso fazer é tentar ver se esta característica condiz com o mundo físico, tentando entender que deus é um ente e não um conceito.
Você até agora, no seu profundo conhecimento de deus não conseguiu nem definir se deus é um ente ou um conceito.
Vamos começar a conversa quando você definir isto. Enquanto isto você vai ficar me acusando de um monte de coisas, mas o único que esta sendo pró-ativo na conversa sou eu. Você não adiciona nada na conversa. NADA
1 Estou sendo cansativo? Isso só por que quero que você apresente argumentos baseados na razão? Não gosta de pensar? Pensar te cansa?
2 falácia espantalho: onde eu disse que Deus não era útil? Mostre-me, parvo. Não apele a falácias e a mentiras, já não basta sentimentalismo?
3 Não meu amigo, o papa não cria. NAO MEU AMIGO, O PAPA NAO CRIA. NINGUÉM CRIA. SE QUER SUSTENTAR ESSA AFIRMAÇÃO ABSURDA, TERÁ DE PROVÁ-LA MAS PARA PROVÁ-LA, TERÁ DE PROVAR QUE DEUS NÃO EXISTE OU QUE, CASO EXISTA, É UM DEUS QUE NÃO TEM CONSIDERAÇÃO PELO HOMEM, QUE ABANDONOU O HOMEM. Boa sorte.
4 Dogmas? Vide tópico 3 Então antes de começar a falar do que não sabe, que são coisas não científicas (se é que de fato sabe ciência), fale de como faz para analisar Deus cientificamente.
VÁ ESTUDAR.
Como você mesmo disse, está aqui para falar de ciência.
E apenas de ciência pois é avesso ao que não é sua pseudo, particular e ilógica ciência. Deixe de incoerência, desabafos, incapacidade, tolices e chiliques.
5 Milagres? Muito interessante... São características ou atos? Consegue diferenciá-los? E sua inciência, é capaz de diferenciar?? Qual foi o milagre que você estudou? Mesmo depois de sua equipe ter estudado o milagre continuou sendo milagre? Isto é: depois de ter estudado o suposto milagre, a ciência foi incapaz de explicar ou conseguiu uma explicação? É esse o problema meu filho: você não consegue resolver nada teoricamente para sequer começar a fazer ciência. Não diga que sua pseudo-ciência é ciência, pois não é.
6 Quais são os métodos que utiliza ao estudar a interação física divina dos milagres?
7 Você parece o chaves. Aprendeu com as laranjas e só sabe das laranjas. Olha só: é possível ter acesso ao cheiro da laranja sem se ter a laranja? Isto é, não conhecendo a laranja, reconheceria o cheiro DA LARANJA? E no caso de Deus, como sua pseudo ciencia está cuidando disso?
8 como sua inciência analisa as características de um objeto sem ter acesso ao objeto? Como sua equipe está resolvendo isso? qual é o método?
9 Não vou mostrar nada, apenas seus erros. Se quer saber algo vá pesquisar e, claro, pensar, usar a inteligência. Quem quer estudar Deus cientificamente é você. Comece pela teoria e depois vá para a prática, isto é, para os testes, as verificações. Quer uma dica? Inicie estudando filosofia da ciência ou mesmo (já que é avesso a qualquer coisa que tenha por nome filosofia) os limites da ciência.
10 "Schopenhauer, Sartre ...não terem conseguido achar a sua lógica"? Sim. Eram ateus. Não seguiram “a minha lógica” (hahaha) e nem conseguiram provar que era ilógico, apenas diferente. Se eles não acreditavam, não concordavam, isso é outra história. E daí? Dizer que por causa disso não existe é burrice. Ainda falta provar que discordância sobre algo implica em inexistência desse algo. Não é a primeira vez que te peço isso e continua incapaz de provar. (lembro que, após provar que discordância sobre algo implica na inexistência, mesmo que em alguns casos; terá de provar que se aplica ao caso Deus;)
11 Ninguém consegue contestar a filosofia desses caras? OHOHOHOH!!!
Finalmente! Acharam a verdade. KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Que piada do mais péssimo gosto. Volte para sua pseudo ciencia. Por lá é menos sonso. (na realidade estou na dúvida. Talvez você devesse apenas ficar calado)
12 Aliás, deixe a filosofia de lado. já se esqueceu que isso é besteira? Se não tem provas suficientes da inexistência de Deus, é óbvio que esse seus “super filósofos” ateus falharam miseravelmente em provar a inexistência. (sim, falharam, e não à toa muitos outros ateus renomados reclamam do enorme peso de tal ônus: o de provar que Deus não existe. Filosoficamente, você também é um iludido. Está claro que você não leu a “incontestável filosofia desses caras” hahahaha Ou pior: não percebeu do que eles estavam tratando. Ridículo. Nada mais.)
13 Vamos falar de Deus cientificamente, pois é assim que você quer, esqueceu? Só aceitarei deixar de falar cientificamente assim que você chegar a conclusões racionais sobre sua “estupenda” frase: “não vou discutir nada a luz da filosofia não é cientifico, eu proponho discutir deus a luz da ciência” Ou ainda dessa: “Eu só vou discutir deus a partir da ciência.” Discuta, ora pois. È isso que quero. Não conseguiu nada até agora.
14 Que raios tenho eu com seu pai?? Essa sua ‘informação’ não demonstra outra coisa senão do quão estúpido está sendo no diálogo, totalmente incapaz. NÃO CONSEGUE DIZER COISA COM COISA. OU SEJA: NÃO ACRESCENTA NADA. Pode ser filho de padre, filósofo, teólogo, e o diabo a 4, mas você mesmo disse que não quer discutir Deus de outra forma que não a científica. Estou apenas te ajudando nisso. Vamos falar em como a ciência vai/pode tratar de Deus.
15 “Ela é mais real (a ciência), se ela fala que acontece seguindo X +Y fique tranqüilo não existe filosofo no mundo que irá mudar isto.” E eu disse o contrário? Kkkkkkk. Acrescentou muito. Não à toa você tem que depositar uma fé cega na ciência, pois se ela disser que Deus não existe ficará mais tranqüilo. O problema é que não sabe o que é ciência, do contrário não estaria jogando para ela tal responsabilidade e depositando nela tamanha fé cega.
16 “Vou tentar ver ele pela ciência a partir das características que os crentes aplicam ao objeto.” Você disse anteriormente que : ” Eu aplico o que vocês definem deus” (em 10 de junho de 2010 18:15) Fica então claro que já tentou seus testes, correto? E qual foi essa(s) característica(s)? Qual foi o método?
17 “Eu não tenho objeto para testar as características então o maximo que posso fazer é tentar ver se esta característica condiz com o mundo físico” Faz isso cientificamente? Ou é meta-física? rs Quais são os métodos?
18 repito: não tenho que apresentar nada sobre Deus. O estudioso aqui é você. Sou contestador. Apenas isso.
19 De fato é proativo. Proativo em falácias, mentiras, retórica, sentimentalismo, irracionalidade, pseudo-ciência, etc... Agradeço o convite em tal tipo de pro atividade, mas não quero.
Como sempre você vive do nada e de atacar, desde o começo não apresentou deus, deus para você não tem características, não tem forma, é invisível, não interage com o meio físico, ninguém inventa nada sobre ele, incorpóreo, atérmico. Pergunto-me qual a diferença disto para algo que não existe?
Não consegue definir pela filosofia, fica nervoso quando cito filósofos ateus. Quer voltar para a ciência, mas a ciência precisa do chamado "corpo de prova" onde esta? Nenhum crente sabe. Sim me proponho ver deus pela ciência, mas primeiro VOCÊ que afirma sua existência deve me mostrar o que devo analisar. Mandar-me pesquisar? Não me desculpe, tenho coisas mais importantes para fazer do que tão vil e desnecessária busca. Então se é tão conhecedor e prático nos assuntos divinos, me apresente este "tubo de ensaio" e me poupe tão longa e dolorosa busca. Se você não pode me mostrar deus, o que fazes é atacar moinhos de vento como Don Quixote. Perde tempo de sua vida ao ter como tão grandiosa companhia o próprio criador do universo ao se importar com ralé de internet. Não fique irritado se uma pessoa possa viver sem o deus da vida e extremo amor e bondade, besteiras ao vento o que digo, e deus em sua infinita e compreensível existência não se importará com despeito vindo de criatura tão baixa. Apesar de não saber o que realmente deus pensa, ou como age, ou até como é, continues a crer nele se isto te apetece e te deixa feliz. Eu deste lado irei continuar a atacar, hóstias consagradas, águas bentas, remissão dos pecados, proibição do uso de camisinhas, ressurreição dos mortos, concepção por uma virgem e demais itens que a ciência consegue mostrar que é mentira. Mas se isto não é de deus me mostre então. Se isto NÃO é invenção da igreja me mostre então o que é. Se o papa não inventa nada o que ele sabe de deus? A ele não inventa né? Mostre-me o original então escrito por deus. Ou como diz Vinicius de Moraes "Não se engane não duas vidas mesmo, tem que provar muito bem provado, com certidão passada em cartório do céu, assinada DEUS" pode passar no scanner e me mandar para o meu e-mail. Obrigado e tenha uma ótima semana.
1”desde o começo não apresentou deus,” Falácia de sua parte. Inversão de ônus da prova. Não tenho ônus algum. Releia o que escrevi. Se você quer que eu apresente, é outra história, mas não vou apresentar. Problema seu.
2 “deus para você não tem características” Mentira. Quando escrevi isso? Mentiroso.
3 “Pergunto-me qual a diferença disto para algo que não existe?” Pergunta isso cientificamente ou metafisicamente? Pois, caso tenha esquecido, não consegue falar de forma científica sobre Deus.
4 “Não consegue definir pela filosofia,” Não tenho ônus algum. [2] Já você dizendo que não consigo definir pela filosofia é pura infantilidade, pois terá de provar isso sem minha ajuda. Por acaso é onisciente sobre o que sei? Ridículo!
5 “fica nervoso quando cito filósofos ateus.” Prove isso também. Prove que tudo que sei sobre ateísmo não aprendi com filósofos ateus.
ENGRAÇADO, NÃO ERA EU O ESPECIALISTA EM ACUSAÇÕES? E O QUE É ISSO VOCÊ QUE ANDA FAZENDO? AH! Entendi! É que eu acuso com base racional e você com base na sua bola de cristal.
6 “Quer voltar para a ciência, mas a ciência precisa do chamado "corpo de prova" onde esta?” Os estudos são seus. Se está com algum problema, terá de resolvê-los. Mas resolverá cientificamente ou pela metafísica? Estou curioso.
7 “Nenhum crente sabe” Mas é um corpo tangível? Como sabe? Estudou cientificamente? Metafisicamente?
8 “Sim me proponho ver deus pela ciência” Você já disse isso um milhão de vezes.
9 “mas primeiro VOCÊ que afirma sua existência deve me mostrar o que devo analisar.” Releia tudo do inicio ao fim. NÃO AFIRMEI EXISTENCIA, APENAS CONSTESTEI SUA AFIRMAÇÃO DE INEXISTENCIA.
10 “Mandar-me pesquisar? Não me desculpe, tenho coisas mais importantes para fazer do que tão vil e desnecessária busca.” A sua incoerência é problema seu. Se se propõe a estudar algo e não quer pesquisar, o problema é seu. Pelas respostas que dá, percebo que tem coisa mais importante a fazer. (nada) Aliás, enveredar por um caminho falido como o que propôs a você mesmo, só podia restar a desistência ainda na teoria. De fato se propôs a uma “coisa vil e desnecessária”. Ao menos isso reconhece.
11 “Então se é tão conhecedor e prático nos assuntos divinos, me apresente este "tubo de ensaio" e me poupe tão longa e dolorosa busca.” Não disse que sou. E mesmo eu sendo ou não, seu desejo que eu seja não me faz conhecedor.
12 “Se você não pode me mostrar deus, o que fazes é atacar moinhos de vento como Don Quixote.” O que considera por “mostrar Deus”? pois dependendo da sua resposta, creio que esteja com uma falha em sua teoria para fazer sua vil e desnecessária pseudociência. Que tal invertermos um pouco a frase? “se você não pode falar cientificamente, e como se propõe a falar cientificamente, não diga nada. Ou ataque moinhos de moinhos de vento”
13 “Perde tempo de sua vida ao ter como tão grandiosa companhia o próprio criador do universo ao se importar com ralé de internet.” Ralé de internet... Iniciou me atacando, agora se ataca... Está difícil assim?
14 “Não fique irritado se uma pessoa possa viver sem o deus da vida e extremo amor e bondade, besteiras ao vento o que digo, e deus em sua infinita e compreensível existência não se importará com despeito vindo de criatura tão baixa.” Você realmente acha que fico irritado em saber que existe pessoa que “vive sem Deus”? Prove isso. Como parece querer saber de algo que me irrita, lhe digo uma coisa que me irrita: pessoas incoerentes e irracionais que falam em nome da razão de fato me irritam. Autocrítica não faz mal a ninguém.
15 “Apesar de não saber o que realmente deus pensa, ou como age, ou até como é, continues a crer nele se isto te apetece e te deixa feliz.” Pode usar seus “argumentos sentimentais” quando e quantas vezes quiser, mas não tente aplicá-los a mim. Deixe-os somente para você.
16 “Eu deste lado irei continuar a atacar, hóstias consagradas, águas bentas, remissão dos pecados, proibição do uso de camisinhas, ressurreição dos mortos, concepção por uma virgem e demais itens que a ciência consegue mostrar que é mentira.” E eu, deste lado, sempre que possível continuarei a mostrar o quão gosta de falar irracionalmente sobre o que não sabe. O que você de fato deveria fazer é começar o impossível: dar propriedades para que a ciência possa falar sobre tudo. Boa sorte. kkkkkkkkkkk Aí sim poderá falar cientificamente de forma a satisfazer uma mente racional.
17 “Mas se isto não é de deus me mostre então.” Mas assim você ficará sem serviço. :D Não posso fazer isso. Estou ansioso pela próxima pérola. (muito bem lembrado, tenho que voltar ao post do “sagrado”, no qual você demonstra completo desconhecimento sobre o que é sagrado)
18 ”Se isto NÃO é invenção da igreja me mostre então o que é. Se o papa não inventa nada o que ele sabe de deus? A ele não inventa né?” ESTÁ NO MEU COMENTÁRIO ANTERIOR. Não leu ou não entendeu?
19 “Mostre-me o original então escrito por deus.” Isso seria interessante para seus estudos. Deus escreve? Como escreve?
20 “Ou como diz Vinicius de Moraes:” Não, obrigado, do Vinícius de Moraes eu prefiro aquela: “as muito feias que me perdoem, mas beleza é fundamental.”
21 “Obrigado e tenha uma ótima semana.” Depois das suas piadas, difícil a semana ficar ruim! Eu que agradeço a você!
Nossa se você se diverte com meus comentários eu me divirto em dobro, é muito engraçado ver alguém defender o NADA, e para minha surpresa adivinhem platéia, ele nem afirma que deus existe e ataca eu que não afirmo que deus não existe, estamos falando sobre o que então?
Mas vamos lá de tudo o que você falou e não falou nada de útil. Tentar-me-ei o único que consegue pensar e não vou responde "não sei, não vou falar, to di mal, se vira". Primeiro não irei fazer ciência de unicórnio como você deseja. Sou prático e pragmático como é a obrigação de todo engenheiro, o engenheiro que ficar masturbando em cima de um problema perde o tempo da bola. E na falta de itens verificáveis para fins práticos não será considerado a sua existência, mesmo porque se por ventura existir não tem influencia prática.
Na ciência existem dois modos de se abordar um problema. Em um modo criamos uma teoria, lembrando ciência é a física da matemática, sem a matemática, só lançamos bases para que possam existir, em seguida formas de verificação de dados para criar a base matemática. Definido a teoria vamos para a aplicação, tentando achar o que prediz a teoria, vamos ao caso de Einstein e sua teoria da relatividade geral, dizia ele pelas suas equações que a luz ao passar por um corpo de massa muito grande poderia se notar uma deflexão da luz causada pela gravidade daquele corpo. Bom àquilo era uma teoria, não tinha sido testada, mas predizia uma maneira de testar, foram feitas medições em um eclipse inclusive aqui no Brasil e confirmou-se a sua teoria. Casou teoria e fato. A segunda maneira é tendo o fato e se criar uma teoria, o próprio Einstein provou disto ao criar a sua constante cosmológica, quando na época o fato era que o universo era imutável, e depois se mostrou que não e hoje talvez ele estivesse certo, bom existe um fato diferente que carece de uma teoria. Em muitos casos temos fatos em abundancia e partimos para uma teoria mecânico estatística, um típico exemplo e a deformação plástica de elementos que hoje graças aos métodos computacionais conseguimos ter uma teoria e não equações estatísticas. O que quero dizer com isto? Simples se a luz não flexionasse ao passar por um corpo de massa grande a teoria de Einstein não serviria para bosta nenhuma. A matemática permite muitas coisas, mundos de 11 dimensões, multiversos, m-branas, um sem numero de explicações, mas qual esta correta? A que tiver respaldo factual, e as que não tiverem vamos jogá-las no lixo. Simples. É por isto que o grande colisor de hadrons foi construído porque uma gama grande de teorias prediz que existem partículas na faixa de energia gerada pelo colisor e assim seriam encontradas lá, e se não acharem? Tudo bem, teremos fatos, quais? Que não existem aquelas partículas naquela gama de energia.
Para deus se deve criar uma teoria, esta teoria deve predizer fatos, que serão testados e verificados se atendem a teoria. Ou então temos fatos que deus existe e analisaremos estes fatos para se criar uma teoria.
Você como mesmo diz não ser conhecedor das causas divinas então esta mais para um Dr. Ray do que para um Ratzinger. Já que você não quer (?) me apresentar fatos e muito menos teoria, eu pego de outros inclusive do Dr. Ray, why not? Ao menos ele me dá “espécimes” para analisar. Você NADA. E seguindo a ciência, primeiro testo a características em alguma teoria, só que para cada teoria que deus existe tenho que eliminar teorias consagradas da física e quem sou eu para contestar Einsten, Newton, Bohr e tantos outros. Se já conseguimos detectar um fóton que nem massa tem, quem sou eu para tentar achar uma alma ou deus. Se em todos os exercícios matemáticos para criação de teorias deus passa longe quem sou eu para competir com estas mentes absurdas. Se nenhum fato corrobora com a existência de deus quem sou eu para perder meu tempo procurando o que nem você sabe o que é. Não amigo deus para mim é a sexta casa depois da vírgula, desprezível em termos práticos.
1 Já havia falado que seu blog é tragicômico. Dá dó em ver alguém tão bitolado. Até agora o único que defendeu nada foi você, pois não consegue sequer começar uma “ciência de Deus” O NADA É SEU. KKKKKKKK
2 “e para minha surpresa adivinhem platéia, ele nem afirma que deus existe e ataca eu que não afirmo que deus não existe,” Platéia? Deve ter mesmo, pelo apelo emocional que tem em suas postagens, só pode ser algo do tipo programa de auditório. Se não afirmo nada significa que sou mais esperto, pois não preciso fazer esse tipo de afirmação para te contestar. Mas a sua lógica é ilógica, então você acha que é preciso... Coitadinho.
3 “estamos falando sobre o que então?” Não sei. Pergunte para o seu pai que é “teólogo/filosofo.” Rsrsrsrsrsrs
4 “Mas vamos lá de tudo o que você falou e não falou nada de útil.” Pra você idem, pois o que escrevo é um comentário espelho do que escreves.
5 “Primeiro não irei fazer ciência de unicórnio como você deseja.” Eu não desejo de ciência de unicórnio, caro sonso, o que eu desejo é saber como é feita sua pseudo ciência de Deus. Se já mudou para unicórnio, o problema é seu. Essa ciência eu deixo para você e o Dawkins. (uau! Que referencial teórico hein?) Sugiro que vocês dois caminhem no bosque encantado de mãos dadas em busca do unicórnio cor de rosa. (que lindo! Kkkkk)
6 “Sou prático e pragmático como é a obrigação de todo engenheiro, o engenheiro que ficar masturbando em cima de um problema perde o tempo da bola.” E eu com isso? Masturbe o que quiser. Significa então que o que fazes é a “engenharia de Deus?” kkkkkk
7 “E na falta de itens verificáveis para fins práticos não será considerado a sua existência,” Haha. Pseudociência da mais parva categoria. O que são “itens verificáveis”? É a coisa ou o resultado da ação da coisa? Como distingue se é a coisa ou o resultado da coisa? Por que na falta de itens verificáveis é considerada inexistência sendo que a inexistência só é considerada quando provada verificavelmente? Eu respondo! Porque você não sabe o que é ciência!
8 “mesmo porque se por ventura existir não tem influencia prática” Isso tem um nome: falácia. Apelo a motivos. Por exemplo: Tem influência prática para os crentinhos. Muitas ações são orientadas. Ações são coisas práticas, não é? E o tanto de mulher que usa saia, pessoas que não bebem ou não se embebedam? Isso não é ação? (antes que escreva retardos, já vou avisando que sua opinião sobre tais ações [boas, ruins, bobas] são irrelevantes aqui, pois a discussão é sobre a ação) Ora, estão essas pessoas agindo? Então Deus passa a existir? Rsrsrs Grande argumento o seu. Vale para qualquer lado. Falácia de apelo a motivos.
9 “Em um modo criamos uma teoria(...)” Você tem essa teoria? Como foi feita? Teve peer-review?
10 “A segunda maneira é tendo o fato e se criar uma teoria,(...)” Qual é o fato? O seu fato é científico? Ou que tal voltar ao que eu escrevi no item 16 da resposta anterior? É por aí que você deve começar. Boa sorte.
11 “Em muitos casos temos fatos em abundancia e partimos para uma teoria mecânico estatística,” Engraçado... um dia eu entrei num fórum de ateus e perguntei (pois estava curioso para saber) como a ciência explicava as atividades paranormais. Dos que responderam, a resposta foi unânime: “a ciência não trata disso”. Muito estranho, pois esses fatos paranormais têm em quantidade considerável. Ao menos eles eram esclarecidos sobre ciência
12 “O que quero dizer com isto?” Simples: que não conseguiu elaborar teoria alguma.
13 “A matemática permite muitas (...), mas qual esta correta? A que tiver respaldo factual, e as que não tiverem vamos jogá-las no lixo” É assustador ouvir isso de um engenheiro com pós graduação. Pois vejamos: a teoria do contínuo: admite-se que a matéria seja contínua, sem falhas vazios, fissuras. Mas é factual que a matéria não é contínua. E, no entanto, a teoria foi “jogada no lixo”? HAHA Mata-me de rir! Sim me divirto muito com você. KKKKKK
14 “Para deus se deve criar uma teoria(...). Ou então temos (...) para se criar uma teoria.” E?...
15 “Você como mesmo diz não ser conhecedor das causas divinas” Mas é seu fim. Não sabe sequer ler!! Já perdi as contas de quantas vezes você usou a falácia do espantalho. EU NÃO DISSE ISSO. MENTIROSO. Aprenda a ler. ao menos isso!
16 “então esta mais para um Dr. Ray do que para um Ratzinger” Honestamente, não estou para nenhum dos dois.
17 “Já que você não quer (?) me apresentar fatos e muito menos teoria,” Ao contrário de você, eu não tenho nenhuma obrigação.
18 “eu pego de outros inclusive do Dr. Ray, why not?” Perante essa sua opção pelo Dr. Ray, só não se esqueça da obrigação que você possui de provar que ele não diz isso por mera força de expressão. Ao menos, claro, que queira deixar seu estudo pseudocientífico ainda mais pobre.
19 “Você NADA.” Ao contrário de você, eu não tenho nenhuma obrigação.[2]
20 “E seguindo a ciência, primeiro testo a características em alguma teoria, só que para cada teoria que deus existe tenho que eliminar teorias consagradas” Estou realmente curioso para saber quais são essas características que você não cansa de falar que testou, mas nunca disse quais eram. É de se suspeitar que as tenha. Ou seria por causa dos métodos que utilizou para avaliá-las? Esta com vergonha? RS
21 “tenho que eliminar teorias consagradas da física e quem sou eu para contestar Einsten, Newton, Bohr e tantos outros.” Que tal colocarmos a afirmação um pouco mais correta no contexto? Ensino-te: “quem sou eu para fazer uma ciência que Einsten, Newton, Bohr e tantos outros não ousaram ou viram impossível fazer?” Como sempre, você enxergando tudo torto. (bom, talvez seja o oposto: eles foram idiotas por não tentarem o que você quer)
22 “Se já conseguimos detectar um fóton que nem massa tem, quem sou eu para tentar achar uma alma ou deus.” Exato, quem és tu? Um ninguém que diz nada. “Só” isso. Em conclusão com sua frase, podemos dizer: logo, não pode falar cientificamente de Deus. Errou estupidamente.
23 “Se em todos os exercícios matemáticos para criação de teorias deus passa longe” È uma matemática que quer tratar de Deus? Ou que pretende ter ou alcançar matematicamente alguma característica de Deus? Está fugindo para a matemática? Não cansa de fugir?
24 “quem sou eu para competir com estas mentes absurdas.” Um ninguém que diz nada. “Só” isso.[2]
25 “Se nenhum fato corrobora com a existência de deus” Fatos não são coisas a serem estudados pela ciência? Que ciência os estuda com vista a corroborar a existência de Deus?
26 “quem sou eu para perder meu tempo procurando o que nem você sabe o que é.” Um ninguém que diz nada. “Só” isso.[3]
27 “Não amigo deus para mim é a sexta casa depois da vírgula, desprezível em termos práticos.” Para quem tinha pretensões em falar “apenas cientificamente de Deus”, é uma mudança de postura um tanto absurda, mas esperada, dada a incapacidade e irracionalidade de quem pretendia e do quê pretendia. De qualquer forma, isso é falácia de apelo a motivos. Se não quer discutir usando a razão, se quiser falar de sentimentos, verei se arranjo um evangélico encardido para ficar pregando no seu blog.
Li estarrecido este seu ultimo comentário e fico abismado mesmo depois de escrever tanto e perceber que você não entende nada de ciência, o seu nível cientifico é o mesmo de uma criança primária ou de uma pessoa que assiste os documentários da Discovery, amigo meu caro amigo que vasculhou o grande mundo da internet e tropeçou neste pobre e insignificante blog, amigo, Engenharia Civil, Química, Ambiental, Sanitária, Mecânica qualquer engenharia é ciência é a ciência posta em prática, não só isto biologia, física, medicina, psicologia e mais umas 500 profissões são tudo ciências e todas elas se intercomunicam pela matemática, ciência só é ciência com matemática envolvida, nada no mundo da ciência não passa de hipótese se não houver uma equação matemática provando um fato, vou resumir novamente para você meu amigo "CIÊNCIA É O CORPO DE CONHECIMENTO QUE PROVA UM FATO A PARTIR DE UMA TEORIA MATEMÁTICA OU PROVA UMA TEORIA MATEMÁTICA A PARTIR DE UM FATO" isto é ciência amigo, sem teoria matemática sem ciência, sem fato sem ciência, quando falo que eu me proponho explicar deus pela ciência é uma proposta a partir deste principio básico da ciência, e cabe ao defensor trazer a prova (não entende nem de falácias, mas adora) veja você quando defender um trabalho e seu cliente te contestar vais virar para ele e dizer "é tu que contestas te vira e acha o erro" logicamente que não, então pare de prosas que só tem sentido para gerar confusão e seja prático.
Mais algumas coisas, a teoria do continuo prediz em suas EQUAÇÕES MATEMÁTICAS que deve existir matéria em um espectro de energia X, Y, Z que nos humanos ainda não estudamos, o fato é que no espectro de energia que nos estudamos existem buracos, este é o fato, existe buracos na matéria nos espectros A, B, C, o fato não é que não existe matéria nos espectros X, Y, Z, como eu disse existe uma teoria matemática que prediz a existência de um fato, este fato deve ser estudado para provar a teoria matemática, quando estudado e não encontrado ou a teoria muda ou se esquece dela.
É incrível neste país a quantidade exorbitante de pessoas que não conhecem ciências, felizmente para se ter certos títulos acadêmicos a ciência é exigida, e fico imaginando você defendendo uma tese e ao ser indagado sobre um item do seu trabalho a sua resposta deve ser "O que? Falácia do espantalho. Falácia, Falácia, prove você que estou errado" dai o professor "Não amigo, não quero provar, só quero que me mostre onde esta o item, pois não estou achando" você em seguida "O quê? Você é burro, um professor de merda, é por isto que é professor porque não sabe fazer, só fala besteira, se vira procure, ache ai" ai o professor "Mas foi você que propõe a existência deste item, só que não apresenta, como vou achar?" você "Como vai achar? ahahhah só neste país mesmo." e o professor "gente é doido isto ai".
1 “Li estarrecido este seu ultimo (...) da Discovery,” Prove isso tudo que disse sobre mim.
2 “amigo meu caro amigo que vasculhou o grande mundo da internet e tropeçou neste pobre e insignificante blog,” Prove que vasculhei a internet também. Mas sim, você provou por a+b que blog e blogueiro são insignificantes.
3 “amigo, Engenharia Civil, Química, Ambiental, Sanitária, Mecânica qualquer engenharia é ciência é a (...) DE CONHECIMENTO QUE PROVA UM FATO A PARTIR DE UMA TEORIA MATEMÁTICA OU PROVA UMA TEORIA MATEMÁTICA A PARTIR DE UM FATO" É, você realmente é esquizofrênico. a) demonstre em MEU TEXTO ONDE DISSE O CONTRÁRIO. VOCÊ É BURRO. NÃO SABE LER. USOU ESPANTALHO DE NOVO. BURRO. MENTIROSO. Inútil de internet. Vai ficar aqui citando frases suas (uau! Ultra intelectual!!) que eu nunca disse o contrário? Vá a merda! Se é incapaz, fique calado. Mentiroso, burro. ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO? ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO? ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO? ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO? ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO? ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO? ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO? ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO? Burro. MENTIROSO MENTIROSO MENTIROSO. FALACIOSO.
4 “explicar deus pela ciência é uma proposta a partir deste principio básico da ciência, e cabe ao defensor trazer a prova (não entende nem de falácias, mas adora)” Otário. É você o defensor. É você que quer fazer “ciência de Deus”, passar por cima de Einstein e de tantos outros. Burro. O ônus não só dessa “ciência”, mas de todas as afirmações sobre a inexistência de Deus que proferiu é seu. O ONUS É SEU. SEU BURRO. Não sabe nada de ônus. Idiota. Burro.
5 “Mais algumas coisas(...) deve ser estudado para provar a teoria matemática, quando estudado e não encontrado ou a teoria muda ou se esquece dela.” a) Me referia exatamente aos espectros estudados que se sabe que tem buracos, e é exatamente neles que a teoria continua sendo usada. b) significa então, que seu comentário não acrescentou nada. c) ao menos percebeu o erro idiota de “jogar teoria no lixo” e trocou para “muda ou se esquece dela”.
6 “É incrível neste país a quantidade exorbitante de pessoas que não conhecem ciências,” Concordo. E alguns possuem pós. Que lixo! E dizem que conhecem a ciência, e tão bem a conhecem, que se propõem a “falar de Deus apenas cientificamente”.
7 “felizmente para se ter certos títulos acadêmicos a ciência é exigida,” Foi o seu caso? Certeza?
8 “e fico imaginando você defendendo uma tese e ao ser indagado sobre um item do seu trabalho a sua resposta deve ser "O que?” Que imaginação fértil... estou comovido.
Agora vejamos o quão bestial és tu: aqui, nesse blog retardado, o trabalho é seu. E o que andas a responder? Kkkkkkkkkkkkkkk NADA!!! Kkkkkkkkkkkkkkkkk
Sim, se é algo racional, é passível de falácias, por isso VOCÊ É FALACIOSO. Fez
“prove você que estou errado" dai o professor "Não amigo, não quero provar, só quero que me mostre onde esta o item, pois não estou achando" você em seguida "O quê? Você é burro, um professor de merda, é por isto que é professor porque não sabe fazer, só fala besteira, se vira procure, ache ai" ai o professor "Mas foi você que propõe a existência deste item, só que não apresenta, como vou achar?"” Então seu retardado, o trabalho é seu, mãos à obra!!! É você que quer fazer a ciência de Deus. O trabalho é seu. Eu pergunto e você me manda pesquisar? Defenda sua idéia retardada. Se não consegue, apenas diga, “não consigo, errei estupidamente ao tentar fazer”
E aí fica você jogando pra mim o ônus e o estudo que é seu. Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Nossa tem alguém nervosa ai do outro lado vixe eu heim, toma maracujina, e eu que sou esquizofrênico? A pessoa acredita em um ser, ente, conceito sei lá o que, que é incorpóreo, atermico, invisível, não tem massa, vive em outra dimensão e eu diabos sou esquizofrênico, aham okkkkkk.
Vamos lá novamente explicar sobre ciência, proposta e tudo mais. Amigão eu estou me propondo a estudar a partir de dados que serão fornecidos pelos que acreditam se não forem fornecidos deus estará automaticamente eliminado de sua existência, praticidade meu amigo praticidade. Eu não me proponho a provar que deus não existe, eu me proponho a ver deus pela ciência a partir de dados fornecidos pelos crentes nele. Somente isto.
E você disse o contrário sim em seu texto, você diz uma hora "ué agora quer falar de deus pela engenharia" outra hora "ué quer falar matematicamente agora" tudo é ciência. Você tem uma fissura neste espantalho.
Eu não proferi nada sobre inexistência de deus novamente pelo “onésima” vez eu pego as características dadas pelos crentes e uso a ciência para descartá-las.
Seu comentário sobre a teoria do continuo é simplesmente ridícula irei mostrar ao meu colega físico a sua descoberta ;-)
O resto do seu comentário é mais e mais besteira e xingamentos, você é um tanto deselegante.
Sim, você proferiu que Deus não existe. Mas é um mentiroso então tanto faz.
Sim mostre a questão da teoria do continuo para seu amigo físico e pergunte para ele se não é usada para fazer pontes etc.
Você já disse o que quer sobre ciência e fica só nisso. É um incapaz. Grato pelo show, mas estou sem tempo. Mentiu demais para que tenha dignidade para conversar comigo.
Eu juro que comecei a escrever sobre como a teoria do continuo serve para cálculos diversos, mas não vou gastar meus dedos na boa, estude mais, só uma coisa matéria e energia são coisas distintas, não achar matéria na energia aplicada pelo humano e supor que no nível atômico exista matéria, mas para construção de uma ponte, ou de tudo que manuseamos isto na prática pode ser considerado como continuo, isto é reducionismo cientifico, é como deus na prática inútil. Então na prática da maneira que esta a teoria funciona, mas se for usar no detalhe atômico não, isto ainda carece de fatos. ;-) Leia mais sobre mecânica dos fluidos, tive longos 3 anos disto e estou agora no mestrado tendo mais ainda. É que neste país o ITA é uma porcaria de instituição e me aceitou para estudar. Mas foda-se o negocio mesmo é filosofia.
a já que gostas de blogs veja este http://dragaodagaragem.blogspot.com/ confesso que o nobre colega é muito mais “pacencioso” para escrever eu não tenho a paciência que ele tem.
Sim, você proferiu que Deus não existe. Mas é um mentiroso então tanto faz.
Sim mostre a questão da teoria do continuo para seu amigo físico e pergunte para ele se não é usada para fazer pontes etc. (e nao seja imbecil de negar o contexto em que aprentei essa teoria, que foi em contraposição ao seu retardo de "jogar teorias no lixo", sem qualquer preocupação maior de explicar, generalizando a qualquer teoria) Fodas o ITA. Fodas. Pergunte a seus colegas se eles vão estudar Deus. Fodas o ITA.
Você já disse o que quer sobre ciência e fica só nisso. É um incapaz. Grato pelo show, mas estou sem tempo. Mentiu demais para que tenha dignidade para conversar comigo.
Num blog que contém tantas incoerências, percebe-se que me responde desde o início sem o intuito de conversar.
Aliás, deve ser exatamente por isso que tem que apelar para "pai teólogo/filósofo, ITA"; enxerga coisas que não escrevi e de tal modo despreza aqueles que "ousam" fazer qualquer tipo de contestação que foi levado a pensar que considero a engenharia fora do campo das ciências.
Eu que apelo? Veja bem quem me xingou de tudo o que foi mais e eu tenho que prestar o luxo de dar atenção a uma pessoa que só me xinga e desvirtua tudo que falo? Eu sou muito calmo mesmo, pois quem contestou minha formação foi você, quem contestou meus conhecimentos de teologia e filosofia foi você, falei de meu pai, pois você disse diversas vezes que eu não conheço teologia, e mostrei minha formação porque você acha que sou (a)cientifico, o que obviamente não é verdade primeiro pelo minha formação e segundo pelas minhas respostas.
Então obrigado por comentar, mas você já deu no saco, para ser mais exato.
1 não contestei sua formação, no sentido de instituições. Se não foi capaz de perceber os limites da ciência empírica, isso é um problema seu e não da sua instituição, o que não faz a menor diferença se for o ITA ou o diabo a 4.
2 Eu contesto com argumentos e você devolve com experiências e sentimentos pessoais (pai filósofo, ITA, etc)
3 Sim, não conhece teologia, filosofia e (conhecendo ou não) tem nojo delas. E o que tenho eu com seu pai nisso? Nada. (tem a ver com você, mas comigo e os argumentos não tem nada a ver; ao menos que seja sentimentalismo, ou esteja apelando para experiências pessoais)
4 Suas respostas é que te fazem a cada momento parecer mais (a)científico (irracional etc) e e com formação defeituosa. (claro, não pela instituição) Haja visto o fato de sequer ter conseguido provar sua primeira afirmação, de que opiniões distintas implicam em inexistência, ou o absurdo de uma "ciência de Deus."
5 Saco não, rabo entre as pernas foi como deve ter ficado por afirmar coisas insustentáveis não só pelo seu conhecimento, mas pelos campos em que queria fazer tais afirmações. Nada mais.
Todas suas indagações/acusações estão devidamente respondidas nos post's acima.
Para continuar a conversa neste blog, você deve me responder as seguintes perguntas, pois aqui eu proponho ver deus pela ciência, se você não, ai não adianta ficar falando, falando e falando. Então para continuarmos responda
De onde veio Deus (ao menos uma teoria) Qual influencia de deus na terra e para as pessoas (influencia física, um ato, um evento) Como é este deus. (fisicamente, luz? energia?)
Eu não sei nenhuma das respostas e se você também não souber estaremos gastando nosso tempo. Eu aqui vou continuar a procurar deus e como disse Saramago "Eu procuro Deus todos os dias o problema que eu não encontro" ;-)
1 Você tergiversou e não respondeu.(e se respondeu, disse que não era capaz)
2 o estudo é seu. Se você propõe a estudar algo pela ciência, é você quem deve buscar sobre esse algo. Então todas (ou algumas) das perguntas que faz a mim devem ser respondidas por você.
Penso que o problema é muito simples: eu acho (e tomo por base também o fato de não conhecer cientista que queira estudar cientificamente Deus) que não é possível; que a ciência não consegue pois a ciência não é onipotente. (repare, estou dizendo que a ciência não é onipotente. Isto é, estou aqui aplicando a onipotência à ciência [empírica], e me parece não ser onipotência algo que possa ser atingido pela ciência)
3 bom, se você não sabe das respostas, e se se propõe a falar de Deus cientificamente, calar não faria mal. (ou ao menos deixar de usar a ciência como um escudo ou válvula de escape, uma vez que não consegue falar cientificamente dele)
Isso não significa que você deve deixar de procurar. (mesmo que seja por seus muito peculiares métodos) A bem da verdade, eu (como disse anteriormente) não acho que seja possível ter (muita ou alguma) coisa sobre ele com os meios que pretende; a culpa primeira é dos limites da ciência.
Talvez seja um problema que, diferentemente de Saramago, você possa solucionar. Não cientificamente, mas filosoficamente (e nem estou dizendo que ele existe ou que o encontrará), e não obstante, ter um pouco mais de cuidado e respeito ao tratar de tema tão vasto nos estudos e na literatura mundial.
Respondi e respondi muito bem, o entendimento cabe a pessoa esclarecida. Bom se você não sabe a resposta das perguntas, estamos realmente falando de algo que não existe. Obrigado mas filosofia não paga contas. Não vou me calar, pois se é ser é da ciência que se trata se é conceito é da filosofia. Deus ou é conceito ou ser. E novamente irei combater tudo o que for misticismo religioso disfarçado de ciência, enquanto não provarem por 1 + 1 que jesus esta no pãozinho branco, deus para mim é só mais um conceito e na minha sincera opinião um dos mais idiotas. Muitos que vieram aqui sabiam mais do deus deles do que você, não aceito conjecturas disto tenho meus amigos no bar. Quero fatos e dados, ou ele é real ou é invenção, para mim meio termo e baboseira filosófica não funcionam. Ou se propõe a responder as perguntas ou novamente perdes seu precioso tempo. Agora se admites que deus não seja físico, mas é ser, ótimo, provas mais uma vez a insignificância de deus em um mundo físico. Ou deus e suas ações se compreendem nestas dimensões onde vivemos e assim a ciência pode explicar ou se divaguei e manda em dimensões não correlatas e assim é um rei de ninguém. A de escolher pelo menos o que defendes. Se nem isto tem a capacidade de fazer, então agora sou eu quem perde o precioso tempo que também é dimensão deste mundo desgovernado e caótico.
1"Bom se você não sabe a resposta das perguntas, estamos realmente falando de algo que não existe." E seguindo sua (i)lógica, aquilo que não tem resposta não existe, e portanto, tudo aquilo que o homem ainda busca resposta (e não são poucas coisas) não existe.
Isso sem falar que você chega a essa conclusão a partir de duas pessoas... É realmente deplorável o estado de ingenuidade que você chegou.
E repare que eu não disse que não sei as respostas, isso é coisa sua. (mentira, de novo hein? és de fato um podre, indigno de conversar comigo.)
É tudo que tenho a dizer. Está tão torpe, a lavagem cerebral que sofreu é tão grande que não vale o menor esforço. Converse sozinho. Passar bem.
Cuidado com o que vc diz, pois tem mais pessoas que creem em DEUS (mesmo em outras religioes) do que as que nao-creem. se o numero dos descrentes é menor, eles ainda podem ser resgatados.
ResponderExcluirnunca vai acontecer isso de desaparecer todas as religioes, e a maior prova disso é a IGREJA CATOLICA APOSTOLICA ROMANA, que existe ha mais de 2 mil anos
Primeiro que o numero de descrentes é uma exponencial que esta aumentando de forma rápida e gradativa.
ResponderExcluirE não estou dizento que a religião irá acabar o que estou dizendo é que é mais facil todos concordar que deus não existe do que os crentes chegarem a um acordo de como é este deus.
2000 anos só? Credo um piscar de olhos na história do universo, um relance de pensamento na história da evolução humana.
ResponderExcluirEntão vejamos se entendi a lógica do ateuzinho:
ResponderExcluirSe uma pessoa diz que X coisa tem N atributos, e a outra diz que tem M, então é mais fácil concordarem que não há X, pois assim eliminam a peça de discórdia...
Muito bacana o pensamento.
Cortar o mal pela raiz.
Só tem um "probleminha":
Qual a razão que levaria o ser humano a fazer isso e porque faria somente no caso Deus?
Mas tudo bem, é sua opinião, o blog também.
Desabafar não faz mal, dizem os psicólogos.
Isto meu amigo entendeu bem a lógica do ateuzinho ;-) obrigado pelo comentário volte sempre. Quando econtramos várias explicações para uma coisa, geralmente aquilo não existe.
ResponderExcluirSó a Deus? O homem concorda com 99% das coisas o restante o 1% provavelmente não exista, concordamos que temos na maioria dos casos 10 dedos na mão, concordamos que um pé de laranja dá laranjas e assim vai.
A lógica do ateuzinho reloaded:
ResponderExcluirQuando encontramos várias explicações para uma coisa, geralmente aquilo não existe.
Essa frase exige um pouco mais de atenção:
1 a frase está errada, pois há várias explicações para que uma pessoa pegue o ônibus.
A pessoa, o ônibus, ou o ato de pegar ônibus não podem não existir pelo fato de possuir varias explicações.
2 sequer o fato das explicações serem incongruentes levariam a dizer que aquilo não existe.
3 quais são as várias explicações? Elas são incongruentes ou congruentes?
4 falta na sua frase, provar a tese. Prove que ‘aquilo’ não existe. Não se prenda a questão Deus, mas a outras coisas também, afinal, sua frase foi tão feliz que generalizou a coisa qualquer. Ou isso é uma falácia, ou terá de provar que outra coisa também não existe.
5 cite exemplos
o restante o 1% provavelmente não exista”
Fantástica sua tese.
Além de ter de prová-la, é terá que dizer a razão pela qual o restante (1%) tem que não existir.
Ou vai apelar para motivos pessoais? Tudo bem, desabafar não faz mal, dizem os psicólogos, mas eu esperava mais que meras falácias.
Lógica formidável essa do ateuzinho... rs
As laranjas não tem nada a ver, nem os dedos, isso é fuga do assunto.
Também é falácia, diga-se.
Nada disso está no campo somente das idéias.
Discurso falacioso, pura retórica de ateu de araque.
Coisa de inútil de internet.
Tente novamente.
ps: voltarei sempre que puder.
Está muito divertido.
Tragicômico, pra ser honesto.
Mas diverte.
nossa é difícil conversa com pessoas que tendem a deturpar palavras e fazem ataques pessoais, mas tudo bem continuarei discutindo idéias não faço ataque as pessoas, não vou menosprezar você por ser religioso, e sinta-se a vontade de voltar o tempo que quiser a quantidade de vezes que quiser sempre que puder.
ResponderExcluirE novamente quando existe milhares de explicações para uma coisa ela não existe, não existe milhares de explicações para se pegar um ônibus, primeira vamos entender a casuísticas da linguagem sobre pegar um ônibus eu entendo pegar um ônibus o fato de entrar nela para se locomover de um ponto ao outro, agora motivos para se pegar um ônibus são milhões e não estou discutindo sobre isto, e detalhe eu posso ver um ônibus e isto começa a valer muito, segundo posso tocar em ônibus, vale muito mais para provar sua existência e terceiro posso construir um ônibus e isto provavelmente finda qualquer chance do ônibus não existir. Posso fazer isto com deus? Não. Existem pessoas no mundo que afirmam coisas contrarias sobre deus? Sim. Onde esta a lógica? Não faço idéia.
Prove primeiro a sua idéia depois provarei a minha sendo que eu já provei, pois 99% posso provar que existe, eu provo que uma laranja existe, e elas tem tudo haver, pois são provas que coisas existem e outras que inventamos.
1 quem disse que sou religioso?
ResponderExcluirlogo, você também deturpa palavras e se faz de adivinho.
Ateu de araque
2 explicações para se pegar um ônibus:
vou ao trabalho,
vou passear,
vou ao médico,
preciso locomover,
prefiro o ônibus ao taxi,
prefiro ônibus a moto,
etc.
3 sim, ateu de araque, você está discutindo os motivos para se pegar um ônibus, pois se não os houvesse, não teria que pegar um ônibus.
Entendeu?
4 toque não somente o ônibus, mas a idéia do ônibus, ateu de araque
5 prove que você pensa sobre ônibus, uma vez que você não consegue tocar seu pensamento.
Falacioso a mais não poder.
6 pode construir um ônibus sem ter a idéia do ônibus?
Não.
Logo, AQUILO QUE NÃO É TOCADO, SEU PENSAMENTO DE ONIBUS, É DE EXTREMA IMPORTANCIA PARA QUE CRIE O ÔNIBUS; E NÃO É O FATO DE VOCE CRIAR O ONIBUS QUE FINDA A QUESTAO DA EXISTENCIA DO ONIBUS, POIS ANTES, VOCE PENSOU NELE.
Ateu de araque.
7 Se pode criar Deus?
Como criará algo que já está criado, Sr. Inútil de internet?
Ou você quer dar um físico a Deus?
É mais falacioso que eu imaginava!
Quanta ignorância!!
8 inversão do ônus da prova é falácia.
Prove você primeiro a sua ideia, pois foi você quem fez a alegação primeiro. Depois provo a minha, ilustre falacioso.
Mentira tem perna curta.
Falácias do inicio ao fim
É triste.
eu disse que não vou te menosprezar por ser religioso não que você é religioso, mas ok não te menosprezo por ser o que você é, não vou te chamar de nada, você é o Luiz que lança comentários em meu blog, só isto que posso dizer sobre você.
ResponderExcluirBom novamente você só deu motivos não explicações, motivos para deus existir são trilhões, para não existir também, não vou discutir motivos pois são subjetivos demais, vou discutir explicações sobre algo.
Sobre o tal "pegar" pensamento, vamos lá, falácia, você gosta desta palavra, mas a configuração de uma falácia é extremamente complicada e deve ser discutida de forma a exaurir e pré condicionar situações para localizar a conversar em espaço e tempo, estamos aqui tendo uma discussão informal sem nos importarmos muito com essências premissas, bom isto gera todo o tipo de deturpações, veja este caso sobre "pegar" pensamento, esta condição metafísica do pensamento é muito debatida com a talvez metafísica dos softwares de computador? Se eu pegar o meu HD eu pego o Word? O software é físico afinal de contas? Explicação? Existe. Um software é a tradução de pulsos elétricos e a ausências destes pulsos em uma sequência binária gigantesca que ao final de bilhões de processos se torna isto que você esta enxergando na sua tela. Hora e é incrível como a uma explicação muito semelhante serve para o nosso cérebro e o modo que pensamos, retire a eletricidade ou os neurônios que você não terá mais nada. E "tocar" um ônibus pelo pensamento mesmo assim se você elencar premissas sobre o "tocar" haverá concordância entre duas partes, no caso de Deus não primeiro a dificuldade gigantesca de se conseguir as premissas e segundo concordar com a ação mesmo já estabelecida as premissas, veja o caso de aborto de mulheres estupradas, esta feita a premissa agora pergunte para 100 religiosos o que Deus pensa sobre, aposto meu peso em ouro que não será unânime.
1 nesse caso, considero motivos = razões.
ResponderExcluirE de razões a filosofia está cheia
Se sua mentalidade ínfima não aceita a filosofia, lamento.
Mas saiba que é um defeito seu, pois a filosofia é baseada na lógica e na razão, ok?
POR MAIS QUE VOCÊ NÃO ACEITE ISSO, ISSO É UM FATO.
2 se você faz alegações, e é um ser humano com inteligência e comprometido com ela, é de se esperar que esteja preocupado com as MILHARES DE FALÁCIAS QUE PROFERE, ainda sendo essa uma conversa informal.
Mesmo que você não esteja preocupado com isso, não deixarei de apontá-las.
3 A relação software e HD serve apenas para fugir do assunto e mais nada, o mesmo com sua questão sobre o pensamento humano.
E te explico.
Assim como você não toca no software quando pega o HD, você não toca a ideia enquanto ideia.
Logo, voce não tocaria a ideia do ônibus (poderia tocar o ônibus, mas não a ideia), nem qualquer outra coisa que seja do campo das ideias, assim como a matemática, a lógica, etc.
Dizer que não existe porque não toca, é exatamente o mesmo que dizer que matemática não existe, lógica não existe, e qualquer outro conceito não exista, pois não tocamos conceitos, ideias, palavras.
Quando eu disse da impossibilidade de tocar o ônibus, me referi apenas e somente à idéia de ônibus.
Ora, não é todo o conhecimento humano que é baseado nos sentidos.
E isso É FATO.
NEGUE O QUANTO QUISER, MAS É CEGUEIRA SUA.
4 sua descrição de religiosos beira o ridículo.
Como se fossem pessoas que falassem 'sobre o que pensa Deus'.
E já que tocou no assunto, o que garante que um religioso esteja dizendo o que 'pensa Deus'?
Então, para fazer sua inteligência ser capaz de entender, meu primo.
Eu posso falar sobre o que ele pensa de fato, alguma ideia que sei que defende, também posso fazer inferências sobre o que ele pensa sobre outras coisas, mas em nenhum dos casos eu errando o que ele pensa faria com que ele deixasse de existir ou jamais tivesse existido.
E isso vale para qualquer ideia.
Tomemos por exemplo a ética.
É de comum saber que ética trata da conduta do homem, ou de regra de conduta.
Ora, sabe disso o beltrano, sabe também o fulano, a seguinte situação lhes é posta para ver do ponto de vista ético:
Homossexualismo.
O primeiro diz que é horrível, contra a natureza, e que o homossexual só o é por puro prazer sexual pessoal, uma vez que (assim alega o beltrano) o amor e a consideração pelo próximo não necessita de ser demonstrado de forma sexual, pois se assim fosse faria sexo também com os bichos de estimação, com o pai, com a mãe, com o filho, etc
O segundo diz que na intimidade de cada um é de responsabilidade de cada um, e que a própria ética permitiria ser homossexual, uma vez que uma das questões da ética seria o respeito com o próximo, e tal respeito não seria quebrado uma vez que certos atos não seriam públicos e que seriam com a anuência do parceiro.
São opiniões distintas, com base na ética, e nem por isso a ética deixou de existir.
Mesmo que tais regras de conduta (a ética) mude de acordo com o tempo, isso não seria razão para alegar que não existe tais regras. (e repare a afirmação, diz que mudou, e não que deixou de existir ou que nunca existiu)
5 ainda que os religiosos tivesse ideias totalmente distintas, isso não provaria a inexistência de Deus.
Você mesmo ainda não foi capaz de dizer o por quê que ideias distintas sobre algo provam a inexistência desse algo.
AS SUAS FALÁCIAS PERMANECEM DE PÉ.
Amigo amigo amigo, já disse várias vezes que não acredito em nada pela filosofia desculpe é como eu penso, sou pragmático, tocar idéia é absurdo, se deus é uma idéia ok seja para você para mim ele tem que ser real como tocar um ônibus.
ResponderExcluirSão sim pessoas que falam como deus pensa, como deus age, como deus quer as coisas, deus quer guerra, deus quer paz, deus quer dólares, deus quer seios postiços (Dr. Ray falando "Se Deus quiser você conseguirá estes lindos seios"), deus quer o que você quiser que ele queira e isto me deixa louco. Gosto da seguinte coisa, tenho que tocar deus como toco um ônibus, tenho que sentir deus como eu sinto um ônibus ou o gosto de uma laranja, o cheiro de uma flor e para amá-lo conversar como converso como a minha noiva. Sem isto deus para mim é só um idéia uma teoria um concepção de algumas pessoas.
Não obrigado
Sim ética é um conceito, beleza é um conceito etc etc, deus também? Ótimo o meu conceito de deus é diferente de você;-)
1 dizer que para você acreditar em Deus tem que tocar, cheirar, conversar, etc, não passa de outra falácia: motivos pessoais.
ResponderExcluirComo eu já havia dito, o blogue é seu, desabafe o quanto quiser, mas jamais diga esse tipo de coisa em nome da razão, da lógica.
Sempre então, que quizer falar de Deus, o lembrarei que você é tão incapaz e insensato quanto um evangélico do sétimo dia quadrangular pentecostal falando de Deus. (! isso pelo simples fato de que eles também desprezam a filosofia, a lógica, a razão; talvez não por não gostarem, mas por serem de fato incapazes. Logo, tudo que resta a eles falar sobre Deus é que o amam e toda aquela baboseira sentimental)
Lembrarei sempre a você que você não possui razão para falar que Deus não existe, apenas sentimentos.
Pois bem, ironias à parte, entre você e esses evangélicos há mais coisas em comum que eu gostaria que houvesse.
2 Deus não é apenas um conceito, uma ideia. Deus é um ente.
Ser um ente é inerente ao conceito de Deus.
Claro que as interpretações sobre o que ele pensa, fala ou age podem ser diferentes, mas se mudar certas coisas do conceito Deus, então deixará de estar tratando de Deus e falando de algo que é quase deus ou um pseudo-deus.
Não é porque não gosta de filosofia que tem a liberdade de alterar a seu bel prazer os conceitos.
O exemplo que dei sobre ética cai como uma luva também a esse caso. (de você querer alterar o conceito de Deus)
Tomamos a ética como “regras de conduta do homem”.
Esse é o conceito de ética. Podemos usar outras palavras, outras expressões, mas ética é isso.
Se eu disser que é regras de conduta do homem homossexual, estou apenas fazendo uma ética aplicada.
Mas se eu disser que ética é ‘regras de sentimento do homem’, então deixa de ser ética.
Logo, se quiser falar de Deus, terá que inevitavelmente assumir os conceitos inerentes a ele, também ditos atributos.
E da mesma forma que no exemplo da ética, quando falamos em nome de algo falamos sobretudo baseado nas definições desse algo.
“Falar o que Deus pensa” é outro ultra exagero de sua parte, assim como aquele da terra quadrada.
Além do mais, ser capaz de falar aquilo que Deus quer não é inerente ao conceito de Deus; que o diga o deísmo.
3 O seu exemplo do dr Ray é ridículo, pois existem ateus que enchem a boca para usar expressões como "se deus quiser" "graças a deus", de modo que se quiser usar o doutorzinho como exemplo, terá de provar que ele fala em nome de Deus e não diz isso por mera força de expressão.
Do contrário, citar o doutor figura como mais uma falácia.
4 Entendo que para você Deus seja apenas uma teoria, uma concepção de algumas pessoas, mas isso não é argumento para dizer que ele não existe.
Ao menos, claro, que esteja apelando ao sentimentalismo; mas aí não precisa inventar coisas do tipo "é apenas uma concepção de poucas pessoas" ou "não existe por que tem várias explicações".
Motivos pessoais amigo? Como assim? E qual motivo é o seu de acreditar em Deus? E no meu caso nem de longe é um motivo pessoal, são premissas e não motivos, estas premissas funcionam para mim em tudo menos a deus, saci, dragão, unicórnio estas coisas. Digo sim em nome da razão e da lógica, porque é disto que trata a razão e a lógica ver as coisas que existem quem vê coisas que ninguém vê vai para o manicômio.
ResponderExcluirSe deus é um ente me mostre suas características verificáveis e imutáveis. Amigo deus é um conceito, ou todos os deuses humanos são pseudo-deuses pois ninguém concorda com nada.
Amigo conceitos são mutáveis a bel prazer ;-)
Exato eu tenho que assumir os conceitos, mas quais? Para cada um que pergunto, Ele muda. E para um ente isto não pode acontecer. Não pode. Um ente tem características imutáveis e não conceitos. Ninguém pode ter um conceito que um arvore de laranja dá limões, a arvore de laranja tem característica primordial dar laranjas.
Quem definiu deus viu deus? Tocou deus? Quem definiu? Os homens? O próprio deus? Você acreditaria que se alguém chegasse e falasse que deus se apresentou a ele e falou para esta pessoa que ele Deus não criou o mundo?
O meu exemplo do dr Ray é extremista, mas veja um aiatola falando. Um pastor falando. O papa falando. O deus de cada um quer algo e eles são os tops das suas religiões.
Quem representa deus então? Ele não é o Deus de todos? Ou só de alguns?
Amigo já disse um milhão de vezes que eu não posso provar que Ele não existe conheço ciência. Mas também não posso acreditar em algo como este deus, sem definição única, nunca ninguém viu, sem expressão natural, sempre fui crente em deus, e nos últimos 10 anos percebi que ele ou não existe ou não faz diferença existir, não posso provar nada, mas uma coisa eu sei. Eu não preciso dele. E o principal de tudo eu não acredito em nada eu Sei. E compartilho minha visão pelo blog.
1 meu amigo, estou de dando uma baita de uma chance de escapar de falácias e é assim que você retribui, com um discurso com mais falácias e retóricas?
ResponderExcluirQuer mesmo continuar?
Você que DESPERESA A FILOSOFIA QUER FALAR DE DEUS?????
ESTÁ LOUCO??
QUER MESMO CONTINUAR?
VOLTAREI A APONTAR TODAS SUAS FALACIAS, TODAS SUAS MENTIRAS, TUDO AQUILO QUE PENSA QUE SABE.
Quer mesmo continuar????
O blog é seu, você fala as merdas que quiser, mas nem pense que está falando pela lógica, mas sim por puro sentimentalismo.
QUer mesmo continuar??
continuar com o que? Quais seus motivos para acreditar em deus? Falácias suas, não vou discutir nada a luz da filosofia não é cientifico, eu proponho discutir deus a luz da ciência se você diz que não deve ser assim é uma opinião sua eu digo que é assim sim.
ResponderExcluirDiscutir sob a luz da filosofia eu vou só se for conceitos. Agora Deus? Não tem como Deus é uma entidade, que segundo os que crêem se envolve fisicamente com as pessoas, bom, ele criou isto tudo, logo algo físico deve e tem que ser entendido pela ciência, se Deus é uma força, uma entidade, ou qualquer coisa que interage com o meio físico por mais sutil que for é causa e estudo cientifico. A primeira coisa é tentar achar este Deus para depois estudar, não achei ainda, estudo o que falam sobre ele e tento encaixar no meio físico existente e não encaixa, vou tendendo a saber que deus não existe pela sua total falta de evidencias.
ResponderExcluirAgora se você quiser podemos discutir, Nietzsche, Sartre, Dannet,Schopenhauer, Freud. Podemos discutir que a existência precede e governa a essência, sabendo que só somos essencialmente humanos vivendo entre humanos, apesar de existir, um humano criado por lobos não é propriamente um humano em essência, então a essência junto com Deus vêm da cultura de se formar humano e assim todas as culturas têm um deus diferente, com ações e obrigações antagônicas em alguns casos em relação a deuses de outras culturas.
Quer discutir isto? Ok. Besteira pura, pois mesmo neste enfoque eu vou caminhar para um multi-deus ligado a cultura, teremos que discutir deus por deus item por item de sua formação cultural e porque ele é apresentado assim hoje.
Mas se Deus é um ente, então a ciência que deve responder por ele e só a ciência. Se Deus é um conceito cultural então a filosofia, antropológica, história e demais que devem responder por Deus.
Escolha meu amigo.
Vejamos os giros que você comete ao tratar de Deus.
ResponderExcluir1 Defina em Deus os limites entre conceito e entidade, para que então, possa de fato dizer se queres discutir apenas conceito ou o ser.
Mostre como na questão Deus isso é separável
Para facilitar sua imensa inteligência, proponho que faça o mesmo com outra coisa qualquer, uma mesa ou uma cadeira.
Há uma mesa se não há o conceito de mesa, ou se não há o conceito temos apenas uma coisa?
2 Deus se envolve fisicamente com as pessoas?
Falácia do espantalho.
Quem tomou café com Deus?
quero saber onde está a fila, pois quero tomar café com ele também, e trocar um aperto de mãos.
3 Tudo bem, (segundo você) algo físico deve e tem que ser entendido pela ciência.
Então prove que Deus é físico, tem um corpo.
4 Como Deus interage com o meio físico?
Ele realmente interage?
5 Não encontra Deus fisicamente?
Estará sendo suficientemente competente para tal?
E sua equipe de pesquisadores?
Fala em nome da ciência ou apenas em seu?
Já divulgou o resultado da pesquisa para seus pares?
6 Sim, podemos discutir "Nietzsche, Sartre, Dannet,Schopenhauer, Freud."
Mas para quem apresenta aversão a coisas diferentes da pseudo ciencia, assim como você, talvez não seja o melhor caminho.
Prova disso é que sua conseguinte frase "Podemos discutir que a existência precede e governa a essência, (...)" não faz muito sentido para discutir inexistência de Deus, tanto do ponto de vista filosófico quanto científico.
7 A tá, entendi.
Mais abaixo você diz que é besteira.
Consegue escrever algo que não se transforme em besteira?
Então deixemos de lado aquilo que você considera por besteira e continuemos o caminho.
Serei seu seguidor; serás meu guia.
Iniciaremos uma jornada da ciência que trata de Deus. (sim, depois trataremos do "multi-deus ligado a cultura". Mas bem mais à frente, pois imagino que o estudo científico sobre Deus deve ser longo)
Então vamos lá, farei uma pergunta muito simples, coisa de novato:
1 qual o nome da ciência que trata de Deus?
Não sei, mas acho que você não esta entendendo bem quando eu falo das características de deus são as que os que acreditam impõem para deus.
ResponderExcluirNão sou eu que vou criar os limites entre conceito e entidade sobre deus. É quem acredita primeiro vocês tem que entrar em consenso sobre o que é deus.
Agora sobre uma mesa é fácil, EU CONSIGO VER, TOCAR, CRIAR OUTRA, MENSURAR, TESTAR, CHUTAR, MORDER, LAMBER, isto não só separa como define. Se você tem um conceito de mesa e me apresentar ela eu posso confirmar o conceito ou não. Tem como fazer isto com deus? Então deus é só um conceito.
Com isto dá para pular todo o resto do seu comentário e ir para o final já.
Qual o nome da ciência que trata de Deus?
Nenhum amigo, sabe porque? Porque a ciência só investiga o que existe, deus não cabe em nenhum lugar da ciência. Quando eu digo que tento entender deus pela ciência é que uso uma característica inventada por um crente e tento aplicar ela esta característica no mundo entendido pela ciência, e quando faço isto esta característica ela desmorona, não tem como nem avançar no estudo de deus pois diferente da mesa eu não consigo ver, medir, morder ou só tomar um cafezinho.
E não sou eu quem fala que deus interage no mundo físico, são os crentes, se falam que ele interage que ele criou isto tudo, então ele é algo físico, se não então mostre o que ele é. Mas lembrando isto se deve ser verificável, você escrever que ele é um ente metafísico e o diabo a 4, sinceramente a discussão não merece mais 3 linhas.
1 ninguém impõe características para Deus. Na minha experiência com o assunto Deus, asseguro que muito mais impõe sobre Deus aqueles que não crêem nele.
ResponderExcluirIsso é muito estranho, confesso.
Assim como em outros aspectos do conhecimento humano, características de Deus são descobertas pelos mesmos meios que também compõe o saber científico: a reflexão, o pensamento indutivo, dedutivo, lógico, método, investigação.
2 o consenso existe há muito tempo.
O problema é que você não aceita, pois é filosofia.
Então isso é um problema seu.
E só seu.
3 Você não entendeu o exemplo da mesa.
Se não entende o básico, fica de fato muito difícil irmos a um campo mais complexo.
E para fazer isso com Deus, (lamber, ver, etc) você teria que definir o limite entre entidade e conceito.
Daí perceberia o que pode de fazer com ele.
4 Sim, com isso pulamos toda a parte filosófica, que você não gosta e nem possui capacidade, mas apenas começamos a questão científica.
5 HAHAHAHA
KKKKKKKK
HAUHAUHAASAHUAHSSUA
Ok. Não existe campo da ciência que trata de Deus.
Quem dera terminasse por aí. Só está começando.
6 Tudo bem, a ciência só investiga o que existe, MAS DEUS NÃO EXISTE?
Como é que você chegou a essa conclusão?
Vou explicar de forma pormenorizada para que entenda.
Você, Pedro Soethe, disse que só discutiria Deus a partir da ciência.
Então, se Deus não existe, queira apresentar os resultados da pesquisa científica que chegou à conclusão de que Deus não existe.
É simples assim.
E olha que besta a sua contradição:
a) só fala de Deus através da ciência.
b) A ciência não investiga o que não existe
c) A ciência não trata de Deus.
d) Mas eu só falo de Deus através da ciência.
e) A ciência não trata de Deus
f) A ciência não investiga o que não existe
g) Mas eu só falo de Deus através da ciência
h) Etc AD NAUSEUM
Fosse um cachorro, provavelmente seria daqueles que passaria a vida a correr atrás do próprio rabo.
Então meu amigo, das duas uma: ou você apresenta os estudos científicos que trataram de Deus e provaram sua inexistência, ou você apela para todas aquelas “besteiras” de filosofia, antropologia e o diabo a 4 que quiser, menos, claro, o sentimentalismo, e prove que ele não existe,
7 como eu disse anteriormente, não existe característica inventada.
Isso é burrice sua.
Ou lhe convém que pegue apenas coisas ditas por crentes idiotas (o que não seria surpresa, pois é avesso à pensamentos lógicos), ou lhe convém de interpretar mal o que é dito.
De qualquer forma, é falha sua, pois se quer tratar de um tema estude antes sobre ele.
8 Interessante.
Você aplica uma determinada “característica no mundo entendido pela ciência”; mas se você aplica a uma característica do ser, porque não aplica ao ser?
9 não tem como avançar nos estudos?
Já ficaria feliz se apenas me apresentasse o método utilizado, a hipótese, o nome dos cientistas que estão envolvidos nisso.
9 Sim, sei não consegue tomar café, medir etc.
Mas por quê?
A ciência vai ter que explicar isso.
10 Sua técnica é interessante.
Quando não joga na conta da ciência, joga na conta dos crentes pé-de-chinelo.
Faz isso por completa incapacidade intelectiva?
11 se ele é algo físico, então a ciência pode tratar dele.
Mas acho que antes teremos que estudar melhor que “interação” é essa que os crentes acusam.
Seria tomar café?
12 Exatamente.
Lembro a você que deve ser verificável.
Desde quando algo que não foi estudado pôde ser verificável?
Se não foi estudado, não podemos dizer cientificamente que não existe.
Como a equipe de cientistas tratará desse problema?
Pois se continuar assim, não poderemos dizer nem que existe e nem que não existe.
Não vejo ‘grandes’ metafísica na minha resposta. (aliás, é você quem tentou a maior metafísica, ao afirmar que ele não existe. Uma vez que a ciência não pode dizer nada sobre ele, independente da existência ou não, a resposta teria de ser meta-física)
ResponderExcluirQuero fazer como você, tratar cientificamente.
Colocaste a corda no pescoço...
Se a discussão não merece mais nenhuma linha, é porque você não tem a menor capacidade. (como tem provado diariamente)
Honestamente, nem deveria ter retrucado.
Fique com sua fé de quinta, tão sentimental e tola quanto à dos “testemunhas de Jeová”.
amigo tu não entendeu nada e escreveu muito em cima de algo que você não entendeu então vamos lá
ResponderExcluirEu aplico o que vocês definem deus os métodos científicos a ciência não estuda deus porque ele não passa nem mesmo na prova das suas características, mesmo não tendo deus para investigar ele não passa nem nas características.
Eu só vou discutir deus a partir da ciência.
Nossa me apresente você a pesquisa que deus existe, você é que propõe que algo existe eu não tenho o ônus da prova, que tem é você.
Porque deus existe? Explique-me, me de exemplos verificáveis de sua existência estou pedindo isto a você a tempos e a única coisa que você faz é deturpar massivamente o que eu falo, colocar tudo fora de contexto mas você não apresenta nada. NADA você é como deus NADA.
Você diz que eu não posso atacar o que crentes "idiotas" falam? O papa é um idiota? Como é o seu deus então?
O tópico 8 é tudo o que você representa nesta conversa, um criador de sofismas de primeira classe, o que é um Ser? Se não as suas características? Um pé de laranja é chamado de pé de laranja porque a sua principal característica é produzir laranjas. Gente que dificuldade.
Ultima vez
Diga-me como é Deus. Para assim começarmos a ter uma conversa. Tudo bem pode ser filosoficamente, pode me apresentar deus filosoficamente, por favor, me apresenta então Deus. Me de chance então de criticar este deus seu, se tudo que eu critico é coisa inventada. Me de então a coisa não inventada.
A cada nova resposta, mais imbecilidades.
ResponderExcluirUma pena não perceber.
1 ok, a equipe de cientistas é composta por você e mais quem?
2 qual o método? Qual a hipótese?
3 O que é que você aplica e que foi definido por nós?
Como consegue aplicar uma característica se não possui o objeto?
Então, primeiramente, você deve se livrar dessa contradição.
Só isso e mais nada.
Comece por aqui e ponto.
4 como, caro mentecapto, pode “discutir deus a partir da ciência” se a ciência não pode discutir Deus? (e isso você mesmo disse: “Porque a ciência só investiga o que existe, deus não cabe em nenhum lugar da ciência.”) [Vale lembrar que aqui você fez meta-física.]
5 que tal reler os seus comentários?
Desde o início você diz que Deus não existe, VOCE FOI O PRIMEIRO A FAZER A AFIRMAÇAO, O ÔNUS É TODO SEU.
Boa sorte.
Apresente pesquisas dizendo que Deus não existe.
(lembre-se que inversão do ônus da prova é falácia, aquele que fez primeiro a alegação deve provar primeiro. Você foi o primeiro a fazer.)
6 filho, presta atenção: quer saber da existência de Deus?
Estude filosofia.
Já não disse isso antes? Sim!
Então, busque você mesmo, pois a pesquisa científica é sua.
Que merda de ciência e cientista é essa que não pesquisam sobre o que querem estudar??
Isso é ciência??
7 eu não deturpo e nem coloco nada fora do contexto.
Se você não tem resposta ou não consegue entender, o problema é seu.
E só seu.
8 o único NADA POR AQUI É VOCE E SEU SUPOSTO PENSAMENTO CIENTIFICO.
9 O papa disse que nos relacionamos fisicamente com Deus?
Isso é ótimo pra você, pois tudo que o papa fala está amplamente documentado.
Faça a pesquisa, encontre os documentos e nos apresente.
Do contrário, estará apenas a elaborar outra falácia: espantalho
10 o tópico 8 é o único que você conseguiu entender, e ainda assim não soube explicar como será tratado no seu “estudo cientifico de Deus”.
Pergunto se de fato entendeu ou
11 as laranjas?? Sim, as laranjas!!
Estude o cheiro da laranja sem saber o que é laranja, que tal?
Pois é exatamente isso que fazes com Deus.
Mas como é filosofia, nem sua capacidade de sofismas chega perto disso.
Então continue a correr atrás do próprio rabo.
Então tudo bem, o que é um ser sem suas características...
Já que queremos tratar de ciência, qual é a característica que você testou e quais os métodos utilizados para tal?
(cuidado!!! Aqui reside sua sepultura!)
12 Eu dizer como é Deus? É você o cientista, vá estudar.
Não me diga que começou uma pesquisa científica sem saber sobre o objeto a ser estudado.
Tu não ia cometer um fora desses, não é?
Caso não tenha notado, é você desde o início (com o post) que quer falar de Deus.
A obrigação de dizer como ele é ou não é toda sua.
Mãos à obra!!!
ULTIMA VEZ: A PESQUISA É SUA, É VOCE QUEM DEVE ESTUDAR, PESQUISAR SOBRE O QUE PRETENDE.
Colocaste a corda no pescoço...
Achei importante recaptular sua incoerência no seguinte aspecto:
ResponderExcluira não consegue provar a inexistência de Deus científicamente,
b quer falar de Deus cientificamente,
c todas as suas afirmações sobre a inexistência de Deus não foram cientificas, mas metafísicas ou sentimentais, uma vez que não consegue provar a inexistência de Deus cientificamente.
É muita contradição para um cientista só, não acha?
Em suma: colocou a corda no pescoço, se enforcou, mas ainda está a debater sobre o que está acontecendo.
Você esta sendo cansativo.
ResponderExcluirAtaca-me por atacar um deus que você não considera útil. Ataca-me porque ataco cientificamente as características de deus. Mas eu não criei estas características, quem as criou foram os crentes. Sim meu amigo o papa cria, criou e continuará criando características, vamos ver uma coisa, os dogmas da Igreja Católica, Jesus esta na hóstia consagrada? Jesus ressuscitou? Deus criou o mundo? O pecado é perdoado quando você confessa à deus, por intermédio de um padre? E os milagres que a Igreja concorda que existiram, existem sei lá quantos mil santos e para ser santo tem que ter milagres "comprovados", isto não é uma interação física divina? Então isto é uma característica correto? Eu ataco esta característica. Eu não analiso o objeto, mas o que falam dele.
Analisar o cheiro da laranja é uma coisa física, eu nem isto consigo sobre deus.
Agora eu vou ficar aqui rebatendo um monte de coisas que você com muita facilidade vai falar "Procure na Filosofia" ora bolas, você já não achou? Então me mostre. Eu já procurei na filosofia, meu pai é filosofo/teólogo, cresci lendo estes livros, e acredite existem muitas vertentes sobre deus. Espinosa? Agostinho? Tomas de Aquino? Anselmo? Kant? Escolha e vamos discutir, para o numero de filósofos crentes existe outro sem numero de filósofos ateus. Estranho isto né. Filósofos consagrados como Schopenhauer, ou Sartre não terem conseguido achar a sua lógica, a sua filosofia divina (sua=você Luis). Acho melhor ainda é porque ninguém consegue contestar a filosofia destes caras, que são a base da ciência moderna, e de toda a cultura moderna. Até a igreja se rende a filosofia destes caras e se altera conforme o que eles pensam.
O mundo é a nossa representação. Você já leu um livro de Schopenhauer sobre o livre-arbítrio? Lá ele acaba com o argumento tosco que o mal é a culpa humana. Mas a ciência também faz isto explica o “mal” pela evolução, o bem com instrumento cultural, a moral dos leopardos é uma moral natural, entende isto? A ciência tem respostas mais pragmática para a vida. Ela é mais real, se ela fala que acontece seguindo X +Y fique tranqüilo não existe filosofo no mundo que irá mudar isto.
Mas porque vou imitar estas grandes mentes e ficar aqui colocando as mesmas coisas que eles já falaram? Não minha proposta é diferente. Se eles tentaram ver deus pela filosofia e não acharam, eu pobre idiota não vou tentar. Vou tentar ver ele pela ciência a partir das características que os crentes aplicam ao objeto.
Eu não tenho objeto para testar as características então o maximo que posso fazer é tentar ver se esta característica condiz com o mundo físico, tentando entender que deus é um ente e não um conceito.
Você até agora, no seu profundo conhecimento de deus não conseguiu nem definir se deus é um ente ou um conceito.
Vamos começar a conversa quando você definir isto. Enquanto isto você vai ficar me acusando de um monte de coisas, mas o único que esta sendo pró-ativo na conversa sou eu. Você não adiciona nada na conversa. NADA
1 Estou sendo cansativo?
ResponderExcluirIsso só por que quero que você apresente argumentos baseados na razão?
Não gosta de pensar?
Pensar te cansa?
2 falácia espantalho: onde eu disse que Deus não era útil?
Mostre-me, parvo.
Não apele a falácias e a mentiras, já não basta sentimentalismo?
3 Não meu amigo, o papa não cria.
NAO MEU AMIGO, O PAPA NAO CRIA.
NINGUÉM CRIA.
SE QUER SUSTENTAR ESSA AFIRMAÇÃO ABSURDA, TERÁ DE PROVÁ-LA
MAS PARA PROVÁ-LA, TERÁ DE PROVAR QUE DEUS NÃO EXISTE OU QUE, CASO EXISTA, É UM DEUS QUE NÃO TEM CONSIDERAÇÃO PELO HOMEM, QUE ABANDONOU O HOMEM.
Boa sorte.
4 Dogmas? Vide tópico 3
Então antes de começar a falar do que não sabe, que são coisas não científicas (se é que de fato sabe ciência), fale de como faz para analisar Deus cientificamente.
VÁ ESTUDAR.
Como você mesmo disse, está aqui para falar de ciência.
E apenas de ciência pois é avesso ao que não é sua pseudo, particular e ilógica ciência.
Deixe de incoerência, desabafos, incapacidade, tolices e chiliques.
5 Milagres? Muito interessante...
São características ou atos?
Consegue diferenciá-los?
E sua inciência, é capaz de diferenciar??
Qual foi o milagre que você estudou?
Mesmo depois de sua equipe ter estudado o milagre continuou sendo milagre?
Isto é: depois de ter estudado o suposto milagre, a ciência foi incapaz de explicar ou conseguiu uma explicação?
É esse o problema meu filho: você não consegue resolver nada teoricamente para sequer começar a fazer ciência.
Não diga que sua pseudo-ciência é ciência, pois não é.
6 Quais são os métodos que utiliza ao estudar a interação física divina dos milagres?
7 Você parece o chaves.
Aprendeu com as laranjas e só sabe das laranjas.
Olha só: é possível ter acesso ao cheiro da laranja sem se ter a laranja?
Isto é, não conhecendo a laranja, reconheceria o cheiro DA LARANJA?
E no caso de Deus, como sua pseudo ciencia está cuidando disso?
8 como sua inciência analisa as características de um objeto sem ter acesso ao objeto?
Como sua equipe está resolvendo isso?
qual é o método?
9 Não vou mostrar nada, apenas seus erros.
Se quer saber algo vá pesquisar e, claro, pensar, usar a inteligência.
Quem quer estudar Deus cientificamente é você.
Comece pela teoria e depois vá para a prática, isto é, para os testes, as verificações.
Quer uma dica? Inicie estudando filosofia da ciência ou mesmo (já que é avesso a qualquer coisa que tenha por nome filosofia) os limites da ciência.
10 "Schopenhauer, Sartre ...não terem conseguido achar a sua lógica"?
Sim. Eram ateus.
Não seguiram “a minha lógica” (hahaha) e nem conseguiram provar que era ilógico, apenas diferente.
Se eles não acreditavam, não concordavam, isso é outra história.
E daí?
Dizer que por causa disso não existe é burrice.
Ainda falta provar que discordância sobre algo implica em inexistência desse algo.
Não é a primeira vez que te peço isso e continua incapaz de provar. (lembro que, após provar que discordância sobre algo implica na inexistência, mesmo que em alguns casos; terá de provar que se aplica ao caso Deus;)
11 Ninguém consegue contestar a filosofia desses caras?
OHOHOHOH!!!
Finalmente! Acharam a verdade.
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Que piada do mais péssimo gosto.
Volte para sua pseudo ciencia.
Por lá é menos sonso.
(na realidade estou na dúvida. Talvez você devesse apenas ficar calado)
12 Aliás, deixe a filosofia de lado.
já se esqueceu que isso é besteira?
Se não tem provas suficientes da inexistência de Deus, é óbvio que esse seus “super filósofos” ateus falharam miseravelmente em provar a inexistência.
(sim, falharam, e não à toa muitos outros ateus renomados reclamam do enorme peso de tal ônus: o de provar que Deus não existe.
Filosoficamente, você também é um iludido. Está claro que você não leu a “incontestável filosofia desses caras” hahahaha
Ou pior: não percebeu do que eles estavam tratando.
Ridículo. Nada mais.)
13 Vamos falar de Deus cientificamente, pois é assim que você quer, esqueceu?
ResponderExcluirSó aceitarei deixar de falar cientificamente assim que você chegar a conclusões racionais sobre sua “estupenda” frase: “não vou discutir nada a luz da filosofia não é cientifico, eu proponho discutir deus a luz da ciência”
Ou ainda dessa: “Eu só vou discutir deus a partir da ciência.”
Discuta, ora pois.
È isso que quero.
Não conseguiu nada até agora.
14 Que raios tenho eu com seu pai??
Essa sua ‘informação’ não demonstra outra coisa senão do quão estúpido está sendo no diálogo, totalmente incapaz.
NÃO CONSEGUE DIZER COISA COM COISA.
OU SEJA: NÃO ACRESCENTA NADA.
Pode ser filho de padre, filósofo, teólogo, e o diabo a 4, mas você mesmo disse que não quer discutir Deus de outra forma que não a científica.
Estou apenas te ajudando nisso.
Vamos falar em como a ciência vai/pode tratar de Deus.
15 “Ela é mais real (a ciência), se ela fala que acontece seguindo X +Y fique tranqüilo não existe filosofo no mundo que irá mudar isto.”
E eu disse o contrário? Kkkkkkk. Acrescentou muito.
Não à toa você tem que depositar uma fé cega na ciência, pois se ela disser que Deus não existe ficará mais tranqüilo.
O problema é que não sabe o que é ciência, do contrário não estaria jogando para ela tal responsabilidade e depositando nela tamanha fé cega.
16 “Vou tentar ver ele pela ciência a partir das características que os crentes aplicam ao objeto.”
Você disse anteriormente que : ” Eu aplico o que vocês definem deus” (em 10 de junho de 2010 18:15)
Fica então claro que já tentou seus testes, correto?
E qual foi essa(s) característica(s)?
Qual foi o método?
17 “Eu não tenho objeto para testar as características então o maximo que posso fazer é tentar ver se esta característica condiz com o mundo físico”
Faz isso cientificamente? Ou é meta-física? rs
Quais são os métodos?
18 repito: não tenho que apresentar nada sobre Deus.
O estudioso aqui é você.
Sou contestador. Apenas isso.
19 De fato é proativo.
Proativo em falácias, mentiras, retórica, sentimentalismo, irracionalidade, pseudo-ciência, etc...
Agradeço o convite em tal tipo de pro atividade, mas não quero.
Mais um comentário e mais NADA.
ResponderExcluirComo sempre você vive do nada e de atacar, desde o começo não apresentou deus, deus para você não tem características, não tem forma, é invisível, não interage com o meio físico, ninguém inventa nada sobre ele, incorpóreo, atérmico. Pergunto-me qual a diferença disto para algo que não existe?
Não consegue definir pela filosofia, fica nervoso quando cito filósofos ateus. Quer voltar para a ciência, mas a ciência precisa do chamado "corpo de prova" onde esta? Nenhum crente sabe. Sim me proponho ver deus pela ciência, mas primeiro VOCÊ que afirma sua existência deve me mostrar o que devo analisar. Mandar-me pesquisar? Não me desculpe, tenho coisas mais importantes para fazer do que tão vil e desnecessária busca. Então se é tão conhecedor e prático nos assuntos divinos, me apresente este "tubo de ensaio" e me poupe tão longa e dolorosa busca. Se você não pode me mostrar deus, o que fazes é atacar moinhos de vento como Don Quixote. Perde tempo de sua vida ao ter como tão grandiosa companhia o próprio criador do universo ao se importar com ralé de internet. Não fique irritado se uma pessoa possa viver sem o deus da vida e extremo amor e bondade, besteiras ao vento o que digo, e deus em sua infinita e compreensível existência não se importará com despeito vindo de criatura tão baixa. Apesar de não saber o que realmente deus pensa, ou como age, ou até como é, continues a crer nele se isto te apetece e te deixa feliz. Eu deste lado irei continuar a atacar, hóstias consagradas, águas bentas, remissão dos pecados, proibição do uso de camisinhas, ressurreição dos mortos, concepção por uma virgem e demais itens que a ciência consegue mostrar que é mentira. Mas se isto não é de deus me mostre então. Se isto NÃO é invenção da igreja me mostre então o que é. Se o papa não inventa nada o que ele sabe de deus? A ele não inventa né? Mostre-me o original então escrito por deus. Ou como diz Vinicius de Moraes "Não se engane não duas vidas mesmo, tem que provar muito bem provado, com certidão passada em cartório do céu, assinada DEUS" pode passar no scanner e me mandar para o meu e-mail. Obrigado e tenha uma ótima semana.
1”desde o começo não apresentou deus,”
ResponderExcluirFalácia de sua parte. Inversão de ônus da prova.
Não tenho ônus algum.
Releia o que escrevi.
Se você quer que eu apresente, é outra história, mas não vou apresentar.
Problema seu.
2 “deus para você não tem características”
Mentira.
Quando escrevi isso?
Mentiroso.
3 “Pergunto-me qual a diferença disto para algo que não existe?”
Pergunta isso cientificamente ou metafisicamente?
Pois, caso tenha esquecido, não consegue falar de forma científica sobre Deus.
4 “Não consegue definir pela filosofia,”
Não tenho ônus algum. [2]
Já você dizendo que não consigo definir pela filosofia é pura infantilidade, pois terá de provar isso sem minha ajuda.
Por acaso é onisciente sobre o que sei?
Ridículo!
5 “fica nervoso quando cito filósofos ateus.”
Prove isso também.
Prove que tudo que sei sobre ateísmo não aprendi com filósofos ateus.
ENGRAÇADO, NÃO ERA EU O ESPECIALISTA EM ACUSAÇÕES?
E O QUE É ISSO VOCÊ QUE ANDA FAZENDO?
AH! Entendi! É que eu acuso com base racional e você com base na sua bola de cristal.
6 “Quer voltar para a ciência, mas a ciência precisa do chamado "corpo de prova" onde esta?”
Os estudos são seus.
Se está com algum problema, terá de resolvê-los.
Mas resolverá cientificamente ou pela metafísica? Estou curioso.
7 “Nenhum crente sabe”
Mas é um corpo tangível? Como sabe? Estudou cientificamente? Metafisicamente?
8 “Sim me proponho ver deus pela ciência”
Você já disse isso um milhão de vezes.
9 “mas primeiro VOCÊ que afirma sua existência deve me mostrar o que devo analisar.”
Releia tudo do inicio ao fim.
NÃO AFIRMEI EXISTENCIA, APENAS CONSTESTEI SUA AFIRMAÇÃO DE INEXISTENCIA.
10 “Mandar-me pesquisar? Não me desculpe, tenho coisas mais importantes para fazer do que tão vil e desnecessária busca.”
A sua incoerência é problema seu.
Se se propõe a estudar algo e não quer pesquisar, o problema é seu.
Pelas respostas que dá, percebo que tem coisa mais importante a fazer. (nada)
Aliás, enveredar por um caminho falido como o que propôs a você mesmo, só podia restar a desistência ainda na teoria.
De fato se propôs a uma “coisa vil e desnecessária”.
Ao menos isso reconhece.
11 “Então se é tão conhecedor e prático nos assuntos divinos, me apresente este "tubo de ensaio" e me poupe tão longa e dolorosa busca.”
Não disse que sou.
E mesmo eu sendo ou não, seu desejo que eu seja não me faz conhecedor.
12 “Se você não pode me mostrar deus, o que fazes é atacar moinhos de vento como Don Quixote.”
O que considera por “mostrar Deus”? pois dependendo da sua resposta, creio que esteja com uma falha em sua teoria para fazer sua vil e desnecessária pseudociência.
Que tal invertermos um pouco a frase?
“se você não pode falar cientificamente, e como se propõe a falar cientificamente, não diga nada. Ou ataque moinhos de moinhos de vento”
13 “Perde tempo de sua vida ao ter como tão grandiosa companhia o próprio criador do universo ao se importar com ralé de internet.”
Ralé de internet...
Iniciou me atacando, agora se ataca...
Está difícil assim?
14 “Não fique irritado se uma pessoa possa viver sem o deus da vida e extremo amor e bondade, besteiras ao vento o que digo, e deus em sua infinita e compreensível existência não se importará com despeito vindo de criatura tão baixa.”
Você realmente acha que fico irritado em saber que existe pessoa que “vive sem Deus”?
Prove isso.
Como parece querer saber de algo que me irrita, lhe digo uma coisa que me irrita: pessoas incoerentes e irracionais que falam em nome da razão de fato me irritam.
Autocrítica não faz mal a ninguém.
15 “Apesar de não saber o que realmente deus pensa, ou como age, ou até como é, continues a crer nele se isto te apetece e te deixa feliz.”
Pode usar seus “argumentos sentimentais” quando e quantas vezes quiser, mas não tente aplicá-los a mim.
Deixe-os somente para você.
16 “Eu deste lado irei continuar a atacar, hóstias consagradas, águas bentas, remissão dos pecados, proibição do uso de camisinhas, ressurreição dos mortos, concepção por uma virgem e demais itens que a ciência consegue mostrar que é mentira.”
ResponderExcluirE eu, deste lado, sempre que possível continuarei a mostrar o quão gosta de falar irracionalmente sobre o que não sabe.
O que você de fato deveria fazer é começar o impossível: dar propriedades para que a ciência possa falar sobre tudo.
Boa sorte.
kkkkkkkkkkk
Aí sim poderá falar cientificamente de forma a satisfazer uma mente racional.
17 “Mas se isto não é de deus me mostre então.”
Mas assim você ficará sem serviço. :D
Não posso fazer isso.
Estou ansioso pela próxima pérola. (muito bem lembrado, tenho que voltar ao post do “sagrado”, no qual você demonstra completo desconhecimento sobre o que é sagrado)
18 ”Se isto NÃO é invenção da igreja me mostre então o que é. Se o papa não inventa nada o que ele sabe de deus? A ele não inventa né?”
ESTÁ NO MEU COMENTÁRIO ANTERIOR.
Não leu ou não entendeu?
19 “Mostre-me o original então escrito por deus.”
Isso seria interessante para seus estudos. Deus escreve? Como escreve?
20 “Ou como diz Vinicius de Moraes:”
Não, obrigado, do Vinícius de Moraes eu prefiro aquela: “as muito feias que me perdoem, mas beleza é fundamental.”
21 “Obrigado e tenha uma ótima semana.”
Depois das suas piadas, difícil a semana ficar ruim!
Eu que agradeço a você!
Nossa se você se diverte com meus comentários eu me divirto em dobro, é muito engraçado ver alguém defender o NADA, e para minha surpresa adivinhem platéia, ele nem afirma que deus existe e ataca eu que não afirmo que deus não existe, estamos falando sobre o que então?
ResponderExcluirMas vamos lá de tudo o que você falou e não falou nada de útil. Tentar-me-ei o único que consegue pensar e não vou responde "não sei, não vou falar, to di mal, se vira". Primeiro não irei fazer ciência de unicórnio como você deseja. Sou prático e pragmático como é a obrigação de todo engenheiro, o engenheiro que ficar masturbando em cima de um problema perde o tempo da bola. E na falta de itens verificáveis para fins práticos não será considerado a sua existência, mesmo porque se por ventura existir não tem influencia prática.
Na ciência existem dois modos de se abordar um problema.
Em um modo criamos uma teoria, lembrando ciência é a física da matemática, sem a matemática, só lançamos bases para que possam existir, em seguida formas de verificação de dados para criar a base matemática. Definido a teoria vamos para a aplicação, tentando achar o que prediz a teoria, vamos ao caso de Einstein e sua teoria da relatividade geral, dizia ele pelas suas equações que a luz ao passar por um corpo de massa muito grande poderia se notar uma deflexão da luz causada pela gravidade daquele corpo. Bom àquilo era uma teoria, não tinha sido testada, mas predizia uma maneira de testar, foram feitas medições em um eclipse inclusive aqui no Brasil e confirmou-se a sua teoria. Casou teoria e fato. A segunda maneira é tendo o fato e se criar uma teoria, o próprio Einstein provou disto ao criar a sua constante cosmológica, quando na época o fato era que o universo era imutável, e depois se mostrou que não e hoje talvez ele estivesse certo, bom existe um fato diferente que carece de uma teoria. Em muitos casos temos fatos em abundancia e partimos para uma teoria mecânico estatística, um típico exemplo e a deformação plástica de elementos que hoje graças aos métodos computacionais conseguimos ter uma teoria e não equações estatísticas. O que quero dizer com isto? Simples se a luz não flexionasse ao passar por um corpo de massa grande a teoria de Einstein não serviria para bosta nenhuma. A matemática permite muitas coisas, mundos de 11 dimensões, multiversos, m-branas, um sem numero de explicações, mas qual esta correta? A que tiver respaldo factual, e as que não tiverem vamos jogá-las no lixo. Simples. É por isto que o grande colisor de hadrons foi construído porque uma gama grande de teorias prediz que existem partículas na faixa de energia gerada pelo colisor e assim seriam encontradas lá, e se não acharem? Tudo bem, teremos fatos, quais? Que não existem aquelas partículas naquela gama de energia.
Para deus se deve criar uma teoria, esta teoria deve predizer fatos, que serão testados e verificados se atendem a teoria. Ou então temos fatos que deus existe e analisaremos estes fatos para se criar uma teoria.
Você como mesmo diz não ser conhecedor das causas divinas então esta mais para um Dr. Ray do que para um Ratzinger. Já que você não quer (?) me apresentar fatos e muito menos teoria, eu pego de outros inclusive do Dr. Ray, why not? Ao menos ele me dá “espécimes” para analisar. Você NADA. E seguindo a ciência, primeiro testo a características em alguma teoria, só que para cada teoria que deus existe tenho que eliminar teorias consagradas da física e quem sou eu para contestar Einsten, Newton, Bohr e tantos outros. Se já conseguimos detectar um fóton que nem massa tem, quem sou eu para tentar achar uma alma ou deus. Se em todos os exercícios matemáticos para criação de teorias deus passa longe quem sou eu para competir com estas mentes absurdas. Se nenhum fato corrobora com a existência de deus quem sou eu para perder meu tempo procurando o que nem você sabe o que é. Não amigo deus para mim é a sexta casa depois da vírgula, desprezível em termos práticos.
1 Já havia falado que seu blog é tragicômico.
ResponderExcluirDá dó em ver alguém tão bitolado.
Até agora o único que defendeu nada foi você, pois não consegue sequer começar uma “ciência de Deus”
O NADA É SEU.
KKKKKKKK
2 “e para minha surpresa adivinhem platéia, ele nem afirma que deus existe e ataca eu que não afirmo que deus não existe,”
Platéia? Deve ter mesmo, pelo apelo emocional que tem em suas postagens, só pode ser algo do tipo programa de auditório.
Se não afirmo nada significa que sou mais esperto, pois não preciso fazer esse tipo de afirmação para te contestar.
Mas a sua lógica é ilógica, então você acha que é preciso...
Coitadinho.
3 “estamos falando sobre o que então?”
Não sei. Pergunte para o seu pai que é “teólogo/filosofo.”
Rsrsrsrsrsrs
4 “Mas vamos lá de tudo o que você falou e não falou nada de útil.”
Pra você idem, pois o que escrevo é um comentário espelho do que escreves.
5 “Primeiro não irei fazer ciência de unicórnio como você deseja.”
Eu não desejo de ciência de unicórnio, caro sonso, o que eu desejo é saber como é feita sua pseudo ciência de Deus.
Se já mudou para unicórnio, o problema é seu.
Essa ciência eu deixo para você e o Dawkins.
(uau! Que referencial teórico hein?)
Sugiro que vocês dois caminhem no bosque encantado de mãos dadas em busca do unicórnio cor de rosa. (que lindo! Kkkkk)
6 “Sou prático e pragmático como é a obrigação de todo engenheiro, o engenheiro que ficar masturbando em cima de um problema perde o tempo da bola.”
E eu com isso?
Masturbe o que quiser.
Significa então que o que fazes é a “engenharia de Deus?” kkkkkk
7 “E na falta de itens verificáveis para fins práticos não será considerado a sua existência,”
Haha. Pseudociência da mais parva categoria.
O que são “itens verificáveis”?
É a coisa ou o resultado da ação da coisa? Como distingue se é a coisa ou o resultado da coisa?
Por que na falta de itens verificáveis é considerada inexistência sendo que a inexistência só é considerada quando provada verificavelmente?
Eu respondo! Porque você não sabe o que é ciência!
8 “mesmo porque se por ventura existir não tem influencia prática”
Isso tem um nome: falácia. Apelo a motivos.
Por exemplo: Tem influência prática para os crentinhos. Muitas ações são orientadas. Ações são coisas práticas, não é? E o tanto de mulher que usa saia, pessoas que não bebem ou não se embebedam? Isso não é ação?
(antes que escreva retardos, já vou avisando que sua opinião sobre tais ações [boas, ruins, bobas] são irrelevantes aqui, pois a discussão é sobre a ação)
Ora, estão essas pessoas agindo? Então Deus passa a existir?
Rsrsrs
Grande argumento o seu. Vale para qualquer lado.
Falácia de apelo a motivos.
9 “Em um modo criamos uma teoria(...)”
Você tem essa teoria? Como foi feita?
Teve peer-review?
10 “A segunda maneira é tendo o fato e se criar uma teoria,(...)”
Qual é o fato? O seu fato é científico?
Ou que tal voltar ao que eu escrevi no item 16 da resposta anterior? É por aí que você deve começar.
Boa sorte.
11 “Em muitos casos temos fatos em abundancia e partimos para uma teoria mecânico estatística,”
Engraçado... um dia eu entrei num fórum de ateus e perguntei (pois estava curioso para saber) como a ciência explicava as atividades paranormais.
Dos que responderam, a resposta foi unânime: “a ciência não trata disso”.
Muito estranho, pois esses fatos paranormais têm em quantidade considerável.
Ao menos eles eram esclarecidos sobre ciência
12 “O que quero dizer com isto?”
Simples: que não conseguiu elaborar teoria alguma.
13 “A matemática permite muitas (...), mas qual esta correta? A que tiver respaldo factual, e as que não tiverem vamos jogá-las no lixo”
ResponderExcluirÉ assustador ouvir isso de um engenheiro com pós graduação.
Pois vejamos: a teoria do contínuo: admite-se que a matéria seja contínua, sem falhas vazios, fissuras. Mas é factual que a matéria não é contínua.
E, no entanto, a teoria foi “jogada no lixo”? HAHA Mata-me de rir!
Sim me divirto muito com você. KKKKKK
14 “Para deus se deve criar uma teoria(...). Ou então temos (...) para se criar uma teoria.”
E?...
15 “Você como mesmo diz não ser conhecedor das causas divinas”
Mas é seu fim. Não sabe sequer ler!!
Já perdi as contas de quantas vezes você usou a falácia do espantalho.
EU NÃO DISSE ISSO.
MENTIROSO.
Aprenda a ler. ao menos isso!
16 “então esta mais para um Dr. Ray do que para um Ratzinger”
Honestamente, não estou para nenhum dos dois.
17 “Já que você não quer (?) me apresentar fatos e muito menos teoria,”
Ao contrário de você, eu não tenho nenhuma obrigação.
18 “eu pego de outros inclusive do Dr. Ray, why not?”
Perante essa sua opção pelo Dr. Ray, só não se esqueça da obrigação que você possui de provar que ele não diz isso por mera força de expressão.
Ao menos, claro, que queira deixar seu estudo pseudocientífico ainda mais pobre.
19 “Você NADA.”
Ao contrário de você, eu não tenho nenhuma obrigação.[2]
20 “E seguindo a ciência, primeiro testo a características em alguma teoria, só que para cada teoria que deus existe tenho que eliminar teorias consagradas”
Estou realmente curioso para saber quais são essas características que você não cansa de falar que testou, mas nunca disse quais eram.
É de se suspeitar que as tenha.
Ou seria por causa dos métodos que utilizou para avaliá-las? Esta com vergonha? RS
21 “tenho que eliminar teorias consagradas da física e quem sou eu para contestar Einsten, Newton, Bohr e tantos outros.”
Que tal colocarmos a afirmação um pouco mais correta no contexto? Ensino-te: “quem sou eu para fazer uma ciência que Einsten, Newton, Bohr e tantos outros não ousaram ou viram impossível fazer?”
Como sempre, você enxergando tudo torto. (bom, talvez seja o oposto: eles foram idiotas por não tentarem o que você quer)
22 “Se já conseguimos detectar um fóton que nem massa tem, quem sou eu para tentar achar uma alma ou deus.”
Exato, quem és tu?
Um ninguém que diz nada. “Só” isso.
Em conclusão com sua frase, podemos dizer: logo, não pode falar cientificamente de Deus. Errou estupidamente.
23 “Se em todos os exercícios matemáticos para criação de teorias deus passa longe”
È uma matemática que quer tratar de Deus? Ou que pretende ter ou alcançar matematicamente alguma característica de Deus?
Está fugindo para a matemática? Não cansa de fugir?
24 “quem sou eu para competir com estas mentes absurdas.”
Um ninguém que diz nada. “Só” isso.[2]
25 “Se nenhum fato corrobora com a existência de deus”
Fatos não são coisas a serem estudados pela ciência? Que ciência os estuda com vista a corroborar a existência de Deus?
26 “quem sou eu para perder meu tempo procurando o que nem você sabe o que é.”
Um ninguém que diz nada. “Só” isso.[3]
27 “Não amigo deus para mim é a sexta casa depois da vírgula, desprezível em termos práticos.”
Para quem tinha pretensões em falar “apenas cientificamente de Deus”, é uma mudança de postura um tanto absurda, mas esperada, dada a incapacidade e irracionalidade de quem pretendia e do quê pretendia.
De qualquer forma, isso é falácia de apelo a motivos. Se não quer discutir usando a razão, se quiser falar de sentimentos, verei se arranjo um evangélico encardido para ficar pregando no seu blog.
Li estarrecido este seu ultimo comentário e fico abismado mesmo depois de escrever tanto e perceber que você não entende nada de ciência, o seu nível cientifico é o mesmo de uma criança primária ou de uma pessoa que assiste os documentários da Discovery, amigo meu caro amigo que vasculhou o grande mundo da internet e tropeçou neste pobre e insignificante blog, amigo, Engenharia Civil, Química, Ambiental, Sanitária, Mecânica qualquer engenharia é ciência é a ciência posta em prática, não só isto biologia, física, medicina, psicologia e mais umas 500 profissões são tudo ciências e todas elas se intercomunicam pela matemática, ciência só é ciência com matemática envolvida, nada no mundo da ciência não passa de hipótese se não houver uma equação matemática provando um fato, vou resumir novamente para você meu amigo "CIÊNCIA É O CORPO DE CONHECIMENTO QUE PROVA UM FATO A PARTIR DE UMA TEORIA MATEMÁTICA OU PROVA UMA TEORIA MATEMÁTICA A PARTIR DE UM FATO" isto é ciência amigo, sem teoria matemática sem ciência, sem fato sem ciência, quando falo que eu me proponho explicar deus pela ciência é uma proposta a partir deste principio básico da ciência, e cabe ao defensor trazer a prova (não entende nem de falácias, mas adora) veja você quando defender um trabalho e seu cliente te contestar vais virar para ele e dizer "é tu que contestas te vira e acha o erro" logicamente que não, então pare de prosas que só tem sentido para gerar confusão e seja prático.
ResponderExcluirMais algumas coisas, a teoria do continuo prediz em suas EQUAÇÕES MATEMÁTICAS que deve existir matéria em um espectro de energia X, Y, Z que nos humanos ainda não estudamos, o fato é que no espectro de energia que nos estudamos existem buracos, este é o fato, existe buracos na matéria nos espectros A, B, C, o fato não é que não existe matéria nos espectros X, Y, Z, como eu disse existe uma teoria matemática que prediz a existência de um fato, este fato deve ser estudado para provar a teoria matemática, quando estudado e não encontrado ou a teoria muda ou se esquece dela.
É incrível neste país a quantidade exorbitante de pessoas que não conhecem ciências, felizmente para se ter certos títulos acadêmicos a ciência é exigida, e fico imaginando você defendendo uma tese e ao ser indagado sobre um item do seu trabalho a sua resposta deve ser "O que? Falácia do espantalho. Falácia, Falácia, prove você que estou errado" dai o professor "Não amigo, não quero provar, só quero que me mostre onde esta o item, pois não estou achando" você em seguida "O quê? Você é burro, um professor de merda, é por isto que é professor porque não sabe fazer, só fala besteira, se vira procure, ache ai" ai o professor "Mas foi você que propõe a existência deste item, só que não apresenta, como vou achar?" você "Como vai achar? ahahhah só neste país mesmo." e o professor "gente é doido isto ai".
Eu, gente é doido isto ai.
1 “Li estarrecido este seu ultimo (...) da Discovery,”
ResponderExcluirProve isso tudo que disse sobre mim.
2 “amigo meu caro amigo que vasculhou o grande mundo da internet e tropeçou neste pobre e insignificante blog,”
Prove que vasculhei a internet também.
Mas sim, você provou por a+b que blog e blogueiro são insignificantes.
3 “amigo, Engenharia Civil, Química, Ambiental, Sanitária, Mecânica qualquer engenharia é ciência é a (...) DE CONHECIMENTO QUE PROVA UM FATO A PARTIR DE UMA TEORIA MATEMÁTICA OU PROVA UMA TEORIA MATEMÁTICA A PARTIR DE UM FATO"
É, você realmente é esquizofrênico.
a) demonstre em MEU TEXTO ONDE DISSE O CONTRÁRIO.
VOCÊ É BURRO. NÃO SABE LER.
USOU ESPANTALHO DE NOVO.
BURRO. MENTIROSO.
Inútil de internet.
Vai ficar aqui citando frases suas (uau! Ultra intelectual!!) que eu nunca disse o contrário? Vá a merda!
Se é incapaz, fique calado. Mentiroso, burro.
ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO?
ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO?
ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO?
ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO?
ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO?
ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO?
ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO?
ONDE E QUANDO ESCREVI O CONTRÁRIO?
Burro.
MENTIROSO MENTIROSO MENTIROSO. FALACIOSO.
4 “explicar deus pela ciência é uma proposta a partir deste principio básico da ciência, e cabe ao defensor trazer a prova (não entende nem de falácias, mas adora)”
Otário. É você o defensor. É você que quer fazer “ciência de Deus”, passar por cima de Einstein e de tantos outros.
Burro.
O ônus não só dessa “ciência”, mas de todas as afirmações sobre a inexistência de Deus que proferiu é seu. O ONUS É SEU. SEU BURRO.
Não sabe nada de ônus. Idiota. Burro.
5 “Mais algumas coisas(...) deve ser estudado para provar a teoria matemática, quando estudado e não encontrado ou a teoria muda ou se esquece dela.”
a) Me referia exatamente aos espectros estudados que se sabe que tem buracos, e é exatamente neles que a teoria continua sendo usada.
b) significa então, que seu comentário não acrescentou nada.
c) ao menos percebeu o erro idiota de “jogar teoria no lixo” e trocou para “muda ou se esquece dela”.
6 “É incrível neste país a quantidade exorbitante de pessoas que não conhecem ciências,”
Concordo. E alguns possuem pós.
Que lixo!
E dizem que conhecem a ciência, e tão bem a conhecem, que se propõem a “falar de Deus apenas cientificamente”.
7 “felizmente para se ter certos títulos acadêmicos a ciência é exigida,”
Foi o seu caso? Certeza?
8 “e fico imaginando você defendendo uma tese e ao ser indagado sobre um item do seu trabalho a sua resposta deve ser "O que?”
Que imaginação fértil... estou comovido.
Agora vejamos o quão bestial és tu: aqui, nesse blog retardado, o trabalho é seu.
E o que andas a responder? Kkkkkkkkkkkkkkk
NADA!!! Kkkkkkkkkkkkkkkkk
Sim, se é algo racional, é passível de falácias, por isso VOCÊ É FALACIOSO. Fez
“prove você que estou errado" dai o professor "Não amigo, não quero provar, só quero que me mostre onde esta o item, pois não estou achando" você em seguida "O quê? Você é burro, um professor de merda, é por isto que é professor porque não sabe fazer, só fala besteira, se vira procure, ache ai" ai o professor "Mas foi você que propõe a existência deste item, só que não apresenta, como vou achar?"”
Então seu retardado, o trabalho é seu, mãos à obra!!!
É você que quer fazer a ciência de Deus. O trabalho é seu. Eu pergunto e você me manda pesquisar? Defenda sua idéia retardada.
Se não consegue, apenas diga, “não consigo, errei estupidamente ao tentar fazer”
E aí fica você jogando pra mim o ônus e o estudo que é seu.
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Esquizofrênico.
Você é esquizofrênico.
Nossa
ResponderExcluirtem alguém nervosa ai do outro lado vixe eu heim, toma maracujina, e eu que sou esquizofrênico? A pessoa acredita em um ser, ente, conceito sei lá o que, que é incorpóreo, atermico, invisível, não tem massa, vive em outra dimensão e eu diabos sou esquizofrênico, aham okkkkkk.
Vamos lá novamente explicar sobre ciência, proposta e tudo mais.
Amigão eu estou me propondo a estudar a partir de dados que serão fornecidos pelos que acreditam se não forem fornecidos deus estará automaticamente eliminado de sua existência, praticidade meu amigo praticidade. Eu não me proponho a provar que deus não existe, eu me proponho a ver deus pela ciência a partir de dados fornecidos pelos crentes nele. Somente isto.
E você disse o contrário sim em seu texto, você diz uma hora "ué agora quer falar de deus pela engenharia" outra hora "ué quer falar matematicamente agora" tudo é ciência. Você tem uma fissura neste espantalho.
Eu não proferi nada sobre inexistência de deus novamente pelo “onésima” vez eu pego as características dadas pelos crentes e uso a ciência para descartá-las.
Seu comentário sobre a teoria do continuo é simplesmente ridícula irei mostrar ao meu colega físico a sua descoberta ;-)
O resto do seu comentário é mais e mais besteira e xingamentos, você é um tanto deselegante.
Sim, você proferiu que Deus não existe.
ResponderExcluirMas é um mentiroso então tanto faz.
Sim mostre a questão da teoria do continuo para seu amigo físico e pergunte para ele se não é usada para fazer pontes etc.
Você já disse o que quer sobre ciência e fica só nisso.
É um incapaz.
Grato pelo show, mas estou sem tempo.
Mentiu demais para que tenha dignidade para conversar comigo.
Eu juro que comecei a escrever sobre como a teoria do continuo serve para cálculos diversos, mas não vou gastar meus dedos na boa, estude mais, só uma coisa matéria e energia são coisas distintas, não achar matéria na energia aplicada pelo humano e supor que no nível atômico exista matéria, mas para construção de uma ponte, ou de tudo que manuseamos isto na prática pode ser considerado como continuo, isto é reducionismo cientifico, é como deus na prática inútil. Então na prática da maneira que esta a teoria funciona, mas se for usar no detalhe atômico não, isto ainda carece de fatos. ;-) Leia mais sobre mecânica dos fluidos, tive longos 3 anos disto e estou agora no mestrado tendo mais ainda. É que neste país o ITA é uma porcaria de instituição e me aceitou para estudar. Mas foda-se o negocio mesmo é filosofia.
ResponderExcluira já que gostas de blogs veja este http://dragaodagaragem.blogspot.com/ confesso que o nobre colega é muito mais “pacencioso” para escrever eu não tenho a paciência que ele tem.
Sim, você proferiu que Deus não existe.
ResponderExcluirMas é um mentiroso então tanto faz.
Sim mostre a questão da teoria do continuo para seu amigo físico e pergunte para ele se não é usada para fazer pontes etc.
(e nao seja imbecil de negar o contexto em que aprentei essa teoria, que foi em contraposição ao seu retardo de "jogar teorias no lixo", sem qualquer preocupação maior de explicar, generalizando a qualquer teoria)
Fodas o ITA. Fodas.
Pergunte a seus colegas se eles vão estudar Deus.
Fodas o ITA.
Você já disse o que quer sobre ciência e fica só nisso.
É um incapaz.
Grato pelo show, mas estou sem tempo.
Mentiu demais para que tenha dignidade para conversar comigo.
não sou eu que quero conversar com você é você que veio até aqui ;-)
ResponderExcluirNum blog que contém tantas incoerências, percebe-se que me responde desde o início sem o intuito de conversar.
ResponderExcluirAliás, deve ser exatamente por isso que tem que apelar para "pai teólogo/filósofo, ITA"; enxerga coisas que não escrevi e de tal modo despreza aqueles que "ousam" fazer qualquer tipo de contestação que foi levado a pensar que considero a engenharia fora do campo das ciências.
Obrigado por mais essa.
Eu que apelo? Veja bem quem me xingou de tudo o que foi mais e eu tenho que prestar o luxo de dar atenção a uma pessoa que só me xinga e desvirtua tudo que falo? Eu sou muito calmo mesmo, pois quem contestou minha formação foi você, quem contestou meus conhecimentos de teologia e filosofia foi você, falei de meu pai, pois você disse diversas vezes que eu não conheço teologia, e mostrei minha formação porque você acha que sou (a)cientifico, o que obviamente não é verdade primeiro pelo minha formação e segundo pelas minhas respostas.
ResponderExcluirEntão obrigado por comentar, mas você já deu no saco, para ser mais exato.
Mais mentiras
ResponderExcluir1 não contestei sua formação, no sentido de instituições.
Se não foi capaz de perceber os limites da ciência empírica, isso é um problema seu e não da sua instituição, o que não faz a menor diferença se for o ITA ou o diabo a 4.
2 Eu contesto com argumentos e você devolve com experiências e sentimentos pessoais (pai filósofo, ITA, etc)
3 Sim, não conhece teologia, filosofia e (conhecendo ou não) tem nojo delas.
E o que tenho eu com seu pai nisso?
Nada. (tem a ver com você, mas comigo e os argumentos não tem nada a ver; ao menos que seja sentimentalismo, ou esteja apelando para experiências pessoais)
4 Suas respostas é que te fazem a cada momento parecer mais (a)científico (irracional etc) e e com formação defeituosa. (claro, não pela instituição)
Haja visto o fato de sequer ter conseguido provar sua primeira afirmação, de que opiniões distintas implicam em inexistência, ou o absurdo de uma "ciência de Deus."
5 Saco não, rabo entre as pernas foi como deve ter ficado por afirmar coisas insustentáveis não só pelo seu conhecimento, mas pelos campos em que queria fazer tais afirmações.
Nada mais.
Todas suas indagações/acusações estão devidamente respondidas nos post's acima.
ResponderExcluirPara continuar a conversa neste blog, você deve me responder as seguintes perguntas, pois aqui eu proponho ver deus pela ciência, se você não, ai não adianta ficar falando, falando e falando.
Então para continuarmos responda
De onde veio Deus (ao menos uma teoria)
Qual influencia de deus na terra e para as pessoas (influencia física, um ato, um evento)
Como é este deus. (fisicamente, luz? energia?)
Eu não sei nenhuma das respostas e se você também não souber estaremos gastando nosso tempo. Eu aqui vou continuar a procurar deus e como disse Saramago "Eu procuro Deus todos os dias o problema que eu não encontro" ;-)
1 Você tergiversou e não respondeu.(e se respondeu, disse que não era capaz)
ResponderExcluir2 o estudo é seu.
Se você propõe a estudar algo pela ciência, é você quem deve buscar sobre esse algo.
Então todas (ou algumas) das perguntas que faz a mim devem ser respondidas por você.
Penso que o problema é muito simples: eu acho (e tomo por base também o fato de não conhecer cientista que queira estudar cientificamente Deus) que não é possível; que a ciência não consegue pois a ciência não é onipotente. (repare, estou dizendo que a ciência não é onipotente. Isto é, estou aqui aplicando a onipotência à ciência [empírica], e me parece não ser onipotência algo que possa ser atingido pela ciência)
3 bom, se você não sabe das respostas, e se se propõe a falar de Deus cientificamente, calar não faria mal.
(ou ao menos deixar de usar a ciência como um escudo ou válvula de escape, uma vez que não consegue falar cientificamente dele)
Isso não significa que você deve deixar de procurar. (mesmo que seja por seus muito peculiares métodos)
A bem da verdade, eu (como disse anteriormente) não acho que seja possível ter (muita ou alguma) coisa sobre ele com os meios que pretende; a culpa primeira é dos limites da ciência.
Talvez seja um problema que, diferentemente de Saramago, você possa solucionar.
Não cientificamente, mas filosoficamente (e nem estou dizendo que ele existe ou que o encontrará), e não obstante, ter um pouco mais de cuidado e respeito ao tratar de tema tão vasto nos estudos e na literatura mundial.
Respondi e respondi muito bem, o entendimento cabe a pessoa esclarecida.
ResponderExcluirBom se você não sabe a resposta das perguntas, estamos realmente falando de algo que não existe. Obrigado mas filosofia não paga contas.
Não vou me calar, pois se é ser é da ciência que se trata se é conceito é da filosofia. Deus ou é conceito ou ser. E novamente irei combater tudo o que for misticismo religioso disfarçado de ciência, enquanto não provarem por 1 + 1 que jesus esta no pãozinho branco, deus para mim é só mais um conceito e na minha sincera opinião um dos mais idiotas.
Muitos que vieram aqui sabiam mais do deus deles do que você, não aceito conjecturas disto tenho meus amigos no bar. Quero fatos e dados, ou ele é real ou é invenção, para mim meio termo e baboseira filosófica não funcionam. Ou se propõe a responder as perguntas ou novamente perdes seu precioso tempo.
Agora se admites que deus não seja físico, mas é ser, ótimo, provas mais uma vez a insignificância de deus em um mundo físico. Ou deus e suas ações se compreendem nestas dimensões onde vivemos e assim a ciência pode explicar ou se divaguei e manda em dimensões não correlatas e assim é um rei de ninguém. A de escolher pelo menos o que defendes. Se nem isto tem a capacidade de fazer, então agora sou eu quem perde o precioso tempo que também é dimensão deste mundo desgovernado e caótico.
1"Bom se você não sabe a resposta das perguntas, estamos realmente falando de algo que não existe."
ResponderExcluirE seguindo sua (i)lógica, aquilo que não tem resposta não existe, e portanto, tudo aquilo que o homem ainda busca resposta (e não são poucas coisas) não existe.
Isso sem falar que você chega a essa conclusão a partir de duas pessoas...
É realmente deplorável o estado de ingenuidade que você chegou.
E repare que eu não disse que não sei as respostas, isso é coisa sua. (mentira, de novo hein? és de fato um podre, indigno de conversar comigo.)
É tudo que tenho a dizer.
Está tão torpe, a lavagem cerebral que sofreu é tão grande que não vale o menor esforço.
Converse sozinho.
Passar bem.
Ass: Luis
ResponderExcluirpassar bem
ResponderExcluir