(Foto: Brett Eloff, cortesia de Lee Berger e da Universidade de Witwatersrand)
Leia esta parte de uma reportagem que trata de mais uma descoberta da prova de nossa evolução
Os cientistas Lee Berger e Paul Dirks, ambos da Universidade Witwatersrand, em Johannesburgo, descobriram os primeiros esqueletos em agosto de 2008. Contaram com sorte de criança: Matthew, filho de Berger com apenas 9 anos à época, foi o primeiro a achar um pedaço (a clavícula) do antepassado humano. Berger, que fez pós-doutorado só para estudar clavículas, percebeu na hora que estava diante de uma grande descoberta para a paleoantropologia.
Enquanto na ciência o pobre coitado tem que fazer pós-doutorado em clavículas para descobrir mais sobre o nosso passado, o religioso para resolver qualquer coisa senta pensa, pensa, pensa, faz penitencia, reza e concluiu sem qualquer fato ou prova que um ser imaginário que ninguém viu fez aquilo e daquela maneira que ele imaginou. E depois querem que eu seja um pouco mais tolerante.
Reportagem completa
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL1560838-5603,00-CIENTISTAS+DA+AFRICA+DO+SUL+ANUNCIAM+DESCOBERTA+DE+NOVO+ANCESTRAL+DO+HOMEM.html
A vida reserva ironias para toda sorte de pessoas.
ResponderExcluirEnquanto um pobre coitado faz pós-doutorado para estudar clavículas, outro ainda acha que é função da religião dar respostas a questões de cunho biológico, científico.
E depois acha que faz diferença ser intolerante com base nesse tipo de pensamento.
Não é por nada não, mas a principal religião do mundo abre o seu principal livro falando "exatamente" como surgiu o mundo, os animais e o homem. Fico pensando se a bíblia errou categoricamente sobre de onde viemos com que tipo de razão posso confiar nela quando ela diz para onde vamos?
ResponderExcluirEu também acho que a religião não deve dar este tipo de explicação cientifica, pois ela não tem gabarito para isto (estou a descobrir para o que a religião tem gabarito), mas não reclame comigo e sim com os evangélicos que querem instruir o criacionismo nas escolas, ou reclama ao Bento que recentemente diz que a evolução só é uma das maneiras de explicar a origem da vida. Concordo plenamente com você a religião não deve dar pitacos nestas áreas, e a primeira mostra disto seria retirar todas as citações cientificamente erradas da bíblia, que são páginas e páginas.
Faz toda a diferença não ser intolerante com este tipo de pensamento.
Não sou intolerante, alguns mais assutados e timidos é que acham isto.
Abraço obrigado pelo comentário
Só mais uma coisa procure sobre a decisão do Vaticano sobre a existência ou não do Purgatório, veja como eles decidiram isto, não espere evidências fosseis ou pós-doutores.
ResponderExcluirNão é por nada não, mas a principal religião do mundo não segue um livro de forma literal.
ResponderExcluirA bíblia é uma biblioteca, e o genesis possui um gênero literário bem diferente dos evangelhos, por exemplo.
Você erra feio ao dizer que a religião não tem gabarito pra falar sobre isso, isso não é da alçada dela,e é simples assim.
Você tenta sustentar uma crítica que seria pertinente em séculos passados.
Por favor, viva o presente.
Por isso reclamo com você, e reclamaria com os evangélicos se os ouvisse dizendo que o criacionismo é a explicação correta, a única verdadeira. (sim, reclamo com eles também)
Tirar páginas e páginas da bíblia por causa de citações cientificamente erradas? Diga isso a quem a interpreta sempre literalmente.
E que tal aproveitarmos sua ideia e jogarmos fora todos os livros que já foram cientificamente refutados, aqueles com uma ciência ultrapassada? Daria uma enorme fogueira! Queimaríamos até páginas do glorioso Darwin!
Ideia genial que você teve.
É óbvio que o vaticano não dará explicações científicas sobre a alma, o purgatório, o inferno, Deus ou qualquer outra coisa estritamente religiosa, pois explicações científicas não são da alçada da religião.[2]
E claro, no vaticano há vários pós-doutores, mas não em fósseis.
Esclarecer faz parte.
Não consigo entender porque algumas coisas devem ser entendidas literalmente na bíblia como uma virgem dar a luz a um filho e outras cosias devo entender como fabula, mas esta é outra questão, você até agora não entendeu que a minha critica é contra os religiosos que acham que podem dar palpite na ciência. Você esta me criticando porque eu critico os religiosos que fazem este tipo de referencia cientifica sendo que você também os critica, estamos criticando os mesmos. E na ciência os livros refutados pela própria ciência já foram jogados fora fica tranquilo, são só história, inclusive os de Darwin, não tive nenhuma idéia, isto já acontece, ou você vê livros de medicina ensinando a usar sangue sugas ainda nas livrarias? A ciência se recicla fique tranquilo quanto a isto. E a teoria de Darwin após 150 anos ainda é sólida como rocha, mas inevitavelmente sofre, sofreu e sofrerá algumas atualizações a luz de novas evidências.
ResponderExcluirSim no vaticano a vários pós-doutores, muitos inclusive sobre a existência ou não do purgatório, um estudo muito útil para as pessoas que pretendem um dia morrer.
Não vejo a minha critica situada a séculos atrás de maneira alguma, ou você não acompanha os noticiários ou estamos falando de coisas diferentes. Você soube que os evangélicos americanos e alguns brasileiros estão refutando a existência do aquecimento global, baseados nas mesmas evidencias criacionistas? Isto é, em nada.
E eu não posso criticar leigos, especificamente anti-religiosos, que acham que podem dar palpite doutrinário?
ResponderExcluirDois pesos duas medidas, não seria mais justo?
Eu os critico sim, mas não da forma que você faz. O que eu sempre procuro é mostrar a eles que existem coisas distintas. A evolução não exclui um criador, mas a leitura literal do genesis conflita com a ciência.
O próprio filósofo Agostinho já dizia muito antes da teoria da evolução que a leitura do genesis não deveria ser literal.
Se na ciências os livros refutados foram jogados fora, não sobrou nem história, convenhamos.
Sim, a teoria da evolução é sólida, mas nem todos os processos são, e certos processos estão descritos nos livros. Eu realmente não sabia que o livro "a origem das espécies" é vendido com páginas faltando.
Ah! É por que esse livro é um clássico? E a bíblia não é?
A religião também se recicla, não somente o que diz respeito a questões que a ciência pode explicar, mas também em relação a questões doutrinárias.
No vaticano não há pós-doutorado em existência ou não do purgatório.
Sei que há pessoas que não querem morrer, mas todos morrerão; de forma que não entendi sua frase: "estudo muito útil para as pessoas que pretendem um dia morrer."
Ainda sobre utilidade dos estudos, gostaria de saber qual a utilidade da evolução frente a pessoas que pretendem ou que não pretendem morrer, ou ainda, fora o fato de explicar de onde ou como surgimos possam tais estudos mudar a vida do ser humano.
Isto é: se por um lado há pessoas que desprezam a origem do homem, há também pessoas que desprezam a existência do purgatório. Mas se algum dia alguém quiser saber de alguma dessas coisas, ele poderá escolher acreditar ou não no que lhe é apresentado. E esse acreditar não exclui nem a especulação (filosófica, lógica, teológica, etc) nem a evidência científica, uma vez que comumente tratam de assuntos distintos.
Bom, se os evangélicos americanos e alguns brasileiros refutam baseados em nada, sugiro que você os distinga em seu post, sob o pretexto de ter algum desnoticiado em lutas evangélicas internacionais (como eu) te incomodando.
Você pode criticar o que você quiser, mas você tem que criticar corretamente, você subverteu a minha critica com alegações sobre práticas doutrinarias escusas o que isto tem haver com a minha critica em relação a religiosos que pregam a má ciência, ou a não ciência como é a maioria dos casos?
ResponderExcluirNão existem coisas distintas, a evolução no seu cerne exclui sim um criador, e se formos filosofar muito sobre isto no máximo ela pode chegar a não incluir um criador, o deus da lacuna não funciona para a ciência, onde a dúvidas a grande chance de um dia surgir uma grande e nova explicação natural.
Qualquer pessoa no decorrer dos séculos com um pouco de bom-senso diria que a o Genises não deve ser lido literalmente, a minha indagação não é esta a minha grande duvida é porque algumas partes da bíblia temos que ler de forma literal?
O livro “a origem das espécies” é vendido de duas maneiras o livro histórico para analisar como era o original a titulo histórico, não é usado em nenhuma dissertação moderna de biologia, e o livro funcional cheio de asteriscos e apêndices indicando novos livros com explicações novas e fundamentais. Mesmo porque vejo que você nunca leu um livro científico e muito menos “a origem das espécies” nele os locais onde Darwin tinha duvidas antes de começar o texto ele fala “carece de provas futuras...” ele dedica um capitulo inteiro para “As possíveis refutações para a minha teoria” isto é ele listou tudo o que a teoria dele podia estar errada se não fossem encontradas evidências no futuro. Isto acontece aonde na bíblia? Darwin em seu livro adimitia correções e ele mesmo onde não tinha como provar algo dizia que carecia de provas, que no decorrer dos anos surgirão. Darwin não falou “este é a palavra de Deus a verdade e a vida” e muito menos biólogos que duvidam dele não cometem pecado mortal. E Darwin se estivesse vivo ficaria muito feliz com as atualizações que fizeram em seu livro. Isto me faz lembrar outra coisa, quando vivos os cientistas lançam novas edições com correções dos erros cometidos e provados, após a morte isto cabe a outros cientistas. A história existe e é baseada em evidências, é por isto que a bíblia não encontra subsídio histórico nenhum. A bíblia é uma coleção honrada de fabulas antigas da primeira até a ultima página e nunca a palavra de um suposto criador do universo. E não vejo em lugar algum ela se auto retratando quando não tem uma prova sobre x ou y coisa.
A religião é a mesma, sempre foi e sempre será. Ela se recicla pedindo perdão pelos erros passados, como eu disse o Vaticano sobre a evolução diz que não só mais uma explicação, onde ele erra novamente. Agora como que pode sumir com um departamento do céu da noite para o dia?
Claro que a pós-doutorado nisto e agora o grande problema teológico é qual o nível de pecados pode ou não mandar alguém para o inferno, e alguns teólogos simplesmente estão acabando com o inferno, como entender algo deste tipo? Eles não têm evidencia alguma da existência de céu ou inferno, como discutir sobre algo que não se tem evidencia alguma? É tudo fruto da cabeça dos teólogos, que para mim é a profissão mais inútil do mundo.
Não se escolhe acreditar ou não na evolução quando ela é um fato, se escolhe acreditar ou não em algo quando este algo carece de provas como o caso de Deus.
E sinceramente não vou alongar o meu texto falando dos benefícios da evolução no tratamento de cânceres, de vírus, de doenças crônicas, na seleção artificial, basicamente é o seguinte sabendo na realidade de onde viemos vamos saber para onde vamos, graças ao estudo da evolução conseguimos pré diagnosticar várias doenças e no futuro com as células tronco iremos viver mais e não nos preocupar tanto se vamos ou não para o purgatório, porque da noite para o dia ele pode voltar a ser ativado.
Mas se os religiosos pregam uma “não ciência”, como podem ser criticados por pregarem cientificamente? Não podem!
ResponderExcluirLogo, não é pitaco na ciência.
“Não existem coisas distintas,”
Existem sim coisas distintas. Se você não quer distinguir é problema seu. Sugiro que estude mais sobre ciência.
“a evolução no seu cerne exclui sim um criador”
Não exclui um criador, apenas a criação como descrita pela bíblia.
“o deus da lacuna não funciona para a ciência”
O deus da lacuna é apenas uma outra teoria, teoria que leva em conta a evolução, o deus participando da teoria da evolução.
Quando você diz que onde há dúvida há “grande chance de um dia surgir uma grande e nova explicação” , isto é crença sua. (não, eu não tenho nada contra. Você é livre)
“Qualquer pessoa no decorrer dos séculos com um pouco de bom-senso diria que a o Genises não deve ser lido literalmente”
Claro, depois que pensaram a teoria da evolução eu até que concordo. Mas o filósofo Agostinho era do século IV....
Qual o esboço da teoria da evolução que temos no século IV??
“a minha indagação não é esta a minha grande duvida é porque algumas partes da bíblia temos que ler de forma literal?”
Convenhamos, você não quer saber sobre isso. Você está se lixando pra bíblia ou para o que ela diz. Então não vou entrar nesse aspecto por hora.
“O livro “a origem das espécies” é vendido de duas maneiras o livro histórico para analisar como era o original a titulo histórico, não é usado em nenhuma dissertação moderna de biologia,”
Então não foi queimado, arrancado fora as páginas erradas, assim como você quer que seja feito com a bíblia?
Mas por quê?
E quanta novidade que você trouxe para mim: “não é usado em nenhuma dissertação moderna de biologia,”
Obrigado. rs
E aqui começa a parte que agride mais a inteligência:
ResponderExcluir“Mesmo porque vejo que você nunca leu um livro científico”
Mas hein????
Prove por favor.
Risível.
“e muito menos “a origem das espécies” “
Prove isso também.
E igualmente me explique o motivo que eu não posso falar nada sobre tal livro só por eu supostamente não ter lido e você pode falar livremente da bíblia mesmo não tendo visto a diferença entre as formas literárias.
”nele os locais onde Darwin tinha duvidas antes de começar o texto ele fala “carece de provas futuras...” ele dedica um capitulo inteiro para “As possíveis refutações para a minha teoria” isto é ele listou tudo o que a teoria dele podia estar errada se não fossem encontradas evidências no futuro. Isto acontece aonde na bíblia?"
Mas hein????
A bíblia é um livro cientifico????
Vê como existe coisas distintas???
“Darwin em seu livro adimitia correções e ele mesmo onde não tinha como provar algo dizia que carecia de provas, que no decorrer dos anos surgirão.”
Ah! Então ele era um cientista construindo uma teoria!
“Darwin não falou “este é a palavra de Deus a verdade e a vida””
Mas é claro que não.
Por que deveria? Quantos cientistas fazem isso? rs
“muito menos biólogos que duvidam dele não cometem pecado mortal.”
Por que cometeriam? É ciência ou é religião?
“E Darwin se estivesse vivo ficaria muito feliz com as atualizações que fizeram em seu livro. Isto me faz lembrar outra coisa, quando vivos os cientistas lançam novas edições com correções dos erros cometidos e provados, após a morte isto cabe a outros cientistas.”
Parabéns! Você entende do processo científico.
“A história existe e é baseada em evidências, é por isto que a bíblia não encontra subsídio histórico nenhum.”
WTF???
Não filho, você estava falando de biologia e agora mudou para história? Qual a razão?
A bíblia é também um grande livro de história.
Por favor...
“A bíblia é uma coleção honrada de fabulas antigas da primeira até a ultima página e nunca a palavra de um suposto criador do universo.”
Mas será que é uma coleção apenas de fábulas?
Estude um pouquinho mais, acho que você sequer sabe o que tem na bíblia.
É, parece que você não leu... (mas tudo bem, não vou cobrar a leitura dela)
“E não vejo em lugar algum ela se auto retratando quando não tem uma prova sobre x ou y coisa.”
Mas hein???? [2]
A bíblia é um livro cientifico???? [2]
“A religião é a mesma, sempre foi e sempre será.”
Sim, existe coisas que não mudam, mas outras mudam.
Inclusive você cita algo, e cita agora pela segunda vez, que diz que ela muda: “Bento que recentemente diz que a evolução só é uma das maneiras de explicar a origem da vida”
Você leu e entendeu o que você escreveu? Você escreveu corretíssimo: uma das maneiras.
Ou seja, antes não era, mas agora é. Isso não é uma mudança??
E evolução não explica toda a origem vida.
Para explicar isso, um pequeno excerto: “Uma vez que você compreende a natureza da matéria, da relação massa-energia, percebe que, por sua própria natureza, a matéria nunca poderia tornar-se “ciente”, nunca poderia “pensar”, nunca poderia vir a pronunciar “eu”. Mas a posição ateísta é a de que, em algum ponto da história do universo, o impossível e o inconcebível aconteceram. Matéria não diferenciada — e aqui nós incluí¬mos energia —, em algum ponto do tempo, tornou-se “viva”, depois consciente, depois conceitualmente proficiente e finalmente um “eu”.
Claro que eu aceito a fé ateísta nessa transformação, ou mesmo na fé que a ciência um dia será capaz de explicar isso. Mas a primeira me parece uma fé tão cega como muitas outras.
“Agora como que pode sumir com um departamento do céu da noite para o dia?”
ResponderExcluirQue departamento sumiu? Diz isso baseado em leitura literal?
“Claro que a pós-doutorado nisto”
Se estiver falando em “pós-doutorado em existência ou não do purgatório” você está errado.
Podem existir teses, mas pós-doutorado em ‘x’ ou ‘não x’ não existe. É diferente, não concorda?
“agora o grande problema teológico é qual o nível de pecados pode ou não mandar alguém para o inferno, e alguns teólogos simplesmente estão acabando com o inferno, como entender algo deste tipo?”
Parece que você está bem informado quanto a teses teológicas. Admira-me a teologia ser tão importante para você.
Interessante que na teologia tradicional quem decidia isso era Deus. Acho que a divindade humana pregada pelo ateísmo está atingindo os teólogos. Somos os únicos deuses.
Como explicar esse acabar com o inferno? Bem, parece que não é só a ciência que muda certas teorias, não concorda?
“Eles não têm evidencia alguma da existência de céu ou inferno, como discutir sobre algo que não se tem evidencia alguma?”
Você quer dizer: não têm evidencia científica.
Mas isso não é da alçada da ciência...
Repito, se você não consegue distinguir as coisas, então é problema seu.
Sim, é um problema. E é grave.
Isso é cientismo (ou cientificismo). E isso não é ciência.
Da ciência eu acato quantas coisas ela disser; do cientismo não acato nada.
Qualquer pessoa de bom-senso opta pela ciência e não pelo cientismo.
Mas seu problema tem solução.
Apenas advirto que caso você não queira mudar ou enxergar a diferença, então dou os pêsames e encerro qualquer diálogo por aqui mesmo.
“É tudo fruto da cabeça dos teólogos,”
Mas é claro que é da cabeça. Você consegue pensar sem usar a cabeça?
“que para mim é a profissão mais inútil do mundo.”
Não seja tão maldoso.
Em certos contextos, uma determinada profissão ou ramo do conhecimento pode ser inútil.
Inclusive a sua e a de qualquer outra pessoa.
“Não se escolhe acreditar ou não na evolução quando ela é um fato,”
Mas me parece que sim. Pois você mesmo citou exemplo de evangélicos que não acreditam nela.
“se escolhe acreditar ou não em algo quando este algo carece de provas como o caso de Deus.”
Por falar em carência de provas, a inexistência de Deus carece ainda mais.
“ E sinceramente não vou alongar o meu texto falando dos benefícios da evolução no tratamento de cânceres, de vírus, de doenças crônicas, na seleção artificial”
Eu não estava tratando de questões biológicas quando perguntei dos benefícios da teoria da evolução. O Australopithecus sediba corrobora a teoria da evolução, mas não traz mais benefícios para tratamento de câncer etc.
Esses benefícios que você demonstrou não posso negar, mesmo tendo a teoria uma influência algumas vezes indireta.
Trato de benefícios à questões não biológicas, físicas.
”basicamente é o seguinte sabendo na realidade de onde viemos vamos saber para onde vamos,
Para onde vai a matéria não é? Porque ela só trata da matéria.
E que o corpo iria morrer, apodrecer decompor já sabíamos antes da teoria da evolução.
”tronco iremos viver mais e não nos preocupar tanto se vamos ou não para o purgatório,
Viver mais não é o mesmo que não morrer. Isto é: se tratando de questões não físicas biológicas, a teoria da evolução não diz nem exclui o religioso e tradicional ‘para onde vamos’, que por sinal, não é da alçada da ciência.
”porque da noite para o dia ele pode voltar a ser ativado.
Hahaha
Morri de rir.
Se ele existe, é de fato o homem que ativa e desativa-o. hahaha
Não irei responder suas retóricas, porque simplesmente você partiu para a sátira e não para a resposta, dizer que a bíblia não é um livro cientifico não quer quiser que ela não trate de ciências, você destrinchando o meu texto, desloca ele em sentido e conteúdo, um exemplo é o caso da importância da evolução é lógico que sabendo de onde viemos vamos saber para onde vamos a uma linha de tempo, é sim de matéria que estamos falando porque você conhece algo diferente disto? Desculpe-me eu não.
ResponderExcluirE sobre o inferno acredite ou não a questão é que estão discutindo se ele existe ou não, infelizmente (ou não) ateus tem que se manter informado sobre tudo e todas as coisas, eu tenho que saber sobre teologia e filosofia, alem de biologia, física, história, matemática.
E quando digo que você não leu nenhum livro cientifico me baseio no tipo de resposta que você me da sobre as minhas indagações, falar do jeito que você falou sobre livros científicos não tem base na realidade só isto. E mostra o seus desconhecimento sobre ciência.
E você foge das duvidas crucias como a questão do literal bíblico, você acredita na imaculada conceição?
Bom acho que é uma discussão inútil, onde você até agora acha que estou atacando a religião instituída, quando na verdade ataco as ditas verdades religiosas que são tratadas como verdades cientificas. E quando digo que o teólogo tira suas idéias da cabeça porque é só de lá e mais lugar algum, não existe evidência física e para mim sem evidência física a coisa não existe e ponto. É sim a profissão mais inútil do mundo não constrói nada, não ajuda em nada só decide se o purgatório existe ou na, porque há 50 anos existia hoje não existe mais. E o limbo existe ou não?
Você diz que é uma discussão inútil, mas termina seu discurso com um questionamento. Fico me questionando se tal pergunta figura como retórica, sátira, ou além de tudo isso, uma vontade de não por fim a uma “discussão inútil”.
ResponderExcluirMeu discurso não é mera retórica e as sátiras são utilizadas apenas para responder as suas sátiras como: “Darwin não falou “este é a palavra de Deus a verdade e a vida”” (mesmo sendo de mau gosto, espero que seja ironia) .E é claro que há ironia em minhas respostas, não tem como deixar de haver. Sua retórica também tem ironia, ou é pura impressão minha sua “profunda preocupação” pela existência ou não do purgatório?
Optei por destrinchar seu texto por questões práticas: ele possuía muitos pontos falsos ou fracos, fica mais claro e seria muito trabalhoso escrever de forma dissertativa.
Tudo bem, a bíblia não é um livro científico mas trata de ciências. Mas quais as ciências abordadas na bíblia?
Se ela não é um livro científico, qual o motivo da sua exigência de uma retratação dela em questões científicas? Ou você estava sendo irônico?
Quantos livros falam de coisa científica e você não vai exigir deles também uma retratação?
Poderíamos começar com alguns livros de Julio Verne.
A questão da importância da evolução foi você que não entendeu ou talvez eu não tenha sido claro. Nunca que eu negaria a importância científica da evolução, mas não me referia a essa importância, uma vez que a ciência empírica não cobre (e nem se propõe a cobrir) todas as necessidades humanas.
Você pode estar tratando somente de matéria, mas quando eu separei religião de ciência (não como opostas, mas como coisas distintas) era exatamente para não confundir a matéria do imaterial, que por sinal, conheço sim muitas coisas diferentes do material, como beleza, ética, moral, etc., e espero que você também os conheça.
No seu post você não faz distinção entre o tipo de religioso ou religião, dessa forma, tornou-se pertinente para mim que eu te alertasse sobre o fato que certos religiosos, sobretudo aqueles que possuem responsabilidade doutrinária, não tratam de coisas científicas nem lançam verdades da ciência empírica através do método apresentado por você.
Tenho certeza que os ateus têm que se manterem atualizados, sobretudo em questões religiosas. (não, não estou sendo irônico. Tem ateu que sabe muito mais de uma determinada religião que o seguidor daquela religião)
A sua base para avaliar a minha leitura ou não de livros científicos é de péssima a podre. Desafio-te a apontar algo que escrevi que possa provar de fato sua afirmação de que estou fora da realidade ou que demonstre meu desconhecimento sobre a questão científica.
Ao menos que essa realidade seja sua, totalmente particular e subversiva, você não encontrará nada.
Não fujo de questões cruciais como o literal bíblico, simplesmente não tratarei desse assunto com você. A razão? Você já demonstrou que não sabe nada sobre ela ao afirmar coisas como: “uma coleção de fábulas da primeira à última página, um livro que não fez retratação quanto aos avanços científicos, relação de literalidade na imaculada conceição”
ResponderExcluirNinguém ensina e nem discute porcentagem a quem não sabe multiplicar. Honestamente, não serei eu o primeiro ‘santo’ a tentar esse ‘milagre’. Tenho certeza que não terei a paciência necessária. Desculpe-me. E acho que você também não gostaria de discutir questões sérias e exclusivas do seu campo de atuação comigo que não sei sequer o “be-a-bá” dele.
Não acho que esteja atacando a religião instituída, apenas comprei a briga pelo fato de você não dar “nome aos bois”. Não podemos incluir todas as religiões aí, instituídas ou não. O vaticano (e se não me engano os anglicanos também), por exemplo, não trata nenhuma questão religiosa como verdade científica; são campos distintos.
Se você acha que coisa sem evidência física não existe, você está com um problema sério. Pode ser cientismo ou mera tolice.
Costuma passar quando a pessoa amadurece e/ou estuda mais sobre ciência e filosofia. (sem ironias, falo por ter presenciado isso várias vezes. Até em fóruns na internet é possível testemunhar isso)
E quanto aos teólogos eu repito: Em certos contextos, para certas pessoas, uma determinada profissão ou ramo do conhecimento pode ser inútil.
Inclusive a sua, a minha e a de qualquer outra pessoa.
Não é porque você a considera inútil que ela é de fato inútil.
Desculpe, mas você não é um critério de validação ou falseabilidade (no sentido popperiano ou não).
Se o limbo existe? Não sei. Continue lendo os artigos dos teólogos. Mas lembre-se que, existindo ou não, esse assunto não é da alçada da ciência empírica. E nem tudo que existe possui evidência empírica avaliada cientificamente.
Novamente você fugiu das questões básicas e mais importantes. Se você prega que a religião não tem nada haver com a ciência porque então a bíblia não retira o Gênesis, não tira a parte que fala como deus criou os negros? Porque não retira a parte do tratamento de lepra que deus recomenda para os seus fiéis? Darwin não fala de religião em seu livro, simples, nós não nos metemos na religião mas a religião se mete sim na ciência.
ResponderExcluirE novamente "Você acredita na imaculada conceição de Maria?"
Você esqueceu o seu ataque sobre a importância da evolução deve ter assistido o globo repórter de sexta. Só a ciência salva.
Você enrola sobre a importância da teologia, fala de outras profissões, perspectivas blá blá blá, e no final qual é a importância?
A minha profissão independente de visão filosófica é sim importante fique tranqüilo ;-).
Obrigado pelos comentários
PS. O que eu não vejo, não sinto, não escuto, não cheiro isto não existe e ponto. Ou então unicórnios e sacis deviam ganhar estatuas na sua igreja.
Cara, na boa, para de falar besteira. Vá estudar.
ResponderExcluirAMBOS CONCORDAMOS QUE A BÍBLIA NÃO É UM LIVRO CIENTÍFICO, portanto, por definição, não carece de RETRATAÇÃO em relação à ciência.
Foram queimados os livros de Júlio Verne ou alguma parte deles??????
Você não possui conhecimento algum para discutir qualquer assunto relativo à bíblia E EU (e também você) MOSTREI ISSO AQUI PARA QUEM QUISER VER. Entenda isso e tenha a humildade de aceitar.
A religião X, Y, Z, A, B e C não se mete na ciência, e você, Pedro, amante do cientismo (repare a palavra, CIENTISMO e não CIÊNCIA) se mete sim na religião sob o falso pretexto de estar falando a verdade ou que a ciência (seu CIENTISMO) é a dona da verdade. E é provavelmente o que te motivou a fazer esse e tantos outros fraquíssimos posts sobre religião ou questões religiosas, inclusive esses seus comentários.
Essa sua ideologia é antiga, mas continua estúpida como sempre foi.
Globo reporter? "Só a ciência salva"? HAHAHAHA
O que você segue é também uma religião! HAHAHA. Rachei de rir
Mas só para te informar um pouco sobre minha agenda, eu não assisto globo repórter, então deixe de sátiras estúpidas.
A importância da teologia? Para você? Absolutamente nenhuma, pois você é amante do cientismo (repare a palavra, CIENTISMO e não CIÊNCIA)
Acontece que para pessoas adeptas do CIENTISMO sequer a filosofia tem valor, pois o que vale são as evidências que podem ser avaliadas pela ciência empírica. Isso é burrice. Retardo mental induzido por ideologia.
Mas se você quer saber da importância dela para outros, poderia começar perguntando para um teólogo, não seria mais sensato? Fale para ele o que você pensa sobre teologia.
O que eu quero dizer, é que você, por ser adepto do CIENTISMO, não tem parâmetros para avaliar racionalmente qualquer outra coisa que esteja fora das evidências estudadas pela ciência empírica. Para você ela não vale nada, isso não significa que ela de fato não tenha valor; e nem significa que serei bobo de falar de qualquer valor dela com você enquanto estiver nesse seu estado mental.
Novamente você não apresentou nada de novo em suas palavras, não respondeu nada do que lhe apresentei, perguntas que te ajudaria a sair desse seu estado insciente, e diz que eu não te respondo. Te respondi a tudo, sugiro que comece a me responder, não sem antes pensar, sobre o que escrevi.
Estude mais.
Você é tão sonso que nem reparou que quando falei de "questões sérias e exclusivas do seu campo de atuação" não me referia à questões filosóficas. Tem que aprender a ler também.
Quanto à sua pérola final, eu sou imensamente agradecido não só por ela mas também por tudo que você tem escrito aqui sobre CIENTISMO, ops, ciência.
Rir é um bom remédio!
Para qualquer um ver? Nossa estou bem com o meu blog.
ResponderExcluirMeto-me na religião sim, o BLOG é sobre isto ahahha
Escreva outro se metendo na ciência é estimulante.
Sim eu só acredito no que existe, opa, no que posso ver sentir, provar etc etc. Melhor eu não acredito eu sei, você acredita eu sei.
Cientismo? Sei lá o que é isto. Enfim rir sempre é um ótimo remédio. Você esta rindo? Ótimo pois também estou e vamos rindo pois no fim das contas todos vamos morrer. Já que viemos do nada, não ganhamos nada e vamos para onde? Para o NADA. A vida é uma grande piada, ria dela, pois ela esta rindo de você.
Grande abraço, seus comentários estarão aqui para todos verem que você esta certo e eu estou errado e esta é a ultima piada ;-)
Não saber o que é cientismo só prova sua ignorância quanto ao que você faz. Mas procure saber sobre ele, relacione-o com a ciência e veja as “pequenas” diferenças.
ResponderExcluirClaro que eu não esperava muita coisa racional de um sectário de Sagan e Dawkins . (são ótimos em suas respectivas áreas profissionais, mas um desastre quando passam a algumas outras)
Obrigado por dizer que estou certo. Eu não teria a coragem e menos ainda a certeza de dizer isso, mas obrigado.
E é igualmente cômico seu reconhecimento quanto à todos que visitam o blog e como ele está bem. hehe
Assim muitos verão como estou certo e você errado, não é mesmo? hahaha
Sim lógico que admito que você esta certo de que maneira não estaria? Lógico que a religião não se mete na ciência é totalmente normal mulheres aparecerem grávidas porque uns espíritos a possuíram isto não é um ataque a ciência
ResponderExcluirTambém podemos constatar que um corpo físico pode ir para o "céu" e isto é tem haver com a ciência.
E também podemos ver que os negros são filhos de Cam porque? Porque ele viu Noé nú, oras o que tem de ataque a ciência nisto? A terra é o centro do universo e isto esta correto, pois esta na bíblia, isto não é matéria da ciência. Ambos concordamos que a religião não deve se meter na ciência e vice-versa o problema é que eu não defendo os livros de Julio Verne ou o que Darwin falou de errado. E vou falar novamente um livro que se diz a palavra de Deus, os erros científicos são um tanto idiotas, iguais aos dos povos antigos, orra orra, se vamos rir, vamos rir juntos e ler a odisséia de Ulisses e acreditar em tudo que esta escrito lá ;-)
Cientismo, Cristianismo são designações eu penso no que eu quiser não preciso de papas, padres, bispos, Carl Sagans e Dawkins me falando o que pensar, já li de tudo e vou continuar a lendo sobre tudo. Mas novamente e não canso de falar isto só vou saber se existe (SABER) se tocar, cheirar, sentir (tato) e olhar para aquilo. Ou como disse Saramago “podia pelo menos Deus me convidar para um cafezinho” como vou amar alguém se nem posso trocar algumas palavras com ele? Eu heim credo
Obrigado novamente por admitir seu erro e meu acerto, embora eu considere isso temerário. (apesar de cada novo comentário seu reforçar essa ideia)
ResponderExcluirEstou rindo também.
Agora vejamos... já não tínhamos combinado de que não conversaria sobre bíblia com você devido á suas pérolas em relação à ela??
Continue a acreditar que ela é um livro de "fábulas da primeira à ultima página" ou que “a bíblia não encontra subsídio histórico nenhum”
Se você não sabe ler, isso não é da minha conta. Mas está com um problema...
Não adianta ler de tudo se é um analfabeto funcional.
Mas posso te ajudar a resolver alguns problemas em relação a bíblia que, pasmem!, você mesmo deu a solução.
1 – concordou que ela não é um livro científico, logo, como todo livro não científico, não necessita de retratação em relação a avanços científicos.
2 – a bíblia é um livro de “fábulas da primeira à ultima página” (embora essa sua opinião seja resultado de analfabetismo funcional, ela responde perfeitamente a não necessidade de um ‘livro de fábulas’ fazer uma retratação ante aos avanços científicos).
3 – a religião e ciência são campos distintos, diferentes. (esse é aquele ponto que te apresentei desde o início, mas que você recusa em enxergar diferença)
Como o ponto 3 você apresenta dificuldade em entender (tudo bem, ele é o mais racional), vamos a algumas questões:
I - a ciência não se propõe a explicar tudo nem pode explicar tudo
II - a ciência não é onipotente
III - a ciência não é a verdade
IV - uma teoria científica não é uma verdade, apenas uma hipótese lógica e coerente
V - diferentemente da religião, a ciência é aquilo que lida com somente com dados empíricos, mensuráveis
VI - logo a religião é trata de coisas distintas da ciência
VII - a filosofia também trata de coisas distintas da ciência (teologia, antropologia, sociologia, artes)
VIII - o método utilizada por essas últimas não são o método científico, pois são distintas da ciências
IX - segue que a ciência não é a única forma de construção de conhecimento humano, e seria irracional atribuir a ela todo o conhecimento próximo à uma verdade
Agora, com o seu modo de construir o saber, apenas ciência empírica, tenho um pequeno probleminha (na realidade são vários, mas um de cada vez) que gostaria que resolvesse e que inclusive já foi apresentado aqui.
O ser humano é capaz de pensar? Formular um "eu"? Como fica sua fé, quer dizer, seu saber em relação à teoria da evolução ser capaz de gerar um "eu"?
“Uma vez que você compreende a natureza da matéria, da relação massa-energia, percebe que, por sua própria natureza, a matéria nunca poderia tornar-se “ciente”, nunca poderia “pensar”, nunca poderia vir a pronunciar “eu”. Mas a posição ateísta é a de que, em algum ponto da história do universo, o impossível e o inconcebível aconteceram. Matéria não diferenciada — e aqui nós incluímos energia —, em algum ponto do tempo, tornou-se “viva”, depois consciente, depois conceitualmente proficiente e finalmente um “eu”."
Como fica a construção do seu saber, isto é, "só vou saber se existe (SABER) se tocar, cheirar, sentir (tato) e olhar para aquilo"?
Então não sabemos se pensamos? não existe o pensar? É tudo ilusão? Mas ilusão sem pensamento?
A ciência não explicou isso! Você vai apelar para a fé?
E como fica a ética? A manifestação dela pode ser sentida e avaliada pelos seus “tocar, cheirar, sentir (tato) e olhar para aquilo", mas não é a manifestação que faz dela ética...
ResponderExcluirIsso se aplica à moral, beleza... (que sinuca de bico hein?)
No seu mundo tem algo disso? Tem pensamentos ao menos?
A ciência não explica isso! Você vai apelar para a fé?
Quanto às suas “citações bíblicas”, vejamos:
“é totalmente normal mulheres aparecerem grávidas porque uns espíritos a possuíram isto não é um ataque a ciência”
i - Não, não é normal. Tanto assim que mesmo na religião aconteceu uma única vez...(ao menos que na sua bíblia aconteça várias vezes)
ii - Desconheço campo científico que trate de espíritos, logo, ficaria realmente difícil para a ciência explicar qualquer coisa vinda de um espírito.
iii - então não é um ataque a ciência, apenas algo que não cabe a ciência falar.
” também podemos ver que os negros são filhos de Cam porque? Porque ele viu Noé nú, oras o que tem de ataque a ciência nisto?”
i - desconheço qualquer passagem bíblica que fale que os filhos de Cam são negros.
ii - acaso está sendo preconceituoso e está trocando a palavra ‘escravo’ por ‘negro’?
iii - aliás, uma observação bem pertinente: desconheço qualquer citação bíblica em relação a cor de pele. (mas devo admitir que não sou expert em bíblia)
” A terra é o centro do universo e isto esta correto, pois esta na bíblia, isto não é matéria da ciência”
i - como já disse, não sou expert em bíblia, e como ela é muito grande, não sei em que parte encontrar algo que afirme isso. Mas depois de tantas errôneas afirmações sua sobre a bíblia, me vejo no direito não só de esperar que traga a citação de tal parte (capítulo, versículo), mas também de desprezar sua (interpretação pessoal) relação de centralidade da terra no universo descrito na bíblia.
Também podemos constatar que um corpo físico pode ir para o "céu" e isto é tem haver com a ciência.
i – em que sentido corpos físicos vão para o céu? As pessoas possuem asas? Um mecanismo que anula a gravidade? Porque eu realmente desconheço corpos físicos que vão para o céu sem qualquer outra força atuando sobre eles.
ii – o que atua sobre eles é do campo científico? Se afirmativo, me diga o que atuava sobre eles.
Curiosamente, todas essas suas afirmações só possuem sentido se desprezar os três pontos apresentados anteriormente para que você não tenha ‘problemas’ com a bíblia. Não entendo sua relutância cíclica em relação a eles. A bíblia não falou em nome da ciência, logo, ela não deve se retratar com a ciência. Se o problema são os líderes (e fiéis) evangélicos americanos (entre outros) que acreditam na bíblia como fonte de ciência natural, então repito meu pedido que você “dê nome aos bois”; ao passo que eu não os defendo, você ataca qualquer um.
“E vou falar novamente um livro que se diz a palavra de Deus, os erros científicos são um tanto idiotas” orra orra cara!! Desde quando a ‘palavra de Deus’ deve ser palavras científicas como você quer? Orra orra!!! Baralho!
Explica essa daí. Use seus conhecimentos em teologia. Por que Deus deve falar cientificamente???
Não me mate de rir! Seja racional e defenda sua tese, ou admita (ao menos esse) erro.
Você tem que ser coerente em seu discurso: SE A BIBLIA NÃO É UM LIVRO CIENTÍFICO COMO TAMBÉM VOCÊ JÁ DISSE, NÃO CARECE DE RETRATAÇAO CIENTÍFICA. Orra orra!!! Seja racional!
Exatamente. Cientismo e cristianismo são designações que servem também para designar quem... quem pensa de determinada forma!
Parabéns! Percebeu que aquilo que você pretende é no mínimo CIENTISMO, e não ciência.
E ainda termina com uma pérola de Sararmago, o grande teólogo...hahaha
ResponderExcluirVejamos como a lista fica cada dia pior: Sagan, Dawkins, Saramago ... só está aumentado a quantidade de lixo.
Para pensar idiotices de fato ninguém precisa de ajuda, basta fazer como você e montar algo pessoal. (tão contraditório que causa vergonha alheia, pois a bíblia não é um livro científico mas carece de retratação científica. Isso é muito incoerente, sem lógica.) uma pena nem original ser.
Mas vejamos, se você não precisa de ninguém para pensar como pensa, por que foi necessário fazer suas as palavras de Saramago? rs
De todas as razões para Deus não existir ou não se crer nele, honestamente, esse é uma das mais retardadas que já vi. Você compartilhar ele é realmente lastimável. Pergunto-me seriamente sobre o desenvolvimento cerebral do espécime com quem discuto.
Estamos rindo juntos, mas estou rindo de ti e sua incapacidade de distinguir campos (isso é tragicômico) ou (talvez pior) de achar que a ciência constitui a única ou verdadeira forma de conhecimento, lembre-se que NEM TUDO QUE EXISTE É VERIFICÁVEL PELA CIÊNCIA EMPIRICA, e que ela não se propõe a isso.
E amigo você desvirtua as palavras muito bem, pena que não caiu na sua (pena para você logicamente) mas beleza só vou colocar aqui mais uma vez
ResponderExcluirNão é porque um livro não é cientifico que ele esta livre de retração cientifica, mas isto é muito cientismo(?) para você. Estranho alguém achar isto ilógico, mas tudo bem para quem defende a bíblia isto é normal.
Amigo a ciência não esta aqui para dar respostas a ninguém, ela é a expressão da natureza eu não acredito na ciência, eu sei a ciência entendeu? Agora se você acha útil saber se vamos ou para onde vamos depois de morrer ai procure em outro local a ciência não promete te dar isto ela até pode te dar isto, mas não promete nada, a ciência ela não é perfeita, mas é a melhor coisa que temos para explicar a natureza ela se confronta com a religião porque a religião também quer explicar a natureza ou não? Imaculada conceição? O livro do apocalipse. Sair voando com o corpo para o céu. Se você fala que a bíblia é real é natural é lógico que ela é contra a ciência é lógico que ela é cientifica, se ela for composta de lendas, mas não estão livres de criticas, são lendas cientificamente incoerentes.
Pensa um pouco ai e da seu jeito de desvirtuar o que acabei de falar.
Com 13 minutos de diferença entre o que eu escrevi e o que você respondeu, é simplesmente impossível que você tenha pensado sobre o que escrevi.
ResponderExcluirAo menos que fosse fosse um gênio, que pelo que escreve, está claro que não é.
Respondas as minhas questões, já que você "sabe a ciência, entendeu"?
Sobre os comentários da bíblia foram em tom sarcástico
ResponderExcluirAconteceu uma vez? Será que aconteceu mesmo? ou você só tem fé que aconteceu quais são as provas?
O corpo que sobe ao céu é a ressurreição de Jesus ou ele não foi de corpo e alma e teve também Elias que subia ao céu de corpo e alma e a ciência não trata disto porque isto não é natural.
Sobre os negros entrei em uma interpretação errônea, mas então como eles surgiram então?
não sou um gênio, mas li sim e acho minha resposta muito coerente, agora você divagar que algo inerte não pode falar eu é um tanto não ciêntifico, como você mesmo disse sobre Maria "tanto que foi só uma vez"
ResponderExcluirA detalhe não vou aqui ficar divagando sobre biologia procure um livro e aprenda mais sobre evolução, sério cansa isto, toda semana aparece um aqui desinformado.
ResponderExcluirAmigo a ciência não esta aqui para dar respostas a ninguém, ela é a expressão da natureza eu não acredito na ciência, eu sei a ciência entendeu?
ResponderExcluirErrado. Você acredita e sabe. Ela não é expressão da natureza, não é a natureza que faz ciência, é o homem. Na natureza tem os fenômenos e não a ciência.
(que discurso horrível. quem é você?? Que religião é essa??)
O homem faz ciência também para procurar respostas e crê que as respostas obtidas é provavelmente verdadeira.
Put* merd*! O que você faz é uma religião!! Hahaha E fala em nome da ciência.
É a natureza qeu faz a ciência meu amigo. A ciência é como é porque a natureza é assim. A leis ciêntificas podem ser chamadas de leis naturais. Tanto que se a ciência falar que um pé de laranja vai dar limão o pé de laranja vai ignorar a ciência e continuar a produzir laranjas. Ou não é isto?
ResponderExcluir"Sobre os negros entrei em uma interpretação errônea, mas então como eles surgiram então?"
ResponderExcluirVocê nao sabe bulhufas de biblía. Devia calar.
mas peraí!!! você interpretou??? e cadê as "prestidigitações de interpretação nem casuísticas de linguagem que admitam uma leitura diferente"?
Mas quanta incoerência.
E analfabetismo funcional, claro
muita incoerência responder que é bom nada
ResponderExcluirVou repetir: na natureza estão os fenômenos, o homem faz a ciência.
ResponderExcluirvou repetir
ResponderExcluira ciência é interpretação dos fenômenos
"vou repetir
ResponderExcluira ciência é interpretação dos fenômenos"
Bravo!!
Bravo!! Clap, clap!
Está aprendendo!
Quem interpreta não é a natureza, mas o homem!!
o meu amigo a interpretação segue provas matemáticas do que é interpretado, ninguém chega e fica olhando uma arvore e lança um livro falando um monte de coisas como se fosse uma verdade. Na ciência para eu falar que a folha é verde eu tenho que provar porque ela é verde e não amarela. A ciência é o espelho matemático da natureza ;-)
ResponderExcluir“o meu amigo a interpretação segue provas matemáticas do que é interpretado,”
ResponderExcluirLogo, que isso não sejam respostas, pois a ciência, essa interpretação, (como você havia dito) não está aqui para dar respostas.
“É a natureza qeu faz a ciência meu amigo.”
Isto é, é por causa da natureza que há ciência.
Escrever como você escreveu não ajuda nenhum pouco no diálogo.
Pq quem faz a ciência é o homem. (interpretando a natureza)
“ninguém chega e fica olhando uma arvore e lança um livro falando um monte de coisas como se fosse uma verdade.”
Mas é claro que não, pois é ciência.
“A ciência é o espelho matemático da natureza”
A matemática feita pelo homem para entender e dar respostas.
o homem não criou a matemática meu amigo, não criou a ciência, ele simplesmente descobriu isto, tudo isto já existia antes do homem ser humano, o homem não criou nada, por isto se chama descoberta científica e não criação cientifica. Do mesmo jeito na matemática, por isto independentemente todos os povos chegaram as mesmas conclusões matemáticas diferente das religiosas.
ResponderExcluirMas você nao aprende nada mesmo hein?
ResponderExcluirCiência e matemática existiam antes do homem?
Hahaha. Sim eram os deuses! Hahaha.
Bacana sua religião.
Cientismo puro.
se você estudar mais saberá do que estou falando, ou você acha que fusão nuclear que acontece dentro do sol foi invenção do homem? Ou que uma laranja mais uma laranja são duas laranjas? Ou porque um chimpanzé e outras especies sabem contar?
ResponderExcluirFilho, pense como homem, não como chipanzé. (aliás, se os chipanzés sabem contar, pode pensar como um também. Mas seja de fato um chipanzé, pois estou curioso para saber como pensa um.)
ResponderExcluirA fusão nuclear é um fenômeno, ok?
Já não discutimos isso?
Na natureza estão os fenômenos, e não a ciência.
Entenda isso que é importante.
Sei que seu dogma religioso do cientismo não te permite ver isso, mas tente fazer um esforço. É para o seu bem.
Agora, continuando a aulinha:
Na natureza estão os fenômenos, a pluralidade, a unidade, não a matemática ou a ciência, entendeu?
Isso são coisas distintas.
Fenômeno e ciência, pluralidade/unidade e matemática.
Se você estudar mais perceberá do que estou falando.
Meu caro amigo o chipanzé é uma comparação, varios animais sabem contar e usam uma matemática rudimentar.
ResponderExcluirNossa sua explicação sobre fenômeno e ciência é ridicula no minimo, se o fenômeno não existiria a ciência e isto não acontece vice-versa logo não é a ciência que cria o fenômeno mas sim o fenômeno que cria a ciência e é por isto que muitas pessoas chegam a mesma conclusão independentemente, pois a ciência é universal, um ET vai explicar a fusão do mesmo jeito que nos explicamos.
"não é a ciência que cria o fenômeno mas sim o fenômeno que cria a ciência"
ResponderExcluirEntão seu néscio, como é que a ciência existiu desde sempre se ela depende do fenômeno?
Burro mesmo.
É porque o fenômeno passa a ser observado que é feita a ciência.
Contradição da mais besta possível!!
Fumou? Bebeu? Esqueceu de usar o cérebro ou não o possui?
meu amigo leia novamente sua resposta nela contem a própria resposta, se ela depende do fenômeno e o mesmo sempre existiu logo a ciência sempre existiu, já que a ciência começou com o big-bang. Ciência é o nome que damos para estudar algo que sempre existiu, quando alguma outra civilização extraterrestre começar a estudar isto dará outro nome, mas ainda será o estudo dos fenômenos, a ciência não estuda nada mais que os fenômenos naturais SÓ.
ResponderExcluirMeu amigo, leia você mesmo sua própria resposta em 30 de abril de 2010 12:38:
ResponderExcluir"vou repetir
a ciência é interpretação dos fenômenos"
Pergunto:
Quem interpreta os fenômenos é o próprio fenômeno???
Acaso o big-bang se interpretou?
Ora, não é nem a natureza nem o fenômeno que interpreta a si.
Sem o interpretante (o homem) não há ciência.
Logo, não podemos dizer que a ciência "sempre existiu" pois ela não só depende do homem, mas que esse homem passe a observar e interpretar o fenômeno, (fenômeno) que é o objeto da ciência e não a própria ciência.
Meu amigo o fenômeno não vai se auto-interpretar isto é impossível, a minha fala esta simplesmente no que se concerne ao que damos de nome a esta interpretação, não se cria nada ao interpretar algo só se descobre algo que já estava ali a séculos, qualquer um pode descobrir aquilo e chamar do que quiser, e ciência é o nome que damos, como eu disse um ET vai interpretar da mesma maneira.
ResponderExcluir