O Começo de Tudo de Carl Sagan

O vídeo abaixo mostra Carl Sagan falando sobre o Big Bang e relacionando o mesmo sendo uma criação de deus, este trecho faz parte da famosa série Cosmos que eu ainda não vi, mas vendo em particular este vídeo é espantoso a semelhança com o meu post “O Começo de tudo”, devo dizer que não tinha lido ou visto qualquer menção sobre o meu pensamento, fico muito feliz de chegar a mesma conclusão que Sagan chegou, lógico que é obvio, mas é incrível como o obvio é tão difícil de se ver neste emaranhado de informações que nos é enfiado goela abaixo. Fico feliz que consigo estar de acordo com o pensamento cientifico, esta não foi a primeira vez que ocorreu e digo que não será a ultima, o meu post sobre são Tomas de Aquino é muito parecido com o texto que Richard Dawkins escreveu em seu livro “Deus um delírio”, sendo que eu escrevi o texto antes da versão em português e não li a em inglês (escrevi ele antes no blog antigo), gosto de lembrar que também meu primeiro post no antigo blog fala com bastante igualdade com a teoria sobre a realidade de Schopenhauer, antes mesmo de sequer ouvir falar sobre o mesmo. Quero deixar claro que não é auto propagando e que não sou 1% destes grandes pensadores mas isto só mostra a força do pensamento cientifico, muitos chegam a mesma conclusão e não poucos chegam a muitas conclusões como é no caso religioso.

E quero deixar claro também que mesmo que Sagan falasse exatamente o contrário do que eu falei, não mudaria uma virgula se ele não apresentasse de forma lógica o seu argumento. E isto vale para todos os outros, não preciso da anuência deles para desenvolver meu pensamento.

Os Motivos da Inquisição baseados nos Doutores da Igreja Católica

Vou fazer aqui um pequeno relato sobre algumas coisas que conforme o texto for rolando teremos um gran finale na Santa Inquisição. Tomei cuidado e não fui muito passional, não deixei o meu lado ateu falar mais alto e só me baseio em fatos e citações dos grandes Doutores da Igreja Católica, você notará que todos são santos ou sãos, comecemos com são Paulo, quando estavam reclamando da corrupção do governo o mesmo soltou:
Pois não temos que lutar conta a carne e o sangue, mas contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas desse século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais.

Isto é não devemos punir os homens maus, mas lutar contra os demônios que infestam suas mentes, desde o inicio, os demônios significavam muito mais do que uma simples metáfora poética para o mal no coração dos homens. Outro grande doutor da igreja católica (senão o maior) santo Agostinho ficava exasperado com os demônios. Ele cita o pensamento pagão prevalecente na sua época: “Os deuses ocupam as regiões mais elevadas, os homens as mais baixas, os demônios a região intermediária... Eles tem a imortalidade do corpo, mas as paixões da mente em comum com o homens”. No livro VIII de A Cidade de Deus, Agostinho assimila essa antiga tradição substitui os deuses por Deus, e converte os demônios em diabos – afirmando que eles são, sem exceção, malignos. São fonte de todo o mal espiritual e material. Ele os chama de “animais aéreos [...] muito ansiosos por infligir dano, totalmente oposto à retidão, inchados de orgulho, pálidos de inveja, sutis no engano.” Simples um grande doutor da igreja achava que o mal era fruto de animais aéreos, não sei mas não existe muita lógica ai! E ele é o GRANDE SANTO AGOSTINHO, o grande filosofo de deus, a me poupe, mas era bom santo Agostinho fazer isto, “demônio” significa “conhecimento” em grego e “conhecimento” significa “ciência” em latim, não é ótimo isto? Associar o conhecimento com uma criação literária (o demônio) e assim mostrar que conhecimento é uma coisa ruim? Não é a toa que a Idade Média é a Idade das Trevas, graças ao grande doutor Agostinho que dizia que os demônios, os “poderes do ar”, descem do céu e têm relações sexuais ilícitas com as mulheres. Agostinho acreditava que as bruxas eram o produto dessas uniões proibidas. Opa as palavras bruxas, demônios e sexo juntas? Acho que não vai dar boa coisa heim doutor Agostinho?
Em A vida de santo Antônio, de Atanásio (escrito em 360), os demônios são descritos movimentando-se à vontade em quartos trancados; 1400 anos mais tarde, em sua obra De daemonialitae, o erudito franciscano Ludovico Sinistrari nos assegura que os demônios passam através de paredes (opa tem um x-man que faz isto também heim). O teólogo Meric Casaubon argumentava em seu livro de 1668 com uma lógica esplendida que é ainda usada pelos teistas, “que as bruxas devem existir porque, afinal de contas, todo mundo acredita nelas. Qualquer coisa em que um grande número de pessoas acredita deve ser verdade” (dããããããããã viu o burro).
Citei alguns, mas a obsessão com os demônios começou a atingir um crescendo quando, e devo lembrar que a Igreja Católica tem alguns dogmas e um deles é a tal infalibilidade papal, isto é, o papa não era nunca, mas uma famosa bula Summis Desiderantes em 1484 foi lançada pelo papa Inocêncio VII que declarou:
Tem chegado a nossos ouvidos que membros de ambos os sexos, não evitam manter relações com anjos, íncubos* e súcubos* malignos, e que por meio de suas feitiçarias, palavras mágicas, amuletos e conjuros eles sufocam, extinguem e abortam os filhos das mulheres.
Além de gerar muitas outras calamidades. Com essa bula, Inocêncio dava inicio à acusação, tortura e execução sistemática de inumeráveis “bruxas” em toda a Europa. Elas eram culpadas do que Agostinho descrevera como “o ato criminoso de bulir com o mundo invisível”.
Henry Kramer e James Sprenger, são elogiados pelo papa Inocêncio e “foram nomeados, por Cartas Apostólicas, inquisidores dessas [de]pravações heréticas”, os dois munidos da bula e aprovação papal escreverão o livro que é considerado um dos mais terríveis da história humana o Malleus Maleficarum (Martelo das Feiticeiras), após o livro ser lançado, aqui muitos historiadores se perdem, Kramer e Sprenger tentaram a aprovação do mesmo na Faculdade de Teologia da Universidade de Colônia mas não conseguiram, o livro também entrou na lista de obras proibidas da Igreja, mas com a bula sendo impressa junto do livro ele foi o mais vendido só atrás da bíblia é claro, aqui vemos que existe um jogo estranho em que o papa mostra toda uma ignorância baseada em doutores como até são Tomas de Aquino, que nos diz em Sobre a Trindade, que “os demônios podem transferir o sêmem que coletaram e injeta-lo nos corpos de outros”. Outro doutor São Boaventura diz que “os sucubos se entregam aos machos aos machos e recebem o seu sêmem; com habilidade astuciosa, os demônios preservam a sua potência, e mais tarde, com a permissão de Deus, tornam-se íncubus e despejam o sêmem em repositórios femininos” Hããã? Mas tudo bem é assim que é toda a teologia, simples invenções, a Igreja não aprovou o livro, mas não era contra a caça as bruxa e justifica hoje todas as mortes feitas pelo braço secular da igreja (o estado), isto é uma forma horrível de dizer “matamos mas não foi por ordem de deus” eu mostrei aqui todos os doutores falando em bruxas e demônios, citei um papa falando sobre demônios, mas para a igreja ela não matou ninguém, ela somente deu o argumento e base sólida para ela mesma (só que representada como estado) matar milhões de pessoas, ela dá o poder de inquisidores para duas pessoas escreverem um livro que depois ela condena mas deixa vender livremente. Lógico não só ela, mas também os protestantes mataram muita gente, cabe lembra que Lutero afirmava ter contato regularmente com demônios. A histeria tomou conta da Europa por culpa da Igreja isto é inegável. O papa Karol Wojtyla pediu publicamente desculpas pelos erros da Igreja 800 anos depois de iniciada à inquisição, como confiar na infalibilidade papal? Quem estava errado e quem esta certo? Devemos confiar no que à igreja nos diz hoje e daqui a 800 anos (espero que não dure tanto tempo) o papa pedir desculpa sobre os erros de hoje? Eu tenho certeza que não.

*Sucubus e Incubus são de procedência oriental que retrata sobre dois demonios. Incubus o demonio que habita o corpo masculino e Sucubus o demonio que habita o corpo feminino. Após a pocessão,os mesmos, tiram a vida de suas vítimas pelo total esgotamento da energia vital dos possuidos, através do ato sexual.

Fontes
http://pt.wikipedia.org/wiki/Sucubus_incubus
http://pt.wikipedia.org/wiki/Malleus_Maleficarum
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_revision_of_the_Inquisition
http://en.wikipedia.org/wiki/Malleus_Maleficarum
http://www.summerlands.com/crossroads/remembrance/_remembrance/malleus_maleficarum.htm
http://pt.wikipedia.org/wiki/Dogmas_da_Igreja_Cat%C3%B3lica
http://pt.wikipedia.org/wiki/Infalibilidade_papal
e o livro O Mundo Assombrado pelos demônios - Carl Sagan

Medo de Escuro

Pessoal, tenho estudado um novo ramo da psicologia humana que é a psicologia evolutiva, tenta-se entender o porquê de muitos problemas psíquicos humanos através da evolução humana, como ver coisas onde elas não existem, alucinações, acreditar em seres mágicos etc etc. Uma parte interessante disto tudo esta na infância humana. Parte dos motivos para as crianças terem medo do escuro pode ser o fato de que, até há bem pouco, em toda a nossa história evolutiva, elas nunca dormiam sozinhas. Em vez disso, aninhavam-se em segurança, protegidas por um adulto – em geral, a mãe. No Ocidente esclarecido, nós a enfiamos sozinhas num quarto escuro, damos boa-noite e temos dificuldade em compreender por elas às vezes ficam perturbadas. Em termos da evolução da espécie, faz sentido que as crianças tenham fantasias de monstros assustadores. Antigamente num mundo povoado por leões e hienas, essas fantasias ajudavam a impedir que filhotes indefesos se aventurassem longe demais de seus guardiões. Como esse mecanismo de segurança pode funcionar para um jovem animal forte e curioso senão pela produção artificial de um forte terror? Os que não têm medo de monstros tendem a não deixar descendentes. Por fim, assim imagino, com o desenrolar da evolução humana, quase todas as crianças incorporam o medo de monstros. Aqui caminhamos para duas direções a primeira de deixar as crianças dormirem sozinhas mas deixar que as mesmas em caso de alucinações e sustos se sintam confortadas em procurar os pais e os mesmo mostrarem que não a nada ali alem de simples alucinação, ou atrasar um pouco a ida das crianças para o quarto escuro solitário. Hoje vivemos em um mundo muito criativo e cheio de informação crianças tendem a não ver a realidade e confundem sempre as duas coisas, elas somente com cerca de 5 ou 6 anos começam a ter idéia do pensamento abstrato, onde realmente começa a entender o que é real e o que é imaginação, acho que de certa forma até esta idade a criança deva ser exposta o mínimo possível de certas coisas do tipo dormir totalmente sozinhas, vídeos-game, filmes muito fantasiosos, teorias muito complexas, isto cria um padrão quase que eterno na cabeça da criança, lógico se você quiser plantar algo para sempre em sua cabeça o momento é este, mas isto é altamente não recomendado, ela não sabe o que é real então ela vai no futuro deturpar tudo. Não que não devemos ensinar nada, devemos conduzir o ensino progressivo entendendo o crescimento biológico da criança, não adianta ensinar para um recém nascido a diferença entre cores ele só enxerga borrões, e mesmo quando ela começa a rir, não é porque ela vê a pessoa, mas porque ela sente o cheiro e ouve a voz, conforme sente o mesmo cheiro e ouve a mesma voz ela ri, dando sua “aprovação”, ou chora pedindo assim proteção. O que hoje o homem tem que entender que ele ainda é um animal e é racional, sendo assim ele tem que usar sua racionalidade a fim de evitar estas coisas como grandes traumas infantis, ou informações deturpadas sobre o mundo e sua realidade. Espero mais para frente escrever mais sobre o assunto.

As três maiores religiões monoteístas do mundo - Parte 01 Judaísmo

As mais turbulentas religiões monoteístas do mundo atual, o cristianismo, o judaísmo e o islamismo, tiveram por incrível coincidência o nascimento do mesmo lugar poderíamos dizer que o islamismo e o cristianismo são filhos do judaísmo, sendo no caso do islamismo ele pegou também características do cristianismo. Quero só mostrar aqui um breve resumo a fim de entender o cerne de cada religião. Para depois demonstrar a falácia filosófica de um ótimo cantor.

Mas vamos começar com o nosso primeiro “astro”:

Ladies and Getlemen The Judaism

A história do judaísmo é a história de como se desenvolveu a religião principal da comunidade judaica que, ainda que não seja unificada, contém príncipios básicos que a distingue de outras religiões. De acordo com a visão religiosa o judaísmo é uma religião ordenada pelo Criador YHWH*, através de um pacto eterno com o patriarca Abraão e sua descendência. Já os estudiosos crêem que o judaísmo seja fruto da fusão e evolução de mitologias e costumes tribais da região do Levante unificadas posteriormente mediante a consciência de um nacionalismo judaico.
Mas foi com Moises que a religião judaica teve seu real inicio, ele foi um líder político, e o primeiro legislador dos judeus, segundo a lenda judaica ele escreveu os primeiros cinco livros da Bíblia Hebraica, o pentateuco ou Torá, que compõe o Tanakh (a bíblia completa dos judeus) e por isto é considerado o fundador do judaísmo. Moisés segundo ele mesmo em Êxodo foi adotado pela filha do Faraó no Egito, e educado como um príncipe, mas aos 40 matou por cólera um feitor egípcio e é assim levado a fugir, levando claro seus escravos e família, durante 40 anos procura um lugar para se estabelecer, quando acha começa uma incrível e sanguinária matança das tribos que ocupavam o local, morre aos 120 anos e deixa o seu legado para Josué que foi outro líder guerreio e que continua com a matança. Moises entre diversos feitos foi o que recebeu de deus os chamados 10 mandamentos.
Considerações que devemos fazer, são a de lembrar que Moises viveu 40 anos no Egito como príncipe, foi educado e ensinado sobre a cultura e religião egípcia, astronomia e leis, nos entendimentos dos hieróglifos egípcios têm claramente os 10 mandamentos já bem inseridos na cultura, onde lá dizia “Eu nunca roubei” virou “Não Roubarás” onde era “Eu nunca matei” virou “Não matarás” e assim por em diante, não é muito lógico deus dar para Moises uma pedra escrita com suas leis, onde elas são uma clara copia das leis egípcias, poderia ser uma revelação para Moises, mas ele já sabia então não é nenhuma revelação. Então deus não passou as tabuas para Moises ele mesmo as fabricou, o que é muito mais simples, normal e lógico de ter acontecido.
Temos ai claramente uma relação intima com a cultura egípcia, e conforme Moises e seus descendentes foram anexando terras e conquistando povos, foram assimiladas muitas histórias e características, muitas lendas e mitos, como por exemplo a do dilúvio que tem relação a um mito igual para o babilônicos.
Mas o fundamental o que devemos observar aqui que os israelitas, é o povo escolhido por YHWH e eles são o único povo escolhido, os judeus não tinham uma relação muito clara com a vida após a morte, somente após o exílio na Babilônia, foram assimiladas as doutrinas de imortalidade da alma, ressurreição e do juízo final, mas o inferno dos judeus não é eterno, você só faz um tour por lá depois vai para o paraíso, não é muito clara a idéia dos não judeus nesta história, mas todos são considerados como pagãos e portando um não escolhido por Deus, apesar de pequena parcela dos Judeus aceitarem Jesus como o messias, a grande maioria sequer aceita Jesus como um profeta ou rabino, esta também é a visão judaica no caso de Maomé. Quero que guardem isto:

Não Judeu, Não escolhido por YHWH, portanto não digno.

* YHVH é o nome do Deus de Israel, é formado pelas letras hebraicas Yod,Heh,Vav e Heh, leia-se assim mas o judeus não costumam pronunciar o nome do seus deus, pois segundo sua tradição isto seria errado, então a pronuncia correta se perdeu no tempo, mas a latinização da palavra ficou YeHoVah (vertido para português para Jeová), mas entre os judeus este Tetragrama remete a Adhonaí (Soberado Senhor) ou Elohim (Deus como vocábulo deus).

A Raiz de Todo o Mal

Eu já escrevi diversos posts mostrando a incompatibilidade entre a crença em deus e o nosso dia a dia, mostrei que deus é inútil e fugaz, não existe o porquê acreditar neste homem invisível, nossas perguntas sobre a vida e sobre o mundo são bem respondidas pela ciência, mas ultimamente também estou tentando não só mostrar como deus é algo sem utilidade prática como também a crença nele é ruim, talvez para muitos seja reconfortante ter este pai protetor, mas nunca é reconfortante o suficiente se você tiver uma pulga atrás da orelha, que é à ciência, ela atazana as pessoas que querem gozar da proteção divina, então nasce o fundamentalismo. Não conseguiremos dormir sossegados sabendo que a ciência desmente o que o padre falou. O que nos resta? Ignorar a ciência ou a religião, mas o problema de ignorar a ciência é que você irá ignorar a vida, a realidade, e se basear em uma mentira, isto é você tem que assumir todas as patologias de um louco, e a partir daí todos os absurdos é justificável.
E como o fundamentalismo surge? Vou usar o exemplo da evolução, imagine bilhões de amebas, digamos que elas sejam os crentes comuns, em determinado momento algumas amebas começam a “evoluir” para um vírus, os fundamentalistas, estes vírus só sobrevivem porque as amebas dão suporte para eles viverem, pois somente das amebas é que os vírus fundamentalistas surgem. Portanto somente dos crentes ditos moderados é que pode surgir fundamentalistas religiosos, fundamentalistas não aparecem no meu racional, então não são só os fundamentalistas que estão errados, mas todos os crentes. E Richard Dawkins mostra isto neste episódio dividido em seis partes. Depois posto o restante.

Parte 01


Parte 02


Parte 03


Parte 04


Parte 05


Parte 06

A Ciência como uma vela no escuro

"A ciência não é apenas compatível com a espiritualidade; ela é uma profunda fonte de espiritualidade." Carl Sagan

Parafraseando Carl Sagan no titulo de seu incrível livro “O Mundo Assombrado Pelos Demônios - A Ciência Vista Como Uma Vela no Escuro” eu digo que a ciência pode nos dar um incrível manual, não só para lidar com o desconhecido ou com eventos físicos e químicos, mas tambem um verdadeiro manual para a vida. O método cientifico foi a coisa mais sagaz, desafiadora, moralmente correta e eticamente justa que eu já encontrei em toda a minha busca por um balizador para a vida.
A ciência não é um grande livro chato que contem formulas ou teoremas, leis e sentenças matemáticas, ela não é só um corpo de conhecimento, mas também uma maneira de pensar.
Mas o que é o método cientifico? Ele consiste nos seguintes aspectos:

Observação - Uma observação pode ser simples, isto é, feita a olho nu, ou pode exigir a utilização de instrumentos apropriados.

Descrição - O experimento precisa ser replicável(capaz de ser reproduzido).

Previsão - As hipóteses precisam ser válidas para observações feitas no passado, no presente e no futuro.

Controle - Para maior segurança nas conclusões, toda experiência deve ser controlada. Experiência controlada é aquela que é realizada com técnicas que permitem descartar as variáveis passíveis de mascarar o resultado.

Falseabilidade - toda hipótese tem que ser falseável ou refutável. Isso quer dizer que mesmo que haja um consenso sobre uma hipótese ou teoria, é necessário que se mantenha a possibilidade de se refutá-la. Está fortemente associada ao fato que uma teoria nunca é definitiva. É um dos elementos mais importantes do método científico.

Explicação das Causas - Na maioria das áreas da Ciência é necessário que haja causalidade. Nessas condições os seguintes requerimentos são vistos como importantes no entendimento científico:
Identificação das Causas
Correlação dos eventos - As causas precisam se correlacionar com as observações.
Ordem dos eventos - As causas precisam preceder no tempo os efeitos observados.

Mas o que estas idéias sobre o método cientifico tem a haver com a vida e não somente com um experimento laboratorial? Tudo! Se você desenvolver cada item descrito acima você se tornará uma pessoa melhor, mais correta, mais justa e muito mais culta.
Por exemplo, se você for uma pessoa observadora, notando como as coisas funcionam, tendo a curiosidade de analisar e verificar como aquilo esta se procedendo, não é somente útil para saber como aquilo funciona, mas ao observar atentamente uma discussão ou atitude de um empregado, esposa, irmão ou amigo, pode te ajudar a entender como a pessoa "funciona" e também a não errar em alguma decisão que porventura você vá tomar.
No caso da descrição, ao realizar um trabalho de forma descritiva, alem de você conseguir um padrão que pode te ajudar ao tentar realizar novamente o trabalho, mas também consegue assim que todos entendam e repliquem o seu trabalho com mais facilidade, isto vale para o seu trabalho, e vale também para quando você for ajudar uma pessoa, ao ensinar ela como conseguir aquilo em vez de somente dar aquilo, ela assim passará para outras pessoas, pois existe um procedimento descritivo.
Na previsão temos a coerência dos fatos, devemos tomar o cuidado com nossas atitudes no presente, utilizando o passado como referencia podemos evitar erros futuros. Neste caso não me adianta agir de forma que já deu errado no passado, todas minhas ações têm que funcionar bem no passado, no presente e no futuro, isto nos torna coerente e correto, já que assim não tomaremos decisões arbitrárias, onde favorecemos uma pessoa de um jeito e no futuro não favorecemos outra.
Controle, aqui uma das principais técnicas, o controle só não nos da segurança no que estamos fazendo como elimina enganos, não nos deixa com medo de errar, e também não cria mascaras, muitas pessoas não controlam sua vida de forma correta elas mascaram os resultados, elas não enxergam o mal que estão fazendo, e acreditam que estão fazendo o que é certo, mas nunca avaliaram se aquilo esta dentro do seu controle e de tentar desmascarar os resultados.
A falseabilidade é o tomo central do método cientifico, diferente de todos os outros métodos, a ciência é a única aberta, é a única que diz “por favor, prove que estou errada”, ela diz que nenhuma idéia, hipótese, teoria ou lei é imutável e permanente, todas podem e devem ser falseável, isto é, sempre pode existir alguma idéia que desmonte todas as outras e a ciência nunca vai cansar de mostrar que ela estava errada. O que isto nos ensina? A humildade na sua forma mais pura, um seguidor do método religioso diz que ele é o conhecedor das causas e da vida, não admite visão diferente, por mais que existam provas que mostrem que provem o contrario ele não admite e se fecha naquele mundo, ele não admite nunca que está errado, do contrario do cientista que por natureza tem que admitir que está errado, mas isto lhe torna um fracassado? Não muito pelo contrario, quando o cientista prova o seu erro é porque descobriu uma teoria maior e melhor, esta é a grande beleza da ciência, ela evolui. E usar isto no seu dia a dia é de suma importância. Por melhor, por mais rápido, por mais eficiente que seja o que você estiver fazendo, aquilo pode ser melhor, mais rápido e mais eficiente, tanto no seu trabalho quanto na sua vida pessoal, aceitar o erro e evoluir é uma mostra de como a ciência é um dos melhores guias para a vida de uma pessoa.
E por ultimo, sempre explique as causas, se você explicar o porquê das coisas e a causa, isto vai te evitar maus entendidos e interpretações errôneas de eventos e fatos que podem no futuro por forma de boatos causarem grande dor de cabeça para você. Pode levar também em incompreensão de alguma ordem que você esta dando para o seu empregado. E lógico principalmente no ensino de crianças, nunca ensine algo que não tenha relação com os fatos, isto confunde, embaralha e desestimula a criança a pensar de forma coerente. Todas as causas devem ser explicadas conforme elas realmente acontecem e nos tempos em que elas acontecem.
Expliquei de forma rápida, mas o método cientifico pode nos dar muito mais, ele nos ajuda a ser pessoas melhores. Tentarei mostrar mais tarde com isto é possível.

Um ótimo livro para isto é o que eu citei acima “O Mundo Assombrado Pelos Demônios - A Ciência Vista Como Uma Vela no Escuro” do Carl Sagan, este livro deveria ser ensinado em escolas e deveria estar na sala de estar aberto, e todo o dia a família deveria se reunir e ler uma parte do livro, e depois deveriam discutir aquela parte, aposto o meu peso em ouro que o mundo seria melhor e mais justo.

A Bíblia

“Eles vieram com uma Bíblia e sua religião – roubaram nossa terra, esmagaram nosso espírito... e agora nos dizem que devemos ser agradecidos ao ‘Senhor’ por sermos salvos.” Chefe Pontiac

Estou em uma fase a fim de desmoronar o argumento cristão que sem a religião não teríamos noção de moral e ética, por isto estou lendo bastante e segue abaixo um trecho de um trabalho escrito por John Hartung.

A Bíblia é m guia da moralidade entre membro do mesmo grupo, contendo instruções para o genocídio, para a escravização de forasteiros e para a dominação do mundo. Mas a Bíblia não é malévola devido a seus objetivos ou à glorificação do assassinato, da crueldade e do estupro. Muitas obras antigas fazem a mesma coisa — a Ilíada, as sagas islandesas, as lendas dos sírios da Antiguidade ou as inscrições dos maias, por exemplo. Mas ninguém sai por ai vendendo a Ilíada como base da moralidade. Ai é que esta o problema. A Bíblia é vendida, comprada, como um guia para orientar a vidas pessoas. E é, de longe, o maior best-seller de todos os tempos.

Pela bíblia ser o livro mais vendido de todos os tempos e por ela ter sido escrita a muitos mil anos atrás, e foi escrita em forma de parábolas e historinhas, hoje se tem um grande mal entendido sobre este livro, porque é difícil de entender o que esta escrito nele? Não de jeito nenhum é muito simples o que esta, escrito nele é pura ficção, se for levado desta maneira ele entra para o rol de excelentes livros de mitologia antiga, mas as pessoas insistem em achar que aquilo é uma verdade, todo o preconceito, toda a brutalidade toda insensatez encontrada naquelas páginas é nos dado como verdade que nunca deve ser sequer contestadas, e esta herança maldita é passada de pai para filho, aumentando a segregação da espécie humana e aumentando o ódio entre os que não partilham de sua religião.
Sempre que pergunto sobre alguma incoerência bíblica, como o porquê quando Jesus apareceu para os Apóstolos depois de morto ele usava ataduras nos ferimentos? O cara não precisa das ataduras, ele tinha acabado de ressuscitar, porque ele não fechou os ferimentos? Um milagre muito mais simples se comparado com o de ressuscitar não é? Daí vão me falar que as ataduras são uma figura de linguagem e que é muito difícil interpretar a bíblia e que ela não pode ser lida literalmente ao pé da letra e blá blá blá, mentira, agora quando eu leio que ele ressuscitou daí sim ninguém usou uma figura de linguagem? Não pode ser a figura do sol nascendo para ficar com os dias mais longos como mostrei neste post? Ou simplesmente a figura de linguagem que Jesus morreu, mas ressuscitou nos corações dos cristãos e assim ele nunca terá morrido? Para todo milagre bíblico posso citar no mínimo cinco figuras de linguagem bem convincentes.

Ótimo site, pena que esta em inglês
http://strugglesforexistence.com/?p=Introduction

Sol – O Deus Supremo e o Mito de Jesus Cristo

“Se 5 bilhões de pessoas acreditam em uma coisa estúpida, essa coisa continua sendo estúpida.” Anatole France

Todos já viram que o Sol é o deus de muitos cultos antigos, existem referencias a um Deus Sol que remota a 10.000AC, ele era sempre referenciado como o salvador do mundo, pois toda manhã ele trazia o calor, segurança, salvava do breu da noite e seus predadores, dava ampla visão, luz do mundo, lógico que na antiguidade existiam pessoas inteligentes que começaram a observar certos padrões no céu noturno e assim surgiram as constelações:


As Constelações

São estrelas que aparecem umas perto das outras e que arranjadas de certa forma pareciam com eventos e personificações de acontecimentos da época, e foram identificadas ao todo 88 constelações, e existem 12 grandes constelações as chamadas constelações zodiacais que antigamente cada uma delas ficava oculta atrás do sol em um tempo praticamente igual há um mês, todas relacionadas a alguma situação em especifico, elas percorriam o céu inteiro durante um determinado tempo que é de quase 366 dias, valendo lembrar que estas personificações foram feitas no hemisfério norte e a cultura antiga dominante no mundo, provem desta cultura, e as estações do ano e eventos com as estrelas e o sol são baseados em observações feitas por estes moradores antigos do hemisfério norte, muito eventos não acontecem aqui no hemisfério sul, por exemplo, os índios Tupi-Guarani tinham outras constelações como a Constelação da Ema, que indicava o inicio do inverno, a Constelação do Homem Velho que indica o inicio do verão, mas como quase tudo esta cultura foi suplantada pela cultura do Velho Continente.
Mas o que isto tem haver com Jesus? Tudo, eu comecei a pesquisar sobre a hipótese de Jesus ser um mito, verifiquei vários sites, baixe um programa que simula as constelações e o movimento do sol, dois meses de pesquisa e no final descubro um ótimo documentário que fala basicamente o que eu falo em minha pesquisa, e apresento para vocês em três partes este excelente documentário.
Vale dizer que isto também é uma hipótese, como eu disse sobre o livro “O Código DaVince” a história pode ser um grande mentira mas é 1 milhão de vezes mais plausível que a historia bíblica, agora sobre este documentário não tem nem o que dizer, se não fosse a falta de algumas evidencias históricas seria praticamente um relato de como as religiões nascem, não tem nem o que falar sobre o que é mais plausível, e entre um e outro é muito mais fácil a história que se apresenta em seguida ser mais real que a bíblica (e pode ter certeza disto).

Parte 01


Parte 02


Parte 03




É uma boa história em minha gente

Após uma pesquisa escrevi mais neste post aqui "Jesus é um Mito"

Qualquer problema com o link

Parte 01 - http://www.youtube.com/watch?v=EfoyNqDm8iI

Parte 02 - http://www.youtube.com/watch?v=uRtDV-vaoGs

Parte 03 - http://www.youtube.com/watch?v=7Iz5lfsEPd0

A Grande Piada

Opa opa opa, sim a maior piada do homem é deus, toda vez que eu penso em deus eu dou risada, como podemos crer em algo como deus, como? Tenho tentado explicar isto em vários posts, mas sinceramente é difícil. Como pessoas levam tão a sério esta historinha? Como levar a sério um doutor em Teologia? Como levar a sério uma pessoa que simplesmente inventa tudo o que fala? Este é a nossa grande piada. Imagino se existe um antropólogo ET há milhões anos luz da Terra nos observando e catalogando nossos costumes, com certeza ele da boas risadas com esta historia de deus. Eu também, e este cara aqui em baixo também, todos deveriam, gente sério, não precisa ficar com vergonha eu também acreditei nisto, então não precisa se envergonhar, um novo mundo te espera e vamos todos rir de nossas idiotices.

Imagine

“O fato de um crente ser mais feliz que um cético não é mais pertinente que o fato de um homem bêbado ser mais feliz que um sóbrio.” George B. Shaw

Eu cito aqui vários compositores e artistas ateus, mas nunca foi à intenção de falar que eles são melhores que os não ateus, o problema é a grande fantasia que foi criada em relação aos ateus serem chatos, não criativos, incapazes de amar e de sentir qualquer emoção, talvez este mito viesse devido porque os ateus têm forte ligação com o ceticismo e assim sendo não se deixam levar por qualquer fantasia, mas ai subsiste um grande engano.
Os ateus têm sim grande ligação com o ceticismo, mas o que isto tem haver com amar e sentir? Para a cabeça de muitos tudo, para a cabeça de um ateu nada. Eu posso me divertir lendo Harry Potter? Posso é uma fantasia uma ficção, a diferença que eu termino de ler o livro e não monto em uma vassoura e pulo de um prédio, o ateu, só é chato e isto ele deve ser mesmo, quando a fantasia é levada a sério, como em astrologia, achar que o que esta escrita na bíblia é verdade, teorias sem pé nem cabeça, milagres e toda uma gama de idiotices que são levadas como algo real pelos crentes. Agora me dizer que o ateu não vive não ama ou não tem sentimentos só porque ele não quer ser idiota? Bom então prefiro ser chato mesmo, pois viver em auto-enganação sobre os mais diversos assuntos é um problema sério, isto leva a preconceito, mal entendidos, intolerância, imposição e o principal fecha a mente, este é outro detalhe, muito dizem que eu tenho que abri mais a minha cabeça a outras opiniões, podem ter certeza que eu sou muito mais cabeça aberta que os crentes, eu estou sempre pré disposto a acreditar em deus, pois a beleza do pensamento cientifico é esta, eu tenho provas sem certeza, enquanto os crentes tem certeza sem prova alguma, hoje não existe prova alguma da existência de deus, mas no primeiro momento que existir, eu seria um teista sem duvida nenhuma, mas hoje tem é provas contra a existência de deus e o que os crentes fazem? Nada, eles só as ignoram, enquanto eu estou pré disposto a acreditar eles não estão, eu tenho a mente aberta, eles se fecham, crêem em algo que não existe prova alguma.
Então é por isto que cito vários, personagens ateus, somos capazes de amar, temos filósofos, roqueiros, escritores, sambistas, poetas, cientistas, políticos, advogados, médicos, engenheiros, biólogos, palhaços, todas as classes de pensamento e opinião, amamos, somos esperançosos, felizes, alegres. A única coisa é que não somos idiotas só isto.

Este vídeo mostra umas das musicas mais lindas esclarecedoras que eu já ouvi, sim composta por um Ateu.









Acima de nós só o céu

Imagine

É facil se você tentar

Maravilhosa Ciência

“(...) a natureza não é cruel, apenas implacavelmente indiferente. Esta é uma das lições mais duras que os humanos têm de aprender. ” Richard Dawkins

Marina Silva nossa ministra do Meio Ambiente, recentemente discursou em um evento criacionista como ministra do Meio Ambiente, lógico que Marina Silva, pode e deve expressar a sua opinião, mas nunca em novo de um governo que me representa e eu como um bom ateu, e entusiasta da ciência não posso ser representado por alguém que defende tal falácia, o estado brasileiro é laico e acima de tudo deve e é calcado na ciência (em tese em tese)
Os cientistas americanos demoraram em se manifestar contra o criacionismo e isto rendeu boas dores de cabeça, chegando a certo ponto ser aprovado como alternativa a teoria da evolução de Darwin, mas a reação veio e foi restabelecida a ordem.
Mas o que é o criacionismo? É uma explicação sem base verificável que o universo foi criado por outrem, assim sendo o homem também teria sido criado. Mas ciência com o tempo foi mostrando que não existe nenhuma evidencia no universo que de alguma coisa criada, e esta teoria levou três grandes facadas proporcionadas por Copérnico, Darwin e Freud, colocou o homem em seu devido lugar um produto aleatório do caos universal. Por um tempo o criacionismo ficou no limbo em que merecia estar até hoje, mas um malogrado cientista que não entendeu a teoria de Darwin criou o termo Design Inteligente, isto é o homem seria complexo demais para ser fruto do acaso, a ministra do Meio Ambiente defende que esta teoria deveria ser ensinada nas escolas como alternativa a teoria da evolução, esta grande fálica engana muitos cientistas imagine crianças.
A teoria de Darwin não se chama Seleção Natural por acaso, note a palavra seleção, as mutações surgem aleatoriamente, mas os traços subseqüentes não têm nada de acaso, como expliquei o mundo segue uma lógica observável que só tem uma via, e aplica muito bem o conceito de eficiência, a evolução aprimora de forma racional e constante todos os seres, mas ela não vai testando as opções ao acaso, como os criacionistas interpretam a teoria, a evolução imita de forma muito eficiente a forma de um projetista realizar o seu “projeto”, por exemplo, você vai projetar algo, vamos imaginar uma cadeira, para manter ela de pé você vai projetar ela com uma perna só? Daí você vai ver que ela não se sustenta daí vai projetar com duas, vê novamente que ela não se sustenta daí vai projetar com três pernas, vê que não se sustenta daí projeta com quatro pernas, daí vê que se sustenta daí projeta uma cadeira com quatro pernas feita de isopor, vê que quebra logo, daí projeta feita de papelão, vê que não certo também, e ai vai você testa todas as opções até dar certo? Não você elimina as coisas que de forma lógica não vão funcionar para aquele propósito. É o mesmo caso da seleção natural, ela somente irá funcionar quando de forma lógica, ela não vai fazer uma cadeira que não fica de pé, isto porque ela precisa de outrem para projetar isto? Não como expliquei no post sobre como tudo começou, não tem muita solução se 2 + 2 = 4, como no caso da cadeira que precisa de quatro pernas, a seleção natural é impedida de fazer uma cadeira de uma perna* pois é impossível, não se precisa de alguma coisa projetando algo que logicamente tem um caminho só, o próximo passo é que da mesma forma que temos vários tipos de cadeira, temos varias variações possivelmente lógicas para cada caso, e a opção mais eficiente vai se sobrepuser a outras opções, isto porque um criador quer? Não isto porque algo ineficiente é naturalmente e logicamente eliminado, em uma corrida de Formula 1, somente os motores mais eficientes ganham, os outros vão sumindo de forma natural, não precisamos de alguém para tirar os itens ou características ineficientes elas com o tempo serão eliminadas pois de forma lógica não sobrevivem, por logicamente serem ineficientes, é isto mesmo é idiota assim mesmo esta é a maravilha da ciência ela quando entendida e explica gera os costumeiros “OOOOO nossa não sabia que era assim”.
Mas poucas pessoas entendem ou querem entender isto, imagine uma criança, ela vai acreditar no sofisma que tudo é complexo demais para surgir do acaso, quando na verdade ela perde uma grande oportunidade de aprender como realmente tudo acontece, e mais um detalhe que adoro comentar NÃO SOMOS COMPLEXOS DEMAIS**.

* Por favor, gente quando falo em uma perna isto é uma perna que não de sustentabilidade suficiente, agora se você colocar uma perna no centro da cadeira e esta perna tiver uma base e ser robusto o suficiente, você pode fazer uma cadeira com uma perna só, mas isto também tem haver com a lógica.
** Já falei sobre isto em outros post, mas vou fazer um especial em breve.

Num é que tem mesmo!

Como eu disse no post sobre Mais um caso de fanatismo onde eu falo sobre batismo:

E o pior de tudo, eu acreditei nisto por muito tempo, e sabe o que é pior ainda? Bilhões ainda acreditam nisto, tem noção disto? É como se livrássemos do pecado que o Anakin Skywalker cometeu por ter bandeado para o lado negro da força. Se é que já não tem gente sendo batizado por isto.

Não é que existe uma "UK Church for The Jedi" onde eles veneram a tal da força, descobri graças a este site chamado Jedi Mania, será que eles batizam os membros pelo motivo que citei acima? Juro que não sabia da existência, mas se uns acreditam no batismo católico porque não no dos Jedi?

O Começo de tudo

Muitos me perguntam “Mas como tudo isto surgiu então?” Não fujo de perguntas por mais embaraçosas que sejam e digo que esta pergunta em primeiro instante é aterradora. Mas vamos lá primeiro o que posso dizer é que cientificamente ainda não existe uma resposta formada para isto, a melhor explicação hoje da ciência é o Big-Bang, e digo que é a melhor devido a uma série da fatores que aumenta a cada dia e dá grande suporte a esta teoria. Um deles é o afastamento das galáxias entre si, elas não estão estáticas, se o universo foi criado tudo devia estar como esteve desde o começo dos tempos, mas não, o que se observa é que estão se afastando uma das outras e algo que se afasta já esteve junto, então esta é uma evidencia que um dia todo o universo ocupou um único lugar ao mesmo tempo ou saiu do mesmo local. Outra forte evidencia é que em toda explosão ela deixa um “ruído” e uma “radiação”, e conseguimos ouvir esta radição em todo o universo, isto surgiu da explosão que deu origem ao universo? Muito provavelmente que sim, porque se não surgiu desta explosão inicial achar um porque diferente é muito mais dificil. Mas apesar das evidencias não é provado como a ciência quer.Compartilho com os cientistas esta visão, já que é a única explicação com evidencias verificáveis que temos atualmente. Mas alguem pode me vir e dizer “Mas quem criou o Big-Bang”, a ciência não tem como hoje nem dizer que foi realmente o Big-Bang que deu origem a tudo, imagina então dizer o que criou tal evento, por isto apesar de algumas especulações, hipóteses e teorias muito interessantes, como a do Multiverso (sobre universos paralelos) que o nosso universo surgiu como um “filho” de outro universo, a duvida ainda subsiste, “Mas quem criou o Universo Pai?”, a minha resposta é “Quem disse que precisamos de um criador?” a resposta vem rápida “Ué alguém teria que determinar como isto tudo funciona, a terra girar em volta do sol, ta certo que a matemática explica, mas alguém teria que ter criado a matemática certo?” Errado, a um consenso muito grande e bem embasado que isto aqui existe por ser o único modo disto existir, 2 + 2 = 4, não precisa se criar, isto é  isto, não existe muito o que criar quando algo só tem um caminho, não existe outra maneira de somarmos duas laranjas com mais duas laranjas e dar quatro, é super idiota mas é isto, não temos como pegar três laranjas mais duas laranjas e acharmos quatro laranjas. O que diabos eu quero dizer com isto? Simples se eu te empurrar com uma força suficiente grande para te tirar do repouso você irá sair do repouso, isto porque alguém quis que fosse assim? Não, mas porque é o único jeito daquilo acontecer. Isto é assim porque não tem como ser diferente, tudo aqui é exato, mensurável e preciso. Lógico que não descobrimos ainda todos os porquês, mas já descobrimos muitos, e todos eles funcionam da mesma maneira previstos pela lógica. Faça o que fazer reze o tanto que quiser a força da gravidade continuará te pretendo a terra, ela é indiferente a humanidade, religião, raça ou qualquer outro conceito.

Para mim bastava esta explicação, mas tenho outra, em vez de responder “Quem disse que precisamos de um criador?”, eu responderia “Quem criou o criador?”, a duas repostas dos teistas são “Ele veio da nada”, e a segunda é “Ele sempre existiu”, bom para as duas a minha resposta é bem convincente, se ele veio do nada e criou o universo, porque não o universo inteiro não poderia ter vindo do nada? Se o “nada” criou deus e deus criou o universo logo deus é mais complexo que o universo, logo seria mais facil criar o universo do "nada" do que deus.Deus em termos práticos é inútil, algo que cria algo que vai criar outro algo? Para que? Se o mesmo já pode ser criado desde o inicio? Lembremos de William Ockham, "se há várias explicações igualmente válidas para um fato, então devemos escolher a mais simples" o que é mais simples? Criar de uma vez o desejável ou criar um ser com capacidade de criar o desejável?
E para a resposta que ele sempre existiu, serve da mesma maneira. Porque não o universo ter sempre existido? Para ter algo que sempre existiu para criar outra coisa que teoricamente também sempre existiu? Lembrando que uma parte do infinito é infinita também. Para que precisamos deste interlocutor? O mundo é logicamente ordenado, não existe gerencia, ele é auto gerenciável, se algo tem que ser criado, não precisou criar algo para criar outra coisa, para o nada criar algo tão complexo como o criador do universo é perfeitamente viável ele mesmo criar o universo, não tenho a resposta para a pergunta de como tudo isto começou, mas segundo esta analise temos duas opções: Ou o universo saiu do nada, ou ele sempre existiu. Mas é somente uma hipótese nada mais que isto. Hoje não tenho como comprovar, mas prefiro esta explicação a de um criador do mundo, pois ela é a mais simples e que apresenta maior evidencia observável. Simples como tudo tem que ser nesta vida.

Musica

Esta musica do Roger Waters embala uma parte triste desta semana.



Eu me lembro como as duas meninas de ambos os casos de fanatismo sofreram por ainda o mundo acreditar em ilusões, mágicas e seres imaginarios. Quando conseguiremos eleminar esta carga?

...And no-one kills the children anymore.
And no one kills the children anymore....
E ninguem mais matará qualquer criança
E ninguem mais matará qualquer criança




PS. Roger Waters é ateu

Mais uma do Papa

Como já mostrei no tópico sobre ele usar de forma errônea os comunistas ateus para justificar algumas atrocidades humanas (e digo ainda mais nada comparado às atrocidades humanas associadas à religião), lá ele dizia que ao se afastar de deus o homem perde a moral e ética, mostrei a tremenda ignorância do papa em relação ao ateísmo e também em relação ao comunismo.
Agora o nosso amigo Ratzinger, esta se fazendo de coitado ao dizer que todo mundo tem direito a opinião e que esta sendo censurado, devido à protestos de professores e alunos de uma universidade fizeram, no intuito de impedir um pronunciamento do papa na universidade, segundo os estudantes e professores há 20 anos ele fez um pronunciamento em que justifica o julgamento de Galileu, e disse ainda que a religião esta acima da ciência, bom que o papa tem o direito de ter a opinião dele e ter a liberdade de emitir ela, sem duvida que ele tem, mas ao defender o julgamento de Galileu, Ratzinger queria dizer o que? Que a terra não gira em torno do sol? Ou que a ciência ainda tem que se submeter à Igreja? E ao afirmar que a religião esta acima da ciência, porque ele não se pronuncia para os jovens sem utilizar o microfone? Ou então quando ficar doente não chame a medicina, já que para os dois casos existem soluções religiosas que segundo eles existiram, a do caso do microfone, quando Jesus foi batizado (na seita de João Batista) ouviu-se uma voz estrondosa falando “Este é o meu filho”, e no caso de curar as mazelas que o papa poderá ou sofre, a religião tem registros “provados” (o provado deles não tem prova alguma) de cura, então porque não curar o representante da deus na terra? Bom mas isto pode depois de muita discutição ainda ser ponto passível de ser uma opinião mesmo que errada do papa. E ele reclama de ser impedido de falar na universidade que isto seria um tipo de censura, certo papa, você quer espaço para falar em uma universidade, então ta vou te propor o seguinte, abra as portos do vaticano em uma conferencia de bispos e arcebispos e toda a patota eclesiástica e deixa o Dawkins, ou Dennet, ou Harris, fazer um pronunciamento sobre o ateísmo? Ué não liberdade para expressar a opinião em qualquer lugar? Não é sobre censura? Então papa fica na sua, não se faça de coitado não, se você quer ter liberdade para falar de a liberdade também da ciência se manifestar como ela quer, se você quer falar na universidade, deixei que falassem no vaticano também. Intolerante não é a ciência é a religião ela critica e condena e mata cientistas há milênios, e usa e abusa do que ela apresenta, agora vem falar que os cientistas e ateus devem ser moderados e permitir que só você fale? Tenha dó seu papa tenha dó.

Mais um caso de fanatismo

Como no meu post sobre a mulher que obrigava a sogra e as duas filhas a jejuar durante 30 dias pedindo para Jesus melhorar a vida dela, onde no final, foi encontrada morta a 5 dias e com a filhas quase mortas também, nos EUA algo semelhante ao fanatismo e ignorância religiosa da mulher brasileira foi cometido por um pai mulçumano. Na reportagem as duas filhas uma de 18 e outra de 17 foram encontradas mortas dentro do taxi do pai, e o mesmo esta foragido, segundo investigação ele não aceitava o envolvimento das filhas com não-mulçumanos. Segundo os amigos as duas eram muito inteligentes e alegres, “elas só queriam ter uma vida normal, como toda menina americana” disse um dos namorados.

De todas as mortes que podem acontecer no mundo, estas, como a das duas meninas e o sofrimento das filhas da mulher brasileira são as que mais me chocam, tudo o que Jesus passou sendo crucificado (sé é que foi daquela maneira) não reflete em nada o tanto que esta crença já produziu de mortes e sofrimento para bilhões de pessoas, e o pior de todos os males da religião é o fanatismo.
Dizem que sou um ateu fanático, não sou, onde trabalho ninguém sabe que sou ateu e estou a quase quatro meses trabalhando na empresa, só tenho este blog como divulgação de minhas idéias, aceito e respeito todas as opiniões, mas deixo sempre a minha opinião quando argumentado, nunca falei mal de uma pessoa que acreditasse em deus nunca, critico o sistema religioso e nunca a pessoa, mas já fui a achincalhado com todos os palavrões possíveis e existentes.
Todo o sistema religioso que é baseado no peça-acredite-receba, causa este preconceito, eles não admitem que uma pessoa possa ter uma visão mais naturalista do mundo, meu pai até hoje acha que no fundo ainda não sou ateu, é incrível o bloqueio que esta idéia gera na cabeça das pessoas, e isto remete mais uma vez ao que eu digo do cérebro pouco evoluído do homem.
E este bloqueio começa cedo, e começa com o batismo, antes mesmo de você conseguir enxergar direito, você é levado para o seu primeiro ritual, você é batizado, um homem de saia e vestimentas coloridas diz algumas palavras para uma tina de água e após alguns segundos, molha a mão, e faz com o dedo duas linhas cruzadas em forma de cruz na testa, pronto, apesar de simples ele é carregado de misticismo e invenções. Esta ação retira o pecado original e qual é o pecado original? Dou-te um doce se você adivinhar. Lógico o pecado original, e qual é o pecado? Deus não queria que Adão (é aquele que vivia peladão no paraíso) comesse da arvore do conhecimento (em muitas traduções é “arvore da ciência”) e Eva acabou comendo porque o diabo tinha lhe persuadido (isto até hoje gera muito preconceito contra as mulheres), veja você é perdoado de um pecado que um personagem de conto de fadas cometeu, ou você acredita que veio do barro? E o pecado é que o personagem procurou a ciência, veja com menos de um ano de vida, você é batizado em um ritual bizarro e o principal objetivo é retirar o pecado que o personagem de conto de fadas cometeu procurando o conhecimento e a ciência.

Relendo o texto que escrevi tenho este adendo pós publicação

E o pior de tudo, eu acreditei nisto por muito tempo, e sabe o que é pior ainda? Bilhões ainda acreditam nisto, tem noção disto? É como se livrássemos do pecado que o Anakin Skywalker cometeu por ter bandeado para o lado negro da força. Se é que já não tem gente sendo batizado por isto.

Sim eu sei bemmmm a resposta dos católicos mais "informados" na grande filosofia (cof cof) da religião, mas vou deixar para outro post.


Voltando

Eu diferentemente de alguns interpreto que Nietzsche ao dizer que deus esta morto, não em relação ao que é dito que “deus criou o homem e o homem matou deus” eu interpreto que o homem criou deus e hoje ele precisa matar deus, no sentido de tirar esta carga mística que é colocada na cabeça da criança (vou demonstrar este raciocínio em outro post com mais calma).
Aqui só fica a minha indignação e tristeza pelas duas meninas que só queriam viver os sentimentos naturais que toda a pessoa tem.

What a Bleep Do We Know?

Você assistiu What a Bleep Do We Know (Quem Somos Nós) ? Bom eu assisti! Num primeiro momento não acreditei bem no que estava vendo, sou e sempre fui muito cético, acho que desde de criança sempre duvidava de coisas do tipo “Porque os judeus não comem carne de porco?” E não entendia a versão oficial que o porco era um animal impuro e que deus proibiu de comer ele, se me falassem que era porque ele trazia muitas doenças seria mais fácil deu entender porque era algo real e verídico, mas até hoje mesmo com as técnicas de esterilização avançadas os judeus ainda não comem carne de porco, isto é, o que era uma simples higiene alimentar, foi associada com a “vontade de deus” e perdura até os dias de hoje. Apesar do exemplo fora do contexto é só para ilustrar o tanto que eu Pedro, sou cético, o filme vomitou um monte de coisas sem conexão poderia escrever aqui vários texto, sobre a deturpação da física quântica, ou sobre o engodo de se rezar para água, ou achar que nosso cérebro altera a realidade, o nosso cérebro é tacanho como venho sempre falando aqui, ele não altera a realidade ele a deturpa, ele vê vultos onde não existe, ele ouve coisas que não foram ditas ele é facilmente enganado (por uma mágica) ele se assusta com ficção (assista “O Chamado” e não fique com medo), então este nosso cérebro tacanho às vezes se ilude em achar que ele tem mais poder do que realmente tem, mas vou deixar para estes três links abaixo responder por mim sobre este filme, leiam, alem de mostrar a falácia do filme, é um importante esclarecedor sobre alguns assuntos da pseudociência que vem assolando o mundo.

Parte 01
http://dragaodagaragem.blogspot.com/2007/05/o-guia-ctico-para-assistir-what-bleep.html
Parte 02
http://dragaodagaragem.blogspot.com/2006/12/o-guia-ctico-para-assistir-what-bleep.html
Parte 03
http://dragaodagaragem.blogspot.com/2006/11/o-guia-ctico-para-assistir-what-bleep.html

“aí você vai ter que apostar todo o seu pensamento positivo na única técnica milenar que já se mostrou capaz de adiar a morte: a ciência.” Widson Porto

"O Segredo" - PT 04

Continuo me baseando neste site Dragão na Garagem.

Aparece John Hagelin falando sobre o poder de cura da mente, e sobre o efeito dos placebos, e ai ele se engana gigantescamente, a mente não é super evoluída que consegue até curar doenças, não não ele é o contrario a mente é pouco evoluída daí ela cria doenças que não existem, e o pior ela precisa de um subsidio para curar uma doença que é o efeito placebo, você tem que enganar o seu cérebro falando que esta tomando um remédio quando na verdade ele não passa de farinha, se tivéssemos um cérebro super evoluído não seria necessário o placebo, na verdade nem teríamos estas doenças assintomáticas, então o dito cujo que começa a ver que se ele treinar melhor o cérebro em vez de enganar ele, como por exemplo com atitudes positivas, ele vai achar que o cérebro esta curando aquelas doenças quando que na verdade ele só esta eliminando uma coisa que o próprio cérebro tacanho criou, mas não se engane o efeito placebo serve somente para doenças que o próprio cérebro cria, um anticoncepcional placebo vai engravidar a mulher isto não depende de enganar o cérebro.
Na seqüência o filme culpa todos os nossos problemas com o stress, sim uma gama é sim, mas não de jeito nenhum a culpa deu ser picado pelo mosquito da dengue não é stress. Crianças com câncer não é culpa do stress. E para mim estes dois exemplos bastam.
Depois vem novamente a historinha da auto-cura o corpo humano não se auto-cura não ele não vem com nenhum programa não, ele simplesmente tem uma ação x reação, isto é o corpo não aceita corpos estranhos e para isto ele combate tais corpos, ele não consegue, regenerar um braço, ou se auto curar de Alzheimer, e possa pensar positivo o tanto que for, confie em próteses e na cura pela ciência esta sim tem poderes “mágicos”.
Pensamentos alegres não curam doenças pelo contrario, eles mascaram as doenças liberando adrenalina no corpo, você tem a sensação de estar melhor, mas não está curado. Isto é bom? Sim é ótimo, mas se paralelamente você estiver tomando remédios para eliminar realmente o problema.
Mais uma vez é dito que o homem foi projetado para se curar, NÃO FOI FEITO PARA SE CURAR, o homem evolui, milhões de pessoas já morreram por simples resfriados, e somente os humanos que resistiram sobreviveram fazendo a seleção natural, mas mesmo assim precisou de milhões morrer para o homem projetado aprender? Algo projetado não pode se comportar como algo que se adapta, algo que evolui.
Na seqüência a crueldade continua ao afirmarem que a o bastante para todo mundo, e isto é uma mentira o mundo esta no seu limite populacional, não tem como todo mundo ter um notebook e atualizado a cada dois anos, seriam 6bilhões de notebooks no lixo, e só estou falando de notebook. Por mais que reciclássemos (e não reciclamos) o lixo gerado seria gigantesco.
Agora é dito que tudo é energia que dentro de átomos existe energia, amigo olha a deturpação da física quântica, você não consegue gerar energia suficiente para suprir uma cidade, você não gera energia male male para ligar uma lâmpada de 1Watts, porque não tem como converter 100% da energia gerada pelo homem. Agora Einstein mostrou que massa pode ser convertida em energia, mas energia não pode ser convertida em massa. E depois não usamos somente 5% do nosso cérebro usamos 100% dele, ele não é esta super maquina que queremos que ele seja ele é tacanho e primitivo ainda. Leiam este ótimo artigo sobre isto.
Bom chega o fim do filme e de forma triste reflito sobre ele como ainda milhões de pessoas ainda podem ler/ver/acreditar nisto? Será a preguiça? Será do sadismo de achar que os desafortunados, pobres, doentes e demais, são assim porque eles não tiveram pensamentos positivos? Ou porque eles querem e desejam ser isto? Sagan sempre nos alertou para o analfabetismo cientifico, hoje vivemos em uma sociedade que são raras as pessoas que conseguem ver o embuste que estão por trás destes filmecos, onde é clara a deturpação científica, onde frases de grandes cientistas são deturpadas e colocadas fora de contexto ou simplesmente inventadas. Somente a ciência pode ser a vela no escuro em um mundo assombrado por demônios.

"O Segredo" - PT 03

Continuo me baseando neste site Dragão na Garagem.

Mas eu consegui assistir o filme todo foi uma coisa horrível, ver aquele monte de pessoas vomitando coisas como se fossem verdade ou que tivessem relação com a ciência contemporânea, primeiro é tratar a tal Lei da Atração como uma coisa real que existe cientificamente comprovada, como se fosse uma Lei da Gravidade, uma lei segue padrões matemáticos que a tornam inviolável sobre qualquer termo, e elas são independentes da existência humana. Mas daí tem leis mais empíricas como a Lei de Moore segundo a qual “a cada dois anos a capacidade de processamento dos microprocessadores dobra”, sabemos que ela é furada e atingiu hoje certo limite.
Mas o filme toda empurra como se fosse uma verdade cientifica e usa isto diversas vezes, fala que o cérebro tem um campo magnético (?) que emite freqüências, bom primeiro acho que seria eletromagnético que é o que emite freqüências, se for magnético ele atrai somente o oposto e não o que queremos, e sim o cérebro gera uma campo magnético porque as reações químicas geram eletricidade e toda corrente elétrica produz um campo magnético em sua vizinhança, mas o campo magnético do cérebro é 10bilhões de vezes menor que o campo magnético da Terra, e como sua intensidade é inversamente proporcional ao quadrado da distância da fonte, ele decai rapidamente à medida que se afasta do cérebro, tornando desprezível o que já era ínfimo. Por isso não há sentido prático em dizer que um pensamento envia "um sinal magnético para fora da sua mente".
Daí vai indo e aparece um físico malucão que incrivelmente é o mesmo do "What a Bleep Do We Know" e ele é o primeiro a fazer menção à física quântica olhem aqui como existe uma linha tênue primeiro é dito que o cérebro emite um sinal, depois aparece à física quântica, isto tudo para associar com a lei da incerteza, mas para isto eles têm que mostrar que a ciência não manja muito das coisas então se pode especular, e vem um cara (um asno) e fala que ele não entende como a eletricidade funciona, bem se ele não sabe azar o dele eu sei muito bem como ela funciona
Daí aparece um cara que pensa em um elefante e pá aparece o elefante, putz grila ainda bem que eles inventaram o tal “buffer do tempo” senão seria horrível eu pensar em algo e aquilo aparecer na minha frente, agora começa a parte perversa do filme ele afirma que a Lei da Atração é como a Lei da Gravidade que ela não liga se você é bonzinho ou mal ela vai sempre vai fazer aquilo que você desejar, nem precisa trabalhar basta desejar, e isto é uma constante as palavras, trabalho, estudo, esforço, são limadas do filme.
Continua o filme e as palavras “provado” e “cientificamente” vão explodindo na tela, coisas absurdas vão sendo ditas como “que o tamanho não importa para o Universo. Não é mais difícil atrair, cientificamente falando algo grande ou algo pequeno” opa opa opa, como assim? Hein conhece Newton? Segunda Lei? Quanto maior a coisa maior a força necessária para movê-la, sim o universo cientificamente falando faz distinção e muita.
Depois vem falando que o universo não faz esforço nenhum para uma grama crescer, faz sim meu amigo, e muito esforço, mas aqui ele quer mostrar que como a Lei da Atração não precisa de esforço deixa na mão do Universo que ele resolve. Os católicos gostam de falar “Coloca na mão de Deus e vai” isto é não se esforce, não lute, só peça-acredite-receba, este é o grande mal do filme e das religiões.
Agora vem a parte mais cruel mostra que quem vive em plenitude e abundancia segue este modelo da Lei da Atração e quem não segue atraia coisas ruins, isto é, o avião caiu? Você desejou isto. O menino somaliano esta passando fome? Ora porque ele deseja aquilo. A crueldade deste pensamento é tamanha que nesta hora tive vontade de quebrar o DVD, como amigos? Como uma criança que passa fome possa desejar aquilo para ela? Ela visualiza a porcaria do prato de comida 24hs por dia e mesmo assim o Universo a ignora solenemente até morrer de fome. Não tenho mais o que comentar sobre esta parte.

Vamos para a Parte 04. Clique aqui

"O Segredo" - PT 02

O texto a seguir toma como base explicita as explicações mostradas de forma maior e mais lucida neste site Dragão na Garagem, aqui apresento uma forma resumida e com algumas explicações mais fundamentais.

Bom o filme em formas gerais apresenta uma coisa chamada Lei da Atração, que é a principio algo do tipo "nós sempre conseguimos exatamente o que desejamos", nem mais nem menos, este pensamento segundo o filme remete a famosa Tábua de Esmeralda, que é um texto alquimista que os Rosa Cruz cultuam muito, este texto era algo que somente poucos e escolhidos poderiam ler e conhecer, mas uma pessoa (?) conseguiu decodificar enterrou em uma pirâmide (Gizé) e os cavaleiros templários acharam e a partir só passaram para grandes nomes como Leonardo Da Vinci, Isaasc Newton, Buddha (?) e pais um porilhão de gente, até chegar na produtora de televisão australiana Rhonda Byrne, que apesar do complô de só passar isto para os escolhidos resolveu esculhambar e passar para todo mundo, em forma de DVD, Livro, CD´s, áudio-livros, revista em quadrinhos, desenho animado, versão tupiniquin da Ana Maria Braga e tudo quanto é lixo de marketing.

Como mostrei no Parte 01 o pensamento otimista na ação é útil a fim de não nos prendermos nos problemas que preenchem 100% das opções, mas as pessoas sempre se enganaram com isto, não foi porque você é otimista que você andou na chuva e não tomou um raio, foi porque simplesmente esta opção é muito rara de acontecer, mas nestes últimos séculos com a evolução da ciência e dela ter chegado a um patamar quase que mágico como principalmente no caso da Física Quântica, onde se configuram o Principio da Incerteza (onde não se dá para definir com exatidão a posição, por exemplo, de um elétron, já que tudo que existe para medir pode alterar sua posição ) ou na Teoria das Super-Cordas (que eleva de 4 dimensões para 11 ou mais onde temos cordas minúsculas vibrando e dando suporte a eventos da Teoria da Incerteza) ou ainda a Teoria dos Universos Paralelos (aqui uma das mais avançadas, que diz que vivemos em um Multiverso onde as Teorias da Incerteza e da Super-Cordas se encaixam como uma luva) bom tomei cuidado para colocar a palavra “Teoria” na frente de todas a idéias pois nenhuma delas tem comprovação cientifica ainda, são teorias que funcionam matematicamente muito bem, mas não tem relevância física observável, opa daí que entra os espertalhões metidos a Físicos Quânticos ou até mesmo alguns físicos que são bons e entendem até do que estão falando mas não conseguiram desenvolver nenhuma teoria e para garantir a aposentadoria se vendem para estes filmes como “O Segredo” e “Quem Somo Nós” What the Bleep Do We Know!? . Agora veja esta analogia para explicar o Principio da Incerteza.

Para se medir a velocidade de um caro basta com que o mesmo passe por dois feixes de luz e calcular o tempo que levou entre um tempo e outro, já se sabe a distancia entre os feixes pronto, mas os feixes nunca irão alterar a posição do carro, mas a posição de um elétron com certeza, seria como se colocássemos dois troncos em vez de feixes de luz, com certeza iria alterar a velocidade do veiculo, então não tem como medir a posição do elétron, ou sua velocidade, porque se usarmos o fóton para este serviço ele irá deslocar o elétron, então nunca saberemos com precisão onde o elétron esta. Agora veja ai a quantidade de subsidio para uma pessoa sem conhecimento cientifico e junto com um físico que se vende podem formar.

Surge assim junto com a física quântica o chamado “Novo Pensamento” assim como a Nova Era, que tem em suas origens tudo quanto é baboseira metafísica como espiritualismo, hiduísmo, budismo, penteísmo, mesmerismo, e viu-se crescer varias igrejas como a fundada em 1889 por Charles Fillmore, a chamada Igreja Unitária, ele pegou todos os pensamentos religiosos e fundiu em um só, esta igreja hoje já conta com mais de 2milhões de pessoas no mundo inteiro.

Bom o que Rhonda Byrne fez? Pegou todas estas idéias se baseando em livros como "Thought Vibration or the Law of Attraction in the Thought World” (A Vibração do Pensamento ou a Lei da Atração no Mundo do Pensamento) de William Walker de 1906 ou "The Science of Getting Rich" (A Ciência de Como Ficar Rico) de Wallace D. Wattles de 1910 então junto com a lei da atração que se baseia na trinca peça-acredite-receba, mais o wishfull thinking (auto-enganação) temas da moda de (conspirações, códigos escondidos por eras, alquimistas) uma embalagem medieval (lacres, tipografia antiga, croquis amarelados etc) e pronto um Best-seller onde milhões de pessoas estão escrevendo mais zeros no saldo da sua conta-corrente para mostrar para o universo que você quer ser rico, tomara que não escrevam mais zeros se o saldo for negativo.

Sim o pensamento positivo funciona salvo as considerações que eu expliquei na Parte 01. Mas como expliquei funciona na ação e não no desejo, achar que pensando positivamente você irá ficar rico porque assim o universo inteiro vai conspirar a seu favor isto é ridículo, e mesmo assim como a própria Lisa Nichols (colaborado do “O Segredo”) disse na Veja edição de 4 de Abril de 2007, “Se pedir o que não é melhor para você, você não ganha. Eu já desejei muito errado. Quis ficar com homens que achava serem perfeitos para mim, mas não eram. Por isso não consegui”, ora ora isto em outras palavras é que não adianta você desejar uma Ferrari se o universo quer que você tenha um Fusca velho.

E ainda se a coisa começar demorar a acontecer não quer dizer que a Lei da Atração não funciona é porque tudo tem o seu momento para acontecer e o Universo vai conspirar no momento certo para acontecer, bom hoje eu quero muito um notebook novo tomara que o universo não demore 10 anos para decidir que eu mereço um notebook talvez nem exista mais isto.

Na Parte 03 vou mostrar os absurdos ciêntificos do filme. Clique aqui