Quem faz isto hoje em dia?

1. 
                      A religião das pessoas eu respeito, eu nunca vou chegar e falar para alguém que este alguém esta errado, respeito a sua crença pessoal, mas isto não me impede de atacar a ideia e dizer os fatos, eu ataco a Igreja porque ela usa o poder contra minorias, homossexuais, ela usa os eu poder contra o uso de camisinha, ela usa o seu poder contra estudos com célula tronco, usa o seu poder contra a liberdade da mulher ter a escolha em caso de aborto, entre outros.
   
                     Mas já falei bem, ela aceita a evolução, por mais besta que possa parecer isto é um avanço, aceita a o big bang, aceita que o mundo não foi criado em 4 mil anos, aceita que o livro Gênesis é só uma história cheia de fantasias de um povo da idade do bronze, muitos padres, bispos, já admitem publicamente que realmente Jesus não nasceu no dia 25/12 (isto já é um fato histórico), tem creches, santa casas, pastorais, etc. etc. ela é mais parecida com Jesus, fazendo a Igreja Católica ser bilhão de vezes melhor que representantes evangélicos, como Malafaias e Marcos Felicianos da vida, que são tudo menos cristãos. Mas isto não a imune de criticas, principalmente criticas, principalmente nas suas posições conservadores e retrogradas, alem é claro criticas de fundo secular e existencialista, mas isto é tudo em cima das idéias. Mesmo porque hoje em dia ninguém, segue a Igreja, mas seleciona o que acha melhor para a sua vida.
   
                    Pode parecer absurdo, mas é pecado grave fazer sexo antes do casamento na Igreja Católica, quem segue isto hoje em dia?

O Papa e o Espirito Santo

Eu não sei se todos aqui conhecem exatamente como funciona parte da mitologia cristã, especialmente na parte do catolicismo.

Vou explicar primeiro a ideia que eles tem de deus, deus seria 3 em 1, seria Deus-Pai (Jeová por exemplo) Deus Filho (mais conhecido no baixo-fluminense como Jesus) e o Espirito Santo, eles são separados mas são juntos, eu não entendo, na verdade ninguém entende.

Jesus e Deus tem muita coisa para fazer, os humanos os encheram com uma série de atribuições, já para o espirito santo, desde que engravidou Maria (eu iria falar que embuchou Maria, mas melhor não), estava sem muito que fazer. Mas lógico que ele não iria ficar sem um trampo, logo falaram, o Espirito Santo é quem vai escolher os papas.

Exatamente isto o que você leu, é incumbência do espirito santo escolher o próximo papa, os cardeais na hora de escolher seriam iluminados pela luz do espirito santo e escolheriam o novo papa.

O espirito santo, já parte de deus, é deus, logo quem escolheu o papa foi deus.

Agora o Bento XVI desiste, fala que não esta aguentando, etc. etc., o espirito santo escolheu errado? Porque não escolheu alguém com mais vigor físico? Um papa renunciar a um chamado de Deus? Para eles deus é o suprassumo, esta vida aqui não é nada além que uma simples passagem, qualquer tipo de mal-estar não é nada perto do que é o paraíso, não?

Não, no fundo Bento XVI sabe que passar os últimos dias de vida se fudendo e ser papa não vale a pena, e eu tenho comigo que ele tem suas duvidas de mais um vida, ele quer descansar e fazer o que gosta, não venha o espirito santo atrapalhar novamente.

Mas todos sabem e acho que o Bento também que não tem nada disto de espirito santo, quem escolhe são os cardeais e ponto. Uma prova disto? Procure sobre a história dos Borgias e sua relação com o papado, isto só para começar.

Quer outra? Um cardeal brasileiro afirmou “o próximo papa escolhido não deve ser muito jovem, e nem muito velho” ora ele esta dando dicas para o espirito santo? Não ele sabe que na verdade quem escolhe são os humanos, não existe um espirito que vai te orientar, no fundo, como tudo o que vale são as decisões pessoais.

SHIT HAPPENS

                        SEJA PESSIMISTA, porque? Pelo maior motivo contra a existência de um livre-arbítrio, e uma das maiores verdades universais, SHIT HAPPENS, merdas acontecem, esteja preparado, porque fatalmente vai dar merda, sempre, todas as vezes. Isto é regra no mundo inteiro, porque insistimos em ser otimistas? A maioria das tragédias é uma sucessão de erros, faça o seu trabalho de maneira correta, mesmo que seja simples e parecer não ter tanto importância, novamente livre-arbítrio é uma ilusão, as pessoas estão condicionadas as ações universais, tudo é uma escala de fatores e conseqüências gigantescas e sem controle do afetado final, os humanos são responsáveis pelos humanos, vamos parar com o "foi uma fatalidade" NÃO FOI, isto foi o trabalho mal feito de várias pessoas, que por má fé, otimismo e ignorância, mataram 232 pessoas, esquece "mas só faltou um, para terminar", FODA-SE faltou um é mais do que suficiente para dar a merda, "a mas só isto não tem problema" TEM SIM, "mas eu sempre fiz isto e nunca aconteceu nada" MAS UM DIA ACONTECE, o uso de falácias e de argumentos medíocres é que fazem o mundo ser o jeito que é. Se você foi contratada para fazer um trabalho, FAÇA, "mas eu não ganho o justo" FODA-SE, lute pelo justo, mas faça o seu trabalho. E por ultimo, SEJA PESSIMISTA, o otimismo MATA, "vamos ser otimistas, não vai acontecer nada" ERRADO, o certo é "vamos ser pessimistas, e nos cercar de todos os possíveis problemas, se não ocorrer, ótimo, se ocorrer estamos preparados", SEJA PESSIMISTA.

Se Hitler morresse em um dos atentados?

Tive uma ideia hoje, relacionar as datas de atentados contra Hitler e o numero de mortes na segunda guerra mundial, pensem comigo, se Hitler fosse morto nestes atentados a partir dali o fim da guerra seria questão de tempo, não posso prever “SE” a guerra iria ou não terminar, mas neste exercício aqui, vamos entender que a morte de Hitler iria causar uma virada na guerra, antes do seu final em Agosto de 1945.

Vou criar um gráfico mostrando o dia do atentado e o numero de mortes que ocorreram após este dia, este numero, seria o numero de pessoas que não morreriam.

II Grande Guerra começa em 1 de Setembro de 1939 com a invasão da Alemanha na Polônia, e termina em 8 de maio de 1945 com a rendição da Alemanha, apesar que mesmo assim a guerra continuou, já que o Japão não tinha assinado a rendição, com os EUA lançando as bombas em Hiroshima e Nagasaki em 6 de Agosto e 9 de Agosto, tendo assim a rendição Japonesa somente em 15 de Agosto de 1945.

Os dados então são contabilizados entre Setembro de 1939 e Agosto de 1945.

Primeiramente vou colocar os dados sobre as mortes, mês após mês durante a Segunda Guerra Mundial, não consegui estes dados, mês após mês, o que consegui, foi o numero de mortes de alemães durante a segunda guerra mês após mês (http://en.wikipedia.org/wiki/German_casualties_in_World_War_II) peguei estes valores, criei uma porcentagem e extrapolei para o total de mortes na segunda guerra, peguei o valor de 62.171.600 milhões de pessoas (http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties).

Criei esta tabela. (Os números são estimados, também estimei dois valores em destaque que não se encontravam na tabela original)

Aqui tem uma lista de todos os atentados cometidos contra Hitler, veja bem que temos vários atentados antes de Setembro de 1939, todos estes serão contabilizados como se fossem bem sucedidos, nenhuma das 62 milhões de pessoas morreria em consequência da guerra.
http://valkyrie.greyfalcon.us/hitlermurd.htm

Atentados	Data	Local
26	ANTES DE 1939	Munique
27	outubro-39	Warsaw
28	novembro-39	Munique
29	novembro-39	Desconhecido
30	novembro-39	Reichskanzlei
31	setembro-40	Champs-Elysées
32	maio-41	Paris
33	agosto-41	Heeresgruppe Mitte
34	novembro-41	Orsja
35	junho-42	Polinia
36	fevereiro-43	Zaporozje
37	março-43	Smolensk
38	março-43	Berlim
39	novembro-43	Berlim
40	março-44	Obersalzberg
41	junho-44	Milão
42	julho-44	Berchtesgaden
43	julho-44	Obersalzberg
44	julho-44	Wolfschanze
45	fevereiro-45	Berlim

Com este dados criei a Tabela Abaixo e subsequente o seu gráfico.

Agora pergunto eu, Hitler sempre disse que a "providencia" evitava a sua morte, se deus não consegue matar nem Hitler e evitar milhões de mortes, porque existe o livre-arbítrio, porque diabos ainda as pessoas rezam e são tão agradecidas a ele?

Pensa bem, não adianta rezar, no final das contas a explicação para Hitler não morrer é porque não chegou a hora dele, e assim ele usou o livre-arbítrio para sair matando todo mundo, e deus não pode interferir no livre-arbítrio, então não adianta rezar para ele acabar com uma guerra, ou qualquer coisa correto? 

Mas eu vou mais longe, é aquela história, você daria para uma criança o livre-arbítrio de usar uma faca, ou dirigir um carro? Eu não, ok. Se você também não daria este tipo de livre-arbítrio, você daria livre-arbítrio para uma espécie, como a humana? Você deixaria o seu filho, você como PAI, todo-poderoso em relação ao seu filho, manipular plutônio, urânio? Você deixaria o seu filho matar 62 milhões de pessoas? Você ensina o seu filho, as coisas pela dor? Você queima a mão dele, para ele entender que fogo queima? Acho que não. Então porque diabos nós achamos que deus o PAI TODO PODEROSO, nos deu livre-arbítrio? É obvio que estamos largados neste mundo, nós somos nossos próprios deuses.

* Para uma melhor visualização das imagens basta clicar em cada uma delas.

Fontes utilizadas

http://timerime.com/en/timeline/312669/Assassination+Attempts+of+Adolf+Hitler/
http://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_attempts_on_Adolf_Hitler#cite_note-Reich-1
http://www.awm.gov.au/atwar/ww2.asp
http://www.secondworldwarhistory.com/world-war-2-statistics.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
http://en.wikipedia.org/wiki/German_casualties_in_World_War_II
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Encyclopedia_of_the_Third_Reich
http://www.axishistory.com/index.php?id=2972
http://wiki.answers.com/Q/How_many_assassination_attempts_did_Hitler_have_on_his_life
http://valkyrie.greyfalcon.us/hitlermurd.htm

Newton, Lua e o seu cabelo.

Vamos lá, esta vai para aqueles que acham que a Lua tem alguma influencia em nossas vidas, do tipo, ela determinar o corte de cabelo, o sexo da criança, o crescimento de plantas, e as mais diversas coisas. Vamos falar sobre Newton, este cientista nos explicou que tudo no universo, sofre e aplica força em tudo, cada átomo do meu corpo aplica uma força em cada átomo que existe no universo. Isto se chama gravidade, a força da gravidade.

Newton mostrou que a força da gravidade é uma relação, entre os dois corpos de massa conhecida vezes uma constante, dividida pelo quadrado da distância. E isto funciona, o calculo para mandar satélites artificiais no céu usa esta formula, o satélite do GPS do seus celular esta no céu graças a esta formula. Ela é verdadeira e funciona.

Formula F = G*m1*m2/R²
sendo G =6,67*10^-11

Agora vamos ver o quanto de força a Lua no momento mais longe da terra (apogeu) aplica em seu corpo?

Massa da Lua = m1 = 7.3477*10^22 kg
Massa de um humano médio = m2 = 77 kg
Centro da Lua até o Humano na Terra = R = 4,07x10^8 m

Então F = (6,67*10^-11*7,3477*10^22*77) / 3,8x10^8
Portanto F = 0,0023N

Só para você ter uma ideia, a força que a Terra impute sobre você, aplicando a mesma conta é de 756N, isto é, a força da Lua em você é de 0,0302% do valor total de força Terra+Lua.

Tem um momento em que a Lua fica mais perto da Terra que é o Perigeu (Cheia/Nova) que só muda a distância de m2 que vai para 3,65x10^8, a força aumenta para F = 0,0029N uma diferença de F = 0,006N a mais a porcentagem passa para 0,0375% uma diferença de 0,0074%.

Vamos aplicar ao cabelo?

Se eu tenho um cabelo com 40cm, e corta-lo no Apogeu aplicando somente o fator da lua o mesmo aumentaria 0,000120744m, isto é 1,20744 décimos de milimetro. Agora se cortar no Perigeu o seu cabelo irá aumentar 0,00015015 ou 1,5015 décimos de milimetro, isto é, você terá um ganho de 0,0000294m ou 29 micrômetros, um fio de cabelo tem 80 micrômetros de largura, se você corta o seu cabelo na Lua Cheia a diferença será menor que a espessura de um fio de cabelo.

* Existem algumas aproximações matemáticas, exagerei, cálculos mais afinados mostraram números muito menores.

* para o sexo do bebê pegue a massa de um espermatozoide e aplique na conta, o numero será incrivelmente pequeno, qualquer outro objeto mais perto aplica força maior.
Massa de espermatozóide arredondando para cima = 1x10^-12 kg
Força da Lua no espermatozóide = 0,000000000000000000296 ou 2,96^-17 ou 29,6 attôNewton de força, isto é quase nada. Só para mostrar a força de um avião boieng 777, a 1m de distância de você (e do seu espermatozóide) impute uma força de 93,8 attôNewton, isto é, tem coisas mais pesadas, edificios, caminhões carregados, todos impute forças, e nenhuma destas muda a programação genética, ou mata espertozóides XX (meninas) ou mata os XY (meninos) mesmo porque o peso dos dois espermatozóides é igual, só muda o cromossomo, não tem diferença de atuação, se houvesse uma diferença de massa, mas nem isto. O mundo seria um caos, se a Lua imputasse força desproporcional, se a Lua pode determinar tanta coisa, seria impossivel entrar em avião sem sofrer sérias alterações genéticas rsrsrs.

Debate sobre Transito e Soluções.

Ontem 03/09/2012 junto com o meu amigo Luiz Carlos Machado fizemos um debate sobre o transito e soluções em Taubaté, mas vale para qualquer cidade de médio porte, aqui esta o vídeo.


    
Video streaming by Ustream

Cristão Ei, você ai mesmo, Faça pelo menos o que Jesus falava

         Jesus tinha ensinamentos muito bons, não é porque sou Ateu que devo ignora-los, não acho que ele seja algum tipo de deus, os seus ensinamentos por mais lindos que fossem estão longe de algo que possa supor ser um deus, mesmo seus supostos milagres são totalmente ridículos se você pensar em um universo inteiro de acontecimentos. Mas o que me intriga é que muitos cristãos ignoram solenemente vários ensinamentos bons deste homem da galileia. O principal que é amar os outros, ninguém segue, na verdade a maioria escuta, "cague para os outros". Ninguém aplica sequer a lei da pizza de muzarela.

LEI DA PIZZA DE MOZARELA

Você liga para a pizzaria e pede uma pizza meia frango catupiry/ meia brócolis com bacon, ai fica em R$35,00, você sabe que a pizza de mozarela custa R$17,50, isto é, você compraria duas, podia dar uma a um necessitado e comer a outra, a fome seria saciada da mesma maneira. Isto vale para qualquer coisa, mas quem divide as coisas que compra desta maneira? Quem evita de comprar uma Levis para comprar cinco calças normais e doar o restante? Ninguém, pois ninguém segue Jesus, compartilhar fotos e falar que ama Jesus é pura hipocrisia. Quero ver alguém realmente fazer o que Jesus fazia, quer ver alguém amar o próximo como a si mesmo, queria ver mesmo alguém dar a outra face em uma briga, não julgar as pessoas, queria ver UM CRISTÃO não julgar um homossexual, então na boa antes de falar que ama Jesus, faça pelo menos alguma coisa que ele pregou.

Porque eu não vou congelar as células tronco do cordão umbilical do meu filho?

Vou reproduzir aqui uma pesquisa que fiz sobre a coleta e criogenia das células tronco do cordão umbilical e placenta conhecido no meio clinico como "SCUPA". Descobri que existem duas formas de se armazenar. A primeira é em um banco publico para uso alogênico, isto é, para outras pessoas. A segundo é em um banco privado para uso autólogo. E não é que, para a minha surpresa, que o uso autólogo não é recomendado. Isto por vários órgãos e médicos especialistas, então o que fazem estas empresas privadas, senão uma propaganda enganosa?


Vale lembrar que o uso alogênico (banco publico) é estimulado e o seu uso pode sim curar vários canceres etc. etc.


Vou reproduzir aqui as informações que eu encontrei.

• O INCA não aconselha o armazenamento de SCUPA por meio de banco privado, reproduzo abaixo a declaração.

Qual o posicionamento do Ministério da Saúde com relação aos bancos privados?O Ministério da Saúde e a coordenação da Rede Brasilcord são contrários a esta atividade, principalmente pela falta de utilidade pública e pela forma enganosa como tem sido feita a propaganda dos bancos privados. Os órgãos internacionais recomendam que não deve ser feito investimento público em bancos privados.Retirado da página da internet no endereço

http://www1.inca.gov.br/conteudo_view.asp?id=2469

•  A não recomendação de utilização do SCUPA autólogo, isto é, não é recomendado por uma série de artigos médicos de organizações nacionais e internacionais. Entre elas a Academia Americana de Pediatria e vários hematologistas importantes.

...a geneticista Mayana Zatz demonstrou que, em cada dez amostras de sangue de cordão, apenas uma continha células mesenquimais."Acho bobagem congelar o sangue de um bebê para uso privado. Primeiro, porque temos células-tronco em diversos tecidos, inclusive na polpa dentária. Segundo, porque o risco de ele desenvolver anemia grave ou leucemia é muito baixo. E, se isso vier a acontecer, não se recomenda o uso do cordão do próprio paciente", diz a geneticista...

http://veja.abril.com.br/noticia/saude/congelar-o-cordao-vale-a-pena

FOLHA - Há possibilidade de, no futuro, as células congeladas em bancos privados serem usadas para tratar doenças hematológicas e outras doenças no próprio paciente? ROCHA - É muito pequena a possibilidade de usar as células do sangue de cordão em caso de doenças hematológicas, principalmente as leucemias ou os linfomas, que venham a ser diagnosticadas no futuro. Primeiro porque essas doenças são relativamente raras e muitas vezes podem ser curadas com quimioterapia ou transplante de medula óssea. Segundo porque um estudo recente mostrou que a probabilidade de se precisar de um transplante autólogo aumenta após os 40 anos de idade (de 0,2% a 0,9%). Dessa forma, não há nenhuma indicação atual para se coletar e congelar as células do sangue do cordão para o próprio uso. É como comprar um lote na Lua: as empresas dizem que a Terra vai acabar e você compra um lote na Lua. Qual a possibilidade de isso acontecer de verdade?

Dr. Vanderson Rocha, diretor-científico do Projeto Eurocord

http://www.advsaude.com.br/noticias.php?local=1&nid=4194

...Como hematologista, recebo inúmeras consultas de casais perguntando se devem ou não congelar o sangue do cordão umbilical de seus filhos ao nascimento. Imagino que os pediatras recebam com freqüência este mesmo questionamento.Minha resposta tem sido: eu não guardaria do meu filho...

Nelson Hamerschlak

Doutor pela Universidade de São Paulo

 http://www.pediatriasaopaulo.usp.br/upload/pdf/1209.pdf

Não se cogita o emprego do transplante autólogo em doenças congênitas, uma vez que todas as células do paciente apresentam o mesmo genoma, exceto se, no futuro, se concretizar o desenvolvimento de terapia gênica. Nesse sentido, alguns estudos mostram que certas leucemias podem ter início intrauterino, manifestando-se posteriormente. Nesses casos o transplante autólogo não é a primeira escolha. Da mesma forma, o uso de transplante autólogo em linfomas e doenças autoimunes é limitado pela pequena quantidade de CTH na unidade armazenada, suficientes somente para transplante em crianças e não em adultos. Além disso, em crianças com tumores sólidos, o transplante autólogo não é uma opção terapêutica padrão, exceto no neuroblastoma fase IV, patologia rara. Porém, é limitado pela insuficiência de células para os ciclos necessários de tratamento.

http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0104-42302009000100002&script=sci_arttext

Cord blood donation should be discouraged when cord blood stored in a bank is to be directed for later personal or family use, because most conditions that might be helped by cord blood stem cells already exist in the infant’s cord blood (ie, premalignant changes in stem cells). Physicians should be aware of the unsubstantiated claims of private cord blood banks made to future parents that promise to insure infants or family members against serious illnesses in the future by use of the stem cells contained in cord blood. Although not standard of care, directed cord blood banking should be encouraged when there is knowledge of a full sibling in the family with a medical condition (malignant or genetic) that could potentially benefit from cord blood transplantation.

AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICS

http://pediatrics.aappublications.org/content/119/1/165.full

The legitimacy of commercial cord blood banks for autologous use should be questioned as they sell a service, which has presently, no real use regarding therapeutic options. Thus they promise more than they can deliver. The activities of such banks raise serious ethical criticisms.

THE EUROPEAN COMMISSION 

http://ec.europa.eu/bepa/european-group-ethics/docs/avis19_en.pdf

Mas não existe esperança de usar as células tronco de forma autóloga? Sim existe, como tudo na ciência, é possível um dia isto ser revertido, mas pelas publicações que acompanhei, até agora esta é uma possibilidade muito remota, falta muita pesquisas sobre isto. Alem é claro da preferencia de pesquisa usando células de forma alogênia, forçando ainda mais a necessidade de uma banco publico para armazenamento e diminuindo a importância de armazenamento autólogo.

E Antes do Big Bang?

          Dentro de determinadas teorizações em Cosmologia, como de acordo com o modelo padrão da cosmologia (o Big bang), o Universo surgiu de uma singularidade primordial que, no instante zero, iniciou sua expansão, gerando tudo o que existe, inclusive o tempo e o espaço. Nesta singularidade estava todo o conteúdo de matéria-energia que existe. Antes, porém, não havia coisa alguma, nem vácuo, nem energia, nem leis físicas, nem espaço vazio para se ter alguma coisa nem mesmo o tempo decorria. Seria o nada.
Porém, existem determinadas teorizações que afirmam que o Big Bang não produziu o universo a partir do nada e sim a partir de um estado anterior que pode inclusive ser a contração de um universo anterior. A estes modelos cosmológicos, chamam-se modelos cíclicos, genericamente. Entre os diversos existentes, destacam-se o modelo cíclico e suas diversas variações, o modelo de Big Bounce (grande "rebote") e o modelo universo oscilante. Nestes modelos, sem exceção, o que seja o Big Bang é apenas um ponto inicial de onde o universo iniciou sua expansão, estando ali em alta densidade e temperatura, até chegar a sua atual apresentação no presente. Nestes modelos, sem exceção, o universo seria eterno (e até, com definições mais complexas do que seja esta eternidade) e sempre existiu, jamais se originando do nada. Em outras palavras, sempre teria existido algo.
           Portanto a ciência não sabe o que aconteceu antes do Tempo de Planck não sabemos, porque não temos evidências para o que aconteceu antes, diferente do que aconteceu depois, isto temos larga quantidade de evidências, agora só porque não sabemos é permitido para a ciência falar que deus criou o universo? NÃO. NÃO É PERMITIDO. Sem evidência não posso afirmar NADA. Existem teorias matemáticas que comprovam que o UNIVERSO inteiro pode ter surgido do nada? SIM. EXISTEM ESTAS TEORIAS. Elas não são amplamente aceitas pois falta a EVIDÊNCIA, apesar que alguns físicos teóricos e práticos deem algumas explicações que certos eventos serem evidências sim que o universo surgiu do NADA, tais como flutuações quânticas etc. etc. Portando sem evidência não posso afirmar que tudo começa a existir por causa de Deus, ou porque necessita de uma causa. Agora falando filosoficamente utilizando o conceito de linha de complexidade, obviamente se Deus existe e ele criou o Universo, Deus é mais complexo que o Universo e qualquer explicação para a existência de Deus serve para a existência do Universo que é menos complexo, Occam diz para eliminarmos o que estiver sobrando. Deus esta sobrando, já que tudo o que possa ter criado deus com certeza criaria o universo que é menos complexo. Ou se deus sempre existiu o universo pode ter sempre ter existido em potencia, NÃO SABEMOS.E não podemos usar a prerrogativa que todo o efeito tem uma causa , devemos ter em conta e concluir que todo o efeito possui uma causa, mas não necessariamente, na natureza, todo o evento necessite de uma causa, havendo, pois, eventos sem causa, ou ao acaso. Não vamos inventar coisa sem evidências.


Fonte Wikipédia 
http://pt.wikipedia.org/wiki/Acaso
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tempo_de_Planck
http://pt.wikipedia.org/wiki/Nada
http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

1 + 1 é igual a 2

1 + 1 é igual a 2, porque não tem outro jeito de ser diferente disto. O Universo é desta maneira porque não existe outra maneira dele ser.

Porque os humanos são racionais? Porque falhamos em todo o resto. 
Se olharmos pela ótica que sem ferramentas, não conseguimos sobreviver a um misero inverno, então somos uma péssima espécime na natureza. 
Não somos bons corredores, não somos fortes, não somos ágeis, não temos boa visão, audição, olfato, isto é, não somos bons em nada, então? Então por sermos totalmente inúteis na tentativa de sobreviver neste mundo, desenvolvemos o cérebro. Veja este exemplo:

Porque um jacaré nunca será inteligente? Porque ele já tem todas a ferramentas biológicas para sobreviver, suas mandíbulas que lhe dão proteção e alimento, para que desenvolver o cérebro? Se com o que tem já se mantem muito bem?

Já os humanos diferente de todas as outras espécies é totalmente desprovido de qualquer habilidade. Diferenciamos dos nossos primos primatas, não porque do nada ficamos mais inteligentes, nos diferenciamos, porque somos incompetentes biologicamente para sobreviver em uma arvore, somos pessimamente maus adaptados, que até de roupas precisamos. Para sobreviver inventamos ferramentas, os que conseguiam de maneira mais rápida suprir nossas imensas falhas evolucionárias se sobressaiam dos demais e conseguiam sobreviver, evitando assim a sua extinção, e os que conseguiam isto, geralmente nasciam com cérebros maiores.

Então o nosso motor evolucionário foi ficar cada vez menos adapto ao mundo, pensando biologicamente, para forçar o cérebro a crescer e assim criar maneiras cada vez mais rebuscadas de sobreviver com ferramentas, no inicio o um humano mais capaz de criar ferramentas sobreviva mais do que um com mais pelagem, já que o que com ferramente conseguia matar um animal, comer sua carne e usar sua pele para se proteger, então o que é melhor mais cérebro ou adaptação biológica ao meio-ambiente?

Então passamos a pensar, e a partir dai, achamos equivocadamente que temos algo de especial, que existe um ser invisível lá em cima olhando por nós, cuidando de nós, nos julgando, etc. etc. Não podemos simplesmente inventar coisas, criar filosofias rebuscadas e cheias de palavreados, não adianta escrever e escrever encíclicas, isto não vai criar um Deus, só porque estamos inventando definições filosóficas para isto. Somos seres que por uma mutação criou um primata desprovido de capacidade de se manter em uma arvore, que depois criou um com menos pelos, que criou um mais fraco, que criou um mais lento, e assim por em diante, a partir desta mutação, a seleção achou a resposta aumentando o cérebro, por uma mutação achamos que somos algo que não somos.

Precisamos de Deus para o Universo Existir?

Hawking acha que não,  veja aqui e tire suas conclusões.









Vou deixar esta filosofia com vocês. Se deus criou o universo, ele é muito mais complexo que o universo em si correto? Sim.
De onde veio Deus? Do nada ou sempre existiu? Tanto faz. 
O que é mais fácil de se fazer? Algo mais ou menos complexo? Menos complexo com certeza você diria, sim esta e a parte racional da sua mente funcionando, é mais fácil construir uma cadeira do que um foguete que vá até a lua. Então o que é mais fácil ter sido criado do nada ou ter sempre existido? Algo mais ou menos complexo? A resposta filosófica é simples, "a existência de algo mais simples é mais provável que algo mais complexo". Assim a filosofia que Aquino esta errada ao afirma que deus é origem de tudo. Mas isto é fácil fazer com filosofia, criar e descria algo com a razão é simples. Mas existe a ciência e nela se repousa a resposta, como?

Exemplo do mosquito da dengue, vamos usar só a filosofia, sem a verificação cientifica, vou afirmar as seguintes coisas como premissas.
1- Uma pessoa que tem a doença ao ser picada por um mosquito, passa a doença para o mosquito.
2- Este mosquito com a doença ao picar outra pessoa sem a doença, passa a doença para esta outra pessoa.
3- Esta pessoa com a doença se cura e passa a ser imune aquele tipo da doença.

A pergunta é, usando somente a filosofia como base:

Se um mosquito sem a doença picar uma pessoa já imune, e depois picar uma pessoa não imune, o mosquito  passa a imunidade?

Usando só a filosofia e os 3 pré supostos mencionados, a resposta é óbvia, SIM, ele irá passar a imunidade já que da mesma forma ele passou a doença.

Agora vamos olhar a natureza com ciência, e vamos descobrir que o mosquito não passa a doença, passa um vírus, e a pessoa curada não fica imune, mas o corpo "aprende" a combater aquele vírus. O mosquito não consegue depois transmitir este "aprendizado" para outro corpo, isto é, causa sem efeito, o corpo do curado sabe como combater, ele é picado, causa, e depois repassa para outro corpo que não sabe combater, qual efeito? NENHUM.

Então com a filosofia, podemos brincar em uma vasto campo de possibilidades, mas somente com a ciência é que podemos realmente conhecer. Hawking e todos os cientistas tem como objetivo procurar a verdade, e não filosofias que não levam para lugar algum, a filosofia serve para montar premissas e não dar respostas definitivas, para respostas, precisamos da ciência, Hawking usa uma ciência avançada, baseada sim em observações, faltam mais dados? Sim. Mas este é o caminho da ciência e não da mágica de retirar argumentos da cartola filosófica.

Milagres para que?

De um tempo para cá sinceramente, desisti de tentar enteder os ditos “milagres”.
Geralmente os milagres tem respostas simples e estão na trinca, ignorancia, mentira e loucura, não sai disto. Lógico que cada “milagre” tem suas caracteristicas próprias, temos vários cientistas que dedicam anos e mais anos para desmitifica-los, milagres tais como chagas, experiencias fora do corpo, visões, vozes do alem, psicografia, mesas espiritas, Fátima, Santo Sudário, andar sobre as águas, curar leprosos, etc. e mais uma série infinita de coisas que anteceram e acontece sem aparente explicação. Isto tudo pode atormentar a mente dos céticos por muito tempo, mas, cheguei a seguinte conclusão, NÃO IMPORTA A EXPLICAÇÃO, MAS SIM O MOTIVO.

                Vamos focar no motivo, vamos entender o porquê do milagre, qual a utilidade prática para a existência do milagre. Um exemplo: 
                 “Jesus andou sobre a água”.
                 Na biblia diz que para testar a fé do meu chará e apostolo Pedro, Jesus começa a andar sobre a água e chama Pedro, ele da uns passos e afunda, alem de não conseguir andar, toma um esporo de Jesus, chamando-o de “homem de pouca fé”, ok, pode até ser um homem de pouca fé, mas porque Jesus quis se mostrar daquele jeito? Qual a utilidade dele se mostrar e andar sobre a água, “olha sou fudidão criei o universo e ando sobre a água”, po legal, parabéns, mas e ai? O que isto muda? NADA.  
                 Vamos para outro milagre, o de Fátima, Nossa Senhora a Mãe de Deus aparece para três criancinhas e revela três segredos, o primeiro é de como o inferno funciona (muito edificante falar isto para uma criança não?) o outro era sobre a ameaça comunista (grande revelação para a época? Não) e o ultimo segredo foi revelado a pouco tempo e fala sobre a tentativa de assassinato do papa, revelar um segredo depois que ele aconteceu é meio idiota mas tudo bem.
             Agora se vamos discutir se ela apareceu mesmo para as três crianças e que milhares fazem romarias até hoje solicitando cura para as mais diversas doenças, isto tudo não tem importancia se olharmos pela ótica do motivo, esta certo que Fátima não conseguiu salvar nem as crianças para quem ela apareceu, sendo que duas morreram poucos anos depois, dizem que até apavoradas pela visão do inferno mostrada pela mãe do criador do universo, e é neste ponto que começo a discutir o motivo, porque? Porque O criador do Universo inteiro, aquele que fez mais de 100bilhões de galáxias, aquele que fez mais estrelas e planetas que todos os grãos de areia deste planeta, porque? Este CARA, manda a sua “mãe” falar para três pequenas e indefesas crianças sobre como nós os ditos pecadores, isto é, todos nos, iremos sofrer em uma eternidade em um local que ELE criou para sofrermos das maneiras mais cruéis e impensáveis? O mesmo DEUS do amor eterno e compaixão infinita, manda um ser mágico falar sobre como é o INFERNO que só pela idéia é ridula, sobre uma ameça que todos previão, e sobre um assassinato que não aconteceu? Por quê? 
         Porque não falar dos problemas que ninguém sabia? Como a degradação do meio ambiente pelo homem, devido a recente revolução industrial, coisa que ninguem imaginava  na época. Só começou a ser cogitada no final dos anos 40 e 50, inclusive com ajuda importante de Carl Sagan (ateu) que previu o efeito estufa. Porque ela não avisou sobre a BOMBA NUCLEAR? AIDS? GLOBALIZAÇÃO, isto que sim é importante. Mas pelo jeito passou despercebido pela mensageira do criador do universo.
         Deus, penso eu, conhece os problemas do acumulo de CO² na atmosfera, ele criou Venus não? Ele conhecia os problemas de se trabalhar com fisão e fusão nuclear, ele CRIOU o sol e as estrelas não? 
         Deus conhece os problemas da mutação de virus em animais, já que foi ele quem criou os VIRUS não? 
        Deus podia prever com sua mente super evoluida que os humanos ao criarem maquinas que encurtam as distâncias e o uso da ele e tambem mais conflitosa e assim a sua mensageira poderia dar dicas de como esta integração na sociedade poderia acontecer de forma mais armoniosa, mas não, ele preferiu falar de inferno, comunismo (nada de mais, nada que evitasse a guerra fria, NADA) e sobre um possivel assassinato que no final foi frustado e só revelado oportunamente após o acontecido. 

                Não vou discutir mais se aconteceu ou não. Vou discutir o MOTIVO. Pelo motivo torpe e sem noção, é obvio, que as mensagens passadas por todos os milagres são infantis e idiotas e de cunho e criação humana. Perto do que elas deveriam representar, elas não passam de criação da trinca mencionada, já que estamos falando do criador do universo não? Posso aqui até mostrar mais e mais exemplos de como qualquer milagre é ridiculo se você usar a ótica correta, se você entender que as mesagens são simplórias e até idiotas e que certamente não tem nada de especial em uma sociedade e universo tão vasto como a que vivemos. 
            Na verdade um milagre bom mesmo seria, por exemplo:
          Deus aparecer e falar 
“Ta certo, gente, eu sou o fudidão mesmo, criei esta porra toda, eu sou poderoso, então é o seguinte, vocês ai já sofrem muito com todas estas doenças, reconheço que exagerei, não tem mesmo a necessidade de existir um virus que só se alimenta da cornea humana, deixando lentamente cega a pessoa, então, para tentar contrabalancear isto, a partir de hoje, já que sou o todo-poderoso, pai amado, senhor do bem e do mal, a partir de hoje, o câncer não existe mais, é a minha palavra para vocês meus FILHOS AMADOS, ninguem morre de câncer, a vida é muito dificil, então vou dar esta ajuda, e se vocês melhorem com isto posso pensar em ajudar um pouco mais.” 
        Isto no horário nobre de preferencia antes do Jornal Nacional, em seguida o Willian Bonner “Deus resolve aparecer e acaba com o Câncer” Patricia Poeta “Pessoas no mundo inteiro comemoram a novidade”  Willian “Especialista divergem se esta medida já vale ou somente para quem não tem o câncer” Patricia “Ateus veem com preocupação anuncio de Deus e acreditam em manobra da Igreja para recuperar fiéis”. 
          Estou viajando já, mas é isto, vamos focar no MOTIVO.

Morte

Se existe vida após a morte porque todo mundo lamenta quando alguém morre? O certo seria dar os parabéns pela passagem não? Se realmente nascemos já com a ideia de deus e esta não é imputada com o trio ignorância/cultura/geografia não choraríamos a morte das pessoas porque não estamos perdendo, seria muito idiota chorar a morte, mas choramos, sentimos a perda (grifo), e isto é natural, o sentimento é natural, muito mais natural que "sentir" deus, já que este sentir “deus” é manifestado por cada um de uma forma diferente, e em minha opinião como algo natural, achar que isto é algo divino leva a coisa idiotas como 11 de setembro, cruzadas, caça as bruxas e ai vai, ora se uns dizem que a religiosidade é natural (que para mim não é) porque este sentimento de perda também é? Deus não existe no nosso subconsciente não nascemos com ele, à mesma ideia que explica deus, explica o nosso pesar na morte, o desconhecido e nossa ignorância, no final com a morte nem a ideia de deus nos dá suporte, por mais que usamos esta ideia como muleta. 

Uma revisão na Bíblia, nos mandamentos?

"Se comprares um servo hebreu, seis anos servirá; mas ao sétimo sairá livre, de graça.
Se entrou só com o seu corpo, só com o seu corpo sairá; se ele era homem casado, sua mulher sairá com ele. "Se alguém ferir a seu servo, ou a sua serva, com pau, e morrer debaixo da sua mão, certamente será castigado; Porém se sobreviver por um ou dois dias, não será castigado, porque é dinheiro seu".


Isto esta escrito na Biblia http://www.bibliaonline.com.br/acf/ex/21 A Bíblia é a palavra de Deus? Isto é a palavra de Deus? Ou do homem? Mas como Deus não consegue e não conseguiu se expressar de forma mais clara? Porque nem Jesus condenou a escravidão? Porque Jesus não disse uma palavra sobre o meio-ambiente? Não precisamos de uma revisão? Ou deletar algumas partes? Não seria a bíblia só um livro antigo de um povo antigo?


Os teólogos certamente viriam e falariam, que estas leis são do poder secular e não a religião, certo, concordo com eles, mas para uma sociedade como a judaica, ainda mais  daquele tempo em que Deus resolvia problemas até de infertilidade (veja o caso Abrão e Sara), não seria fácil para Ele chegar e falar para Moises, que era errado possuir outro humano como escravo? Deus falou com Moises, por um arbusto flamejante e lhe entregou os 10 mandamentos, e neles não encontramos nada sobre escravidão. Deus esqueceu? Achou que não tinha importância? Não falta ai uma atualização? Hoje em dia Deus não poderia mandar outra falando sobre, por exemplo, o MEIO AMBIENTE, do tipo 11º - NÃO DEGRADARAS O MEIO AMBIENTE E VIVERÁS EM HARMONIA COM TODOS OS SERES DESTE PLANETA, espera ai este mandamento podia ser escrito na época não existe nada de novo , ou 12º NÃO DEVERÁS MANTER OUTRO HUMANO COMO ESCRAVO, custaria muito deus que criou o universo, entre as coisas do Universo, criou o Sol, ele sabe como funciona a fissão e fusão nuclear e podia escrever 13º NÃO USE DE SEU CONHECIMENTO SOBRE AS MENORES PARTES QUE LHE COMPÕE PARA CRIAR BOMBAS, ou melhor 14º NÃO FAÇA GUERRA pelo contrário na Bíblia, principalmente no velho testamento, Deus é um guerreiro sanguinário, em várias ocasiões ele ordenou que o "seu povo" matasse a todos em uma vila ou cidade. Seria difícil para Deus atualizar os seus mandamentos? Seria difícil ele escrever estas outras coisas na época? Deus em certo momento na bíblia da dicas ridículas para tratar a Lepra, como cortar pombos e jogar o sangue nas pessoas, mas em nenhum momento ele falou sobre o fungo que dá no pão que é base da penicilina? Como podemos acreditar em um Deus tão omisso, tão descuidado? Será que ninguém percebe este erros incríveis?

Vamos parar de Passar Roupas?

Você lava suas roupas e depois deve passá-las porque convencionamos que deve ser feito desta maneira. Usamos um aparelho (ferro de passar roupa) criado para deixar as roupas lisas. Este equipamento consome em média 1200 W/h. Imaginemos que metade da população mundial se utilize deste aparelho, 3 bilhões de pessoas (vou fazer as contas usando números a favor do aparelho) e que essas pessoas estão em famílias com média de 5 pessoas. Temos então 600 milhões de utilizações/mês. Calculo por baixo que cada família utilize somente 1 hora por mês este aparelho. Teríamos um consumo mensal de 720 bilhões de W/mês ou 720 milhões de kW/mês. No Brasil, o consumo médio de uma residência é de 150 kW/mês. Com esses valores, conseguiríamos sustentar nada menos que quase 5 milhões de residências, isto é, quase a metade da cidade de São Paulo inteira. Isto é, conseguiríamos sustentar a metade da cidade de São Paulo só usando roupas amassadas.

Mas vamos então calcular quanto à cidade de São Paulo sozinha economizaria se largássemos esta convenção de usar roupas sem nenhum amassado. Temos 11 milhões de pessoas e, pelas mesmas contas descritas acima, teríamos uma economia de 2,64 milhões de kW/mês, ou 17.600 mil residências, ou uma cidade de quase 100 mil habitantes. Na minha sincera opinião, é um grande desperdício, quando levamos em conta que é só para mantermos nossas roupas desamassadas, e que isto representa uma convenção social de séculos atrás.

                Mas do papo para a prática, como isto poderia ser feito? Uma nova moda, usar roupas amassadas, seria a moda do século. Como? Fica a critério dos estilistas. Eles teriam que dar um jeito nisto. As lojas, os comerciantes, as novelas, alguém forte desta área teria que comprar esta ideia. Vamos esperar para ver. A economia é garantida.

O certo o errado e o que nos resta.

Não somos bons e nunca faremos o bem.

Os humanos, são os únicos animais, que evoluíram ao ponto de escolher não destruir. Não temos a opção entre construir e destruir, tudo na natureza remete o humano para a destruição, não destruindo acabaríamos construindo? 

Tal “liberdade” evolucionária é confundida como designo divino em prol da liberdade de escolha, ledo engano, pois os humanos não tem liberdade de escolher o que é melhor para si, somente temos a fugaz chance de evitar o pior, sendo assim o mundo constitui em duas partes, a destruição massiva ditada pela natureza e a tentativa operacional dos humanos de contornar estes efeitos. 

Um caso prático é a Dengue, um mosquito é necessário para passar esta doença para outra pessoa e o mosquito deve ser fêmea e deve picar uma pessoa contaminada e em seguida picar uma não contaminada, a transmissão não se dá de outra maneira somente desta maneira, sabemos que uma pessoa que já foi curada da Dengue esta imune a esta doença (somente a variante em que foi contaminada existem quatro variantes da doença), mas se um mosquito fêmea picar uma pessoa imune e depois picar uma pessoa não imune a imunidade a este tipo da doença não é passada, isto é, a doença é totalmente contagiante mas a imunidade não é, este é um exemplo ínfimo da capacidade destruidora da natureza, cabe assim aos humanos controlar, evitando morrer, utilizando remédios e evitanto que estes mosquitos transmissores vivam, isto é, destruindo o mosquito.

A natureza impõe a destruição, é inerente, estudos apontam pelos menos 4 grandes extinções em massa na história do planeta e em nenhuma os humanos estavam envolvidos, somos a primeira espécie que tem a opção de barrar a destruição que involuntariamente a natureza nos impõe.

Mas o que eu quero discutir aqui não é a liberdade da humanidade em evitar a destruição da natureza, mas é em si a única escolha para a sua sobrevivência, não temos na natureza um evento normal que nos beneficie não existe vírus que nos traga benefícios, não existe tsunami benéfico, não existe um ser inteligente no céu controlando isto tudo, somos donos de nosso destino, somos livres para matar, não somos livres para ressuscitar, mas somos livres para evitar que nos matem, somos impedidos fisicamente de fazer o bem, o que temos é a chance de evitar o mal.

Definição de Milagre

Definição de um ateu(eu) para um milagre (ou desgraça)

"Um milagre nada mais é que a ocorrência de um evento com probabilidades estatísticas com frequência no tempo muito remota"

Ótima palestra do Professor Hawking

Acesse o link para conferir

http://www.ted.com/talks/lang/por_pt/stephen_hawking_asks_big_questions_about_the_universe.html

Ou veja aqui mesmo

Sorte ou Azar?

Existem cerca 40 sextilhões de planetas no nosso universo, e esta é uma conta por baixo, com números aproximados, alguns cientistas afirmam que este numero é 1000 vezes maior e o mais pessimistas estimam que seja entre 4 sextilhões a 400 sextilhões. Por enquanto só sabemos que existe vida em somente um destes planetas, que é a o nosso.


Os crentes falam da incrível sorte de estar tudo no seu lugar certo e que esta perfeição só pode ser obra de um ser maior, mais inteligente, que seria impossível dar tudo tão certo somente ao acaso e pelo caos. Mas vamos refletir, imagine um grande e imenso campo aberto, você olha para um lado e não vê o fim, olha para o outro e também não vê onde acaba, neste campo não existe nenhuma arvore sequer, mas tem água, tem sol, chove regularmente, mas nenhuma arvore, você decide mudar esta paisagem e criar um grande floresta, ótimo, você compra 40 sextilhões de sementes das mais diversas espécies e as distribui em todo este vasto campo, você irá cuidar correto? É a sua criação, não pode deixar largada a esmo, mesmo com todas as condições favoráveis não seria prudente. O tempo vai passando, e nada de nascer, o tempo passa, passa, e nenhuma única arvore nasce, você cuidando, regando, jogando adubo e nada, até que depois de muito, muito tempo nasce uma muda, feinha, toda manchada, e vai crescendo lentamente, com dificuldade, por mais que você cuide, ela ainda cresce feia, não é frutífera, não tem flores, parece mais um arbusto que uma arvore e fica ali lentamente crescendo, das 40 sextilhões de possibilidades de florescer um arvore, nasce só uma e ainda feia e sem graça, você realmente não fez um bom trabalho. Você morre e depois de um tempo chega alguém e vê aquele imenso campo só com aquele arvore feia e sem graça, sabe das 40 sextilhões de sementes e pensa "Isto não é obra de um ser inteligente". Se deixasse o acaso com certeza mais de uma arvore nasceria, você deve ter adubado demais, jogado em terras ruins, revirou muito a terra, plantou muito fundo, uma série de coisas que se você só tivesse jogado não teria matado tantas arvores.


Este fábula diz o seguinte, se deus realmente criou o universo e jogou 40 sextilhões de planetas no universo inteiro só para este aqui dar vida (a arvore feia) mesmo segundo os crentes sendo deus o mantenedor da vida, ele realmente não fez um trabalho muito bom, isto não é algo que uma pessoa inteligente faz, o caos consegue fazer melhor que acertar 1 em 40 sextilhões, para acertar 1 em 40 sextilhões você tem que fazer muita coisa errada, isto é, a chance de ter planetas como o nosso no restante do universo só considerando o caos é de 40 bilhões de planetas com condições idênticas a da Terra, isto não considerando um ser inteligente organizando isto tudo, se tivermos um ser inteligente no mesmo nível que um agrônomo estaria para o nosso campo de arvores, certamente o numero de planetas habitáveis é perto dos 40 sextilhões, mas tudo indica que não, que não existe tal ordem, então com tantas possibilidades é lógico que alguns destes planetas possam cair na distância certa, com tamanho certo, etc. etc. E acertar tão poucos em tantas chances não é sorte, isto é um puta azar.

O Papa e a camisinha

Ora ora e não é que o Papa Chico Bento agora resolveu "adotar" a camisinha. Nada mais sensato e nada mais crível, era de uma burrice inconcebível para uma "autoridade" que comanda milhões de pessoas no mundo inteiro continuar com uma postura contra a camisinha, é provado pela tal ciência (aquela que salva milhões todos os dias) que a camisinha é hoje o instrumento mais eficaz no combate da Aids. Mas o Papa e seus intelectuais teólogos  insistiam que a abstinência era o melhor dos remédios, mas eles esquecem que não foi deus que criou o humano e sim a evolução e o sexo é parte fundamental neste processo, esta em nossa cabeça a prática sistemática do sexo, pessoas sem sexo podem ficar doidas, vide os padres, ou até cometerem atos ilícitos, vide os padres, ou até aliciar criancinhas, vide os padres, então em um momento de lucidez o Papa resolveu admitir que a camisinha é eficaz na luta contra a Aids mas e agora como ficam os teólogos? Este magníficos profissionais que a raça humana tem, como ficam eles agora? Calma nada como 6 meses enclausurados em uma sala discutindo sobre o nada com argumentos sobre coisa alguma para chegar a conclusão obvia que sim a camisinha se encaixa em alguma teoria teológica, mas isto será escrito em uma incrível e gigantesca encíclica e deve colocar a culpa de algum mal do mundo aos ateus ou aos mulçumanos, os judeus não, estes já tiveram a culpa por 2mil anos agora os safados são outros.

http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/internacional/2010/11/23/liderancas-se-debatem-entre-realidade-e-orientacao-da-igreja-diz-pastoral-da-aids-da-cnbb.jhtm