quinta-feira, 22 de julho de 2010

O que Deus uniu o homem separa

Nenhuma religião evita divórcios, aponta pesquisa



Publicidade


DE SÃO PAULO

O que Deus uniu o homem separa. Um cruzamento entre dados de estado conjugal e religião realizado pelo Nepo (Núcleo de Estudos de População) da Unicamp mostra que a fé não segura casamentos. A informação é da reportagem de Hélio Schwartsman publicada na edição desta quinta-feira da Folha (íntegra somente para assinantes do jornal ou do UOL).

De acordo com o texto, a proporção das mulheres separadas, desquitadas ou divorciadas de cada igreja é muito similar à distribuição das crenças pela população. Segundo a pesquisadora Joice Melo Vieira, que cruzou os dados, estudos no Brasil e no exterior mostram que a preocupação é estar em relações satisfatórias. Como a separação já não é tão estigmatizada, o fim da união é sempre uma possibilidade quando as coisas vão mal.

No final, relata Vieira, o que faz casais à beira da separação pensarem duas vezes são a situação dos filhos e a questão financeira. Como hoje mais mulheres trabalham, a dependência econômica não segura mais o casamento. Já os filhos o fazem apenas por tempo limitado.


------------------------------------------

Em contraposição a célebre frase "O que deus uniu o homem não separa" a pesquisa mostra mais um fato empírico de um erro de uma proposição teológica, provando em mais um item que não existe lógica alguma com o mundo real, isto é, onde as coisas acontecem. Mas lógico logo irão aparecer aqui comentários do tipo "prove que foi deus quem disse isto" ou "isto é coisa do homem por causa do livre-arbítrio" ou "você acha que só existe o conhecimento cientifico empírico?", gostaria de saber exatamente o que existe fora disto, a sim, vão falar que é Deus, e detalhe ele não pode ser verificado pela ciência, isto é, deus categoricamente não pode ser testado, a sua existência é impossível e não deve ser testada, e o pior você tem que engolir isto junto com um punhado de filosofias baratas que "provam" que isto é verdade. Como eu falo "Filosofia não põe um prédio de pé"

20 comentários:

  1. "mostra que a fé não segura casamentos"
    Ora, mas isso é muito interessante.
    Derruba aqueles mitos de ateu idiota que a religião tolhe a liberdade do indivíduo.
    Aposto que você percebeu isso mas ficou com preguiça de escrever sobre.

    Bem, a reportagem (estou com ela em mãos) não fala nada de teologia.
    Parece que existe alguém com muita necessidade de falar de Deus e, aparentemente, essa pessoa não é evangélica.

    ""O que deus uniu o homem não separa" a pesquisa mostra mais um fato empírico de um erro de uma proposição teológica"
    Deus existe?
    Como Deus uniu?

    "provando em mais um item que não existe lógica alguma com o mundo real"
    Isso porque o homem desuniu exatamente aquilo que Deus uniu.
    Mas o quê e sobretudo como Deus uniu?
    Você sabe responder isso?
    huahauaha

    "Mas lógico logo irão aparecer aqui comentários do tipo "prove que foi deus quem disse isto" ou "isto é coisa do homem por causa do livre-arbítrio" ou "você acha que só existe o conhecimento cientifico empírico?"
    Uau!
    Você está ficando tão previsível quanto seus comentaristas, não é?(Só fala de Deus.)
    Se bem que não há muitos que comentam.
    Só vim para buscar insumos mesmo.


    "conhecimento cientifico empírico?", gostaria de saber exatamente o que existe fora disto,"
    Isso é respondido por aquela afirmação que já fiz anteriormente: Afinal, é a ciência onipotente, onipresente, onisciente?
    Além do mais, do que é do campo da ciência já foi tudo teorizado?????
    Valha-me!
    Se seu almoço é alfafa devia ao menos perceber que não fazes outra coisa senão exprimir seus sentimentos nenhum pouco racionais.
    Bom, talvez um pouco racionais, mas muito pouco pois são muito medíocres.
    Falta estudo.

    "a sim, vão falar que é Deus, e detalhe ele não pode ser verificado pela ciência, "
    Voce acabou de me responder no post anterior que a ciência (ou que os cientistas sérios) não quer saber de Deus.
    Ora, mr. hipócrita, não somente seus comentaristas falam isso, mas você também.
    Talvez você devesse pensar em consultar um psiquiatra.

    "e o pior você tem que engolir isto"
    Eu estou juntando material de ateus bitolados que sempre falam dessa moda de "engolir" coisas.
    Vai ficar muito interessante.
    Qual o motivo dessa tara suas por "engolir" coisas?

    "junto com um punhado de filosofias baratas que "provam" que isto é verdade."
    As filosofias são tão baratas que você é um completo incapaz de entender uma vírgula do que está escrito nela.
    Pudera, você deveria começar por consultar um psiquiatra. (mas acho que eu já falei isso. rs)

    "Como eu falo "Filosofia não põe um prédio de pé""
    E...?

    ResponderExcluir
  2. Fique tranquilo que a religião tolhe sim as vontades das pessoas se deus deu o livre-arbítrio (para mim a segunda maior burrice, a primeira teria sido a criação do próprio humano) não cabe a igreja proibir isto ou aquilo correto?

    A afirmação é categórica e é dita em todo casamento e é retirada da bíblia, com afirmações categóricas assim ao mínimo devia ser dito "O que Deus uniu o homem pode se por ventura desejar desunir" simples.

    Uniu qualquer coisa com qualquer outra coisa, deus adora unir coisas, fica lá babando e unindo coisas, para o homem ir lá e desunir.

    E o que diabos têm a haver a ciência ser onipotente, onipresente ou onisciente? Ou espera ai você acredita que deus tem estes superpoderes? Ahahhaha vai lá super-man
    Amigo você se mostra ser totalmente ignorante em ciência (resumo a isto mas estenda a todo o resto, alguém que fica na internet caçando blogs eu heim), não estou falando que esta tudo explicado, estou falando que tudo o que existe é versado pela ciência, isto é, existe um copo logo vamos testar este copo ver suas características medi-lo, prová-lo, derreter e novamente fazer copo, fazer do copo um vaso, do vaso um pires, isto é ciência, não preciso explicar propriamente algo para saber o que posso fazer com ele, exemplo, quarks spin up e spin down serão usados para recursos práticos antes de se saber exatamente como funcionam, exemplo mais prático ainda? Gravidade, não se sabe de onde se origina, mas sabemos como funciona e como usar e isto tudo é ciência.

    Agora a GRANDE (use o grande para o seu deleite junto com o engolir) filosofia teológica valha muito bem só para ela, mas ela não tem espelho no mundo real, agora o que me deixa abismado é ler que você acha que existe uma parte de mundo real entendido pela ciência e outra entendido pelo que? Teologia? Filosofia? Mostre-me algo desta outra parte, um copo, um objeto, algo, um átomo se quer. Schopenhauer já dizia o mundo é a nossa representação eu acho que você esta criando novos mundos, eu continuo neste onde a ciência manda e governa.
    Não sou bitolado, muito pelo contrario eu gostaria de você me provar que deus existe, eu só me ponho aqui deste lado a ver o mundo pela ciência, eu escolhi isto, esta dando certo, esta funcionando, as coisas giram em torno disto, não encontrei nada que não esteja versado pela ciência, que me afrontou os sentidos, nada, você separa hermeticamente seu cérebro em dois mundos um que você criou e outro onde você acorda, trabalha, estudo e escreve besteira em blogs de outras pessoas só porque tem a necessidade senil de acreditar em algo que a ciência "não pode estudar”.
    Amigo me poupe o francês, alem de total falta de compreensão das coisas esta aqui só para me afrontar, você não propõe nada, não fala nada, só o mesmo papinho de milhares que já passaram por aqui, daqueles milhares que acham que são melhores que ateus e religiosos, tolerando a parte “boa”. Vocês se enganam bebem vinagre achando que é vinho e ficam bêbados




    Quando falo em deus, jesus, saci, super-man, homem-borracha eu imagino que ele exista por um segundo para dar o exemplo da burrice que é isto. Sim o saci é facil provar que não existe porque ao saci não se pode dar algumas "lógicas" teologicas, que fique muito tranquilo sei quais são e entendi, mas como eu disse não se aplicam ao mundo real.

    ResponderExcluir
  3. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  4. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  5. Agnóstico?
    Bom primeiro existe várias maneiras de se ver o agnosticismo, vamos lá:
    Agnóstico é aquele que não pode provar a existência de deus, ou melhor, que acha que não tem capacidade para tal, mas isto não impede em nada de uma agnóstico ser crente ou ateu, eu me considero um agnóstico ateu, não posso provar que deus não existe filosoficamente, mas posso escolher uma maneira de ver a vida e é pela ciência, neste mundo deus não existe, até agora nada diferente disto me provou que devo levar outra coisa em consideração.

    do resto só dois detalhes

    Não sou bitolado tenho a mente aberta, mas não deixo o cérebro cair, você escolheu absorver todas as visões de mundo, é uma escolha sua que se certa maneira é um tipo de bitolação, eu escolhe a ciência como filtro questão de escolha, quem esta certo ou não, não sou eu quem vou julgar.

    Sobre confronto, você não apresenta nada de novo, é isto que falo, eu confronto apresentando algo, você confronta com subjetivismo e de defende na alcova de agnóstico bonzinho, to fora tenha uma opinião e não todas.

    ResponderExcluir
  6. Puxei a igreja católica porque também é igual a estas igrejas do meio-oeste americano, ou você não sabe quanto custou trocar o telhado da basílica de uma telha perfeita para uma telha azul? Puro capricho, para que isto? Deus não é pessoal? Precisa de estatuas, etc etc etc não acho que não

    ResponderExcluir
  7. Eu não escolhi "absorver todas as visões de mundo", mas (algumas) acabei absorvendo (no sentido de conhecer), uma vez que dialoguei muito com pessoas de diferentes crenças (e não crenças).
    Além do mais, crasso erro seu achar que pelo fato de eu conhecer filosofia ou diferentes visões de mundo também não creio no que versa a ciência ou mesmo nos meus sentidos.
    E se você escolhe a ciência como filtro de questão, você não pode excluir nem a filosofia nem a teologia nem panteísmo nem gnosticismo nem ateísmo nem etc etc etc, como coisas verdadeiras (levando em consideração que você considera por veradeiro aquilo que a ciência versa)
    Tudo bem que toda escolha sua é baseada na ciência (mas não totalmente, pois ela depende de outras questões que não é ciência (empírica) propriamente dita), mas a ciência não diz que nada do supracitado está errado, pois ela não versa sobre isso.

    A minha opinião está dita desde o início: você está a falar sobre algo que não conhece, não estudou para falar sobre.
    A partir disso, eu demonstro como e porquê muito do que você escreve é falho.
    E muitas vezes são erros esdrúxulos; questões de coerência, por exemplo.

    Sim, não apresento nada de novo, você nem respondeu a pergunta crucial: "como Deus uniu?"
    Se não sabe isso, não tem como eu ir adiante. E se tivesse percebido que não sabia disso, nem teria escrito o post.
    Você confronta a separação do campo teológico ("o que Deus uniu") com a separação de dois corpos físicos: ou você mostra como a teologia trata da questão, ou simplesmente diz que errou.
    Por isso que eu falo que pior que fazer teologia, é falar mal da teologia sem fazer teologia.

    E a minha opinião segue a mesma: você não tem capacidade de falar sobre o que quer falar.
    De minha parte, as críticas sempre existirão. E caso não tenha notado, é uma crítica construtiva, baseadas em questionamentos que caso você soubesse do que está a tratar seria capaz de responder (e incapaz de escrever muito do que escreve).

    Ao menos a troca do telhado serviu para muitos, e não apenas para uma pessoa.

    ResponderExcluir
  8. Não amigo o único que não tem capacidade de seguir o que este blog esta proposto a falar é você. Você quer que eu aceite sua visão de deus, mas não é isto que eu me proponho eu vou e sempre vou pensar em cientificamente a questão deus e pronto, você aceita a ciência logicamente seria muito burro para não aceitar, mas você a restringe pela sua ignorância no assunto, coxeia a ciência onde VOCÊ acha que ela não versa o que é muito simples. Você critica sem conhecer.

    A troca de telhado não serviu para ninguém, só para um capricho o dinheiro podia ser usado para construir uma escola, ou então financiar uma pesquisa cientifica que esta a procura de uma cura de uma doença. Assista to filme "Decisões Extremas" baseado no livro "The Cure" ali sim é a verdadeira amostra de um milagre, ali você vai ver todas as ciências em jogo (tudo é ciência) e no final (agora sim) serviu para muitos de forma real e efetiva.

    Meu amigo eu não acredito nem em deus como vou saber o que ele uniu não fui eu quem formulou e sentenciou isto.


    Esdrúxulo é o seu conhecimento sobre o que versa a ciência.

    ResponderExcluir
  9. "Não amigo o único que não tem capacidade de seguir o que este blog esta proposto a falar é você."
    Sim, só eu.
    KKKKKK
    Faz me rir!
    Vejamos quantas perguntas você não respondeu nesses posts aqui. (e deveria saber, uma vez que as perguntas são sobre os assuntos que você escreve)

    http://psoethe.blogspot.com/2010/07/o-que-deus-uniu-o-homem-separa.html

    http://psoethe.blogspot.com/2010/07/aos-teologos.html

    http://psoethe.blogspot.com/2010/06/frase.html

    http://psoethe.blogspot.com/2010/06/sagrado.html

    http://psoethe.blogspot.com/2010/05/mais-facil.html

    Disso retiramos coisa muito interessante do tipo: "a ciência não fala de Deus, mas eu só falo de Deus cientificamente, e ele não existe. Mas a ciência não falou isso, porque a ciência não fala de Deus" ou "quando a bíblia diz escravo, eu leio negro" ou "a terra é achatada"
    De boa, consulte um psiquiatra.

    Será que essa é uma técnica que você usa nas discussões? Se faz de tão burro para que assim as pessoas desistam de conversar com alguém tão burro?
    Pois já te aviso: não desistirei.

    "Você quer que eu aceite sua visão de deus, "
    Quando é que eu falei algo que parece com "visão de Deus"???
    Precisa aprender a ler texto.
    Aponte onde no texto escrevi sobre minha visão de Deus.
    Seu mentiroso.

    "mas não é isto que eu me proponho eu vou e sempre vou pensar em cientificamente a questão deus e pronto"
    E por isso não pode falar que ele não existe.
    E pronto.
    Contraditório sem fim hein?

    "você aceita a ciência logicamente seria muito burro para não aceitar, mas você a restringe pela sua ignorância no assunto"
    Te desafio a apontar minha ignorância em relação aos campos da ciência.
    Vamos! Cite o que escrevi.

    "coxeia a ciência onde VOCÊ acha que ela não versa o que é muito simples"
    Quando fiz isso?
    Te desafio a apontar minha ignorância em relação aos campos da ciência.
    Vamos! Aponte. Onde escrevi?
    Vai se passar por mentiroso também????

    "Você critica sem conhecer."
    Onde em meus comentários.
    Aponte.

    "A troca de telhado não serviu para ninguém, só para um capricho o dinheiro podia ser usado para construir uma escola, ou então financiar uma pesquisa cientifica que esta a procura de uma cura de uma doença"
    E agora é você que fala sobre o que fazer com o dinheiro que não é seu?

    "Assista to filme "Decisões Extremas" baseado no livro "The Cure" ali sim é a verdadeira amostra de um milagre, ali você vai ver todas as ciências em jogo (tudo é ciência) e no final (agora sim) serviu para muitos de forma real e efetiva."
    Sim, assistirei,
    E farei um post sobre.

    "Esdrúxulo é o seu conhecimento sobre o que versa a ciência. "
    Mostre.
    Onde? Quando?
    Seja homem.
    Não estou vendo. Aponte.

    ResponderExcluir
  10. 1 - Não fui eu quem deu caracteristicas a deus a resposta vem de quem defende elas

    2- Sua ignorancia em ciências é comprovada ao achar que a ciência não versa sobre n assuntos que ela versa sim

    3- De resto as mesmas coisas já respondidas

    ResponderExcluir
  11. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  12. A amigo não vou ficar dando copiar e colar não, você disse e você sabe. Um exemplo foi que História não é ciência.

    Meu amigo novamente a frase que deus uniu não é minha, eu não sei nem como ele uniu, mas sei que esta separada pela evidência física da separação agora como ele uniu pergunte a um teólogo ele terá uma resposta muito útil (sic) para a sua pergunta.

    ResponderExcluir
  13. Acaba de ganhar mais um seguidor de seu blog:
    Eu.

    Agora, vejamos se impropérios são suficientes para te qualificar.

    Um simples Ctrl+c Ctrl+v sobre o que eu disse sobre História:

    (Para que os estultos saibam esse é o link no qual escrevi sobre história http://psoethe.blogspot.com/2010/07/o-que-deus-uniu-o-homem-separa.html)
    A parte em itálico é o que você disse e a parte em negrito é o que eu falei

    ""gostaria é então procura uma matéria chamada ciência sociais, ou melhor, leia sobre história"
    Puxa, e eu achando que em nossa discussão não entraria esse tipo de ciência, por ter tantas questões de incertezas ou pura teoria, nada com a certeza de uma engenharia

    Não vou dizer que você enxerga palavras que não existem no texto, pois você é sábio demais.
    Apenas me explique racionalmente onde e como NAS MINHAS PALAVRAS eu desclassifiquei a História como ciência.

    Por favor.

    "eu não sei nem como ele uniu, mas sei que esta separada pela evidência física da separação"
    Vou te ensinar raciocínio lógico:
    Como você sabe que foi desunida se você sequer sabe como foi unida?
    Essa é a questão que te deixa como um virgem num bordel.
    Para dizer que o homem desuniu o que Deus uniu, você teria que ter certeza que Deus uniu de acordo com o mesmo critério, a evidência física.
    E com base em qual teologia você afirma que Deus uniu apenas fisicamente?
    Então, se você não sabe como foi unido, como pode afirmar que foi desunido?

    Sinceramente, quantas falhas grotescas.
    Diga simplesmente que você não gosta de religião, deuses, teologias e filosofias; não fique tentando dar razão a pensamentos irracionais.
    Não funciona.
    Ou ainda não percebeu?

    ResponderExcluir
  14. Mas se classificarmos a história como ciência, então eu peço que redefina o termo ciência para que continuemos a dialogar, pois agora com tamanha extensão do termo ciência eu não posso deixar a filosofia de fora, nem a psicologia, etc...

    Este texto foi retirado do seu comentário neste post http://psoethe.blogspot.com/2010/07/aos-teologos.html

    Eu sou um cara dinâmico não separo os post, disse uma coisa errada em um eu posso e vou citar em outro, então acho que já detonei novamente com seus argumentos o resto é a mesma besteira de sempre eu JÁ DISSE QUE QUEM AFIRMA QUE UNIU NÃO FUI EU, eu também acho que não uniu nada porque sabe por quê? DEUS NÃO EXISTE.

    ResponderExcluir
  15. Lindo.
    Como você é doutor em retirar do contexto, ponha por favor no contexto.

    Estávamos tratando de outras ciências, quando você chegou anunciando as ciências humanas, história, sociologia...
    História é que tipo de ciência? É ela a responsável pela verificação científica de fenômenos como transubstanciação?

    Agora, se numa discussão sobre transubstanciação (inclusive de carbono em oxigênio pelas plantas, segundo suas palavras) você chega e joga a história e as ciências sociais no meio, não quer que eu pergunte o seu conceito de ciência? e se considera a história esse tipo de ciência?

    Ora, é claro que eu realmente gostaria de saber. Ou foi apenas algum ato desesperado seu?

    Vamos fazer um trato: ou tentar expressar bem ou não tirar do contexto.
    De preferência os dois.
    (e isso vale para mim também, embora eu não descontextualize, posso me esforçar para me expressar melhor)

    ===
    E daí que quem não afirma é você?
    Você está usando a afirmação, está falando sobre ela.
    Ora, se quer falar sobre ela e não quer parecer mais tolo, é sua obrigação saber sobre como foi unido.
    Do contrário, como pode afirmar que desuniu? hahahaha!
    Grande ateu!!

    ResponderExcluir
  16. Meu amigo o texto é claro, não vem com esta muleta manca pra cima de mim não que "estava me referindo aquele tipo ciência"

    Quanto ao resto, não é minha obrigação isto rsrsrs minha obrigação são meus afazeres com a minha noiva, com a faculdade, com meu cachorro, com o meu trabalho, com minhas manias e por ultimo falar que esta desunido o que nunca foi unido porque o agente que uni não existe é por isto que não foi unido.

    Até mais Grande Grande Grande sei lá o que você, um monte de filosofia no meio do caminho sem pé nem cabeça, organiza as idéias e se torne ateu tambem abraço

    ResponderExcluir
  17. Sim, o CONTEXTO é sempre claro para todos, menos a você que SEMPRE DESCONTEXTUALIZA.

    Imagina que não é sua obrigação...ao menos que fale sobre o assunto.
    Mas você não falou sobre o assunto, falou?
    "Ah não! mas foi opinião de botequim!!"
    Então está entendido! hahaha!

    Um dia, quem sabe, volto ao ateísmo.

    ResponderExcluir
  18. Amigo eu não descontextualizei nada tanto que coloquei o link basta acessar e atestar, você que quer sair de fininho com esta desculpa. Você queria me mostrar algo que não fosse ciência quando na verdade tudo é ciência TUDO

    quem sabe um dia recobre a lucidez

    ResponderExcluir
  19. Não estou a sair de fino, você descontextualizou. Muitas teorias sociológicas são contraditórias entre si e podem inclusive serem verificáveis pro fenomenos sociais.
    Ora, a sociologia não é o fenomeno, mas o estudo dele.
    Vá lá me dizer que a engenharia tem tanta possibilidade de teorias contraditórias explicarem um mesmo fato.

    Com a história se passa o mesmo e inclusive há entre os historiadores uma frase bem interessante "quem faz a história sao os historiadores".


    "tudo é ciência"
    Tá pode ser.
    Teologia, filosofia, astrologia, etc.
    (mas é verdade, ao menos as duas primeiras também cabe o termo ciencia para designá-las)

    ResponderExcluir
  20. É contraditória por falta de dados e usa pesquisa ineficaz a ciência não posta que o sol é formado por hidrogênio e hélio e outra fala que na verdade é formado por carbono e plutônio, uma das duas esta errada, o que faz a confirmar um ou outro são a evidencias os fatos, tendo isto é só colocar no papel.
    Fenômenos são estudados por algo, se é um fenômeno logo tem explicação, se não tem explicação carece do que expliquei acima.
    Na história os honestos não partilham desta sua opinião, porque se um teste de carbono 14 ou qualquer outro elemento com decaimento conhecido aferir que aquilo tem X anos não importa a opinião do historiador, novamente o que falta é dados e na história isto é um pouco mais complicado devido que muito já se perdeu permanentemente.
    Teologia, filosofia, astrologia só será ciência quando for quantificada a partir de fenômenos que elas predizem e ser possível criar métodos mecanisticos para o uso em projetos. Acho que você não entende o que é ciência. Ciência é o que eu faço todo dia no meu trabalho, crio coisas que serão construídas a partir destes dados mecânicos e tudo é feito daquela maneira sem surpresas. Ciência é poder projetar e emular o mundo em um papel é isto que todos os cientistas fazem, Hawking escreveu um livro chamado "O Universo em uma Casca de Noz" isto é a síntese da ciência. Se a filosofia, a teologia, a astrologia derem esta possibilidade não vejo o porquê de não chamar de ciência, mas se não der são matérias esdrúxulas que provam o nada a partir de coisa nenhuma.

    ResponderExcluir